Решение № 7922 от 16.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12256/2008 г.

Решение № 7922 от 16.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12256/2008 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на община Благоевград срещу решение № 208 от 08 август 2008 година, постановено по адм. д. № 323/2008 година по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отменен мълчаливия отказ на кмета на община Благоевград да се произнесе по искането на Марек Асенов Тасев по молба вх. № 0102-70/06 февруари 2007 година и е върната преписката на административния орган с указание да се произнесе в едномесечен срок. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От ответника Марек Асенов Тасев е постъпил писмен отговор, в който подробно са изложени съображенията му за неоснователност на подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Пред административния съд Марек Асенов Тасев е оспорил мълчаливия отказ на кмета на община Благоевград за издаване на скица и виза по молба вх. №0102-70/06 февруари 2007 година. Съдът е приел, че кметът на общината не е имал основание да откаже исканото предписание по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, поради което е отменил мълчаливия отказ. Така постановеното решение е неправилно. При постановяване на решението си съдът е определил погрешно предмета на административноправния спор. Последният се установява от изложеното в молба вх. № 0102-70/06 февруари 2007 година, подадена от Марек Тасев до техническата служба и е определен като "издаване на скица (виза) от одобрения кадастрален, регулационен и застроителен план за поземлен имот № 7016 в кв. 9, 3-ти микрорайон по плана на гр. Благоевград, необходима за проектиране ПУП (ПРЗ и изменение на уличната регулация във връзка със съдебни решения". В молбата не се съдържа искане за издаване на мотивирано предписание за изработване проект за изменение на плана по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ. Искането е само за издаване на скица, каквато впрочем е издадена по направеното от Тасев искане - № 202 от 19 февруари 2007 година. Тази скица е подробно обсъдена от първоинстанционния съд, който обаче неправилно е приел, че доколкото не съдържа предписание от кмета на общината за изработване на проект за изменение на ПУП, не удовлетворява искането на Марек Тасев, направено в молбата му от 06 февруари 2007 година. Както беше посочено по-горе, искане по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ в тази молба не се съдържа. Първоинстанционният съд е допуснал нарушение на разпоредбите на чл. 135, ал. 3 от ЗУТ и чл. 140, ал. 2 от ЗУТ, като е приел, че искането за издаване на виза за проектиране представлява искане за издаване на предписание за изменение на ПУП. Съгласно легалното определение, дадено в чл. 140, ал. 2 от ЗУТ, визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащия подробен устройствен план с обхват поземления имоти съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и допустимите отклонения по чл. 36 от ЗУТ. Визата се издава за проектиране на строителство, а не за изменение на ПУП и уличната регулация, както неправилно е прието в оспореното решение. Редът и условията за изменение на ПУП е уредено в текста на чл. 135 от ЗУТ. Искане в този смисъл не се съдържа в подадената от Тасев молба с вх. № 0102-70/06 февруари 2007 година. Искането за издаването на виза за проектиране в посочения в молбата смисъл е неоснователно и законосъобразно не е било уважено от административния орган. С оглед горното жалбата срещу мълчаливия отказ на кмета на община Благоевград е била неоснователна и като я е уважил съдът е постановил неправилно поради нарушение на материалния закон съдебно решение. Това решение ще следва да бъде отменено, като при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК ще следва да бъде постановено друго с отхвърляне на жалбата на Марек Тасев като неоснователна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,