Решение № 11451 от 2.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10056/2015 г.

Решение № 11451 от 2.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10056/2015 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 122е, ал. 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Застрахователно акционерно дружество "ОЗК-Застраховане" АД, със седалище гр. София, срещу решение № 612/23.07.2015 г., постановено по преписка № КЗК-386/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. Релевирани са доводи за неправилност на атакуваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия материален закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП, по които е предявено искане за отмяната му и уважаване на жалбата, подадена пред КЗК. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище по жалбата. Ответникът Южноцентрално държавно предприятие Смолян - ТП "Държавно ловно стопанство-Тракия", чрез процесуалния си представител юрисконсулт Марин Поповски, излага доводи за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" със седалище гр. София, редовно призована, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, от надлежна страна, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № 306/1.06.2015 г. на директора на ТП "ДЛС-Тракия" за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Предоставяне на застрахователни услуги за нуждите на ЮЦДП - Смолян и териториалните му поделения, попадащи в териториалния обхват на област Пловдив, по обособени позиции за срок от 24 месеца", открита с решение № 144/18.03.2015 г. на възложителя, постановено по обособена позиция № 3 "Сключване на застраховка "Гражданска отговорност за лица, ползващи огнестрелно оръжие", служители на ЮЦДП". За да остави жалбата без уважение, Комисията за защита на конкуренцията приема, че съставът на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е определен при спазване на изискванията на чл. 34, ал. 2 ЗОП, тъй като броят на членовете на комисията е нечетен, един от членовете й е правоспособен юрист, двама притежават професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката, а останалите двама - са служители на възложителя. Членовете на комисията, които притежават професионална компетентност, свързана с предмета на обществената поръчка, са външни експерти, вписани в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 ЗОП, под номера съответно ВЕ-925 и ВЕ-924. Възложителят е сключил с тях граждански договори за участие в процедурата и в производството пред КЗК е представил доказателства, установяващи, че разполагат с необходимия опит в областта на застраховането. Предвид данните от приложените в преписката документи за професионалната компетентност на външните експерти, са приети за неоснователни наведените от оспорващия доводи в обратен смисъл. КЗК е преценила, че не би могло да се възприеме и твърдението, че комисията, назначена от възложителя, незаконосъобразно не е приела представена от жалбоподателя обосновка по чл. 70, ал. 1 ЗОП, относно показателя В2ГОогн. /срок за изплащане на обезщетенията след представяне на необходимите документи по застраховка "Гражданска отговорност за лица, ползващи огнестрелно оръжие"/. В тази връзка правилно е отбелязано, че в съставения за работата й протокол се съдържат подробни мотиви по преценка на обосновката. Участникът е посочил като обективни обстоятелства, даващи му възможност да предложи по-благоприятен срок, наличие на развита клонова мрежа от представителства на територията на цялата страна, самостоятелни специализирани звена за ликвидация на щети на място, материално-техническа база за извършване на пълния обем дейности, служители с дълъг стаж и професионален опит в обслужването на клиенти в сферата на застраховането, вътрешна организация за експресна ликвидация на щети по сключени договори за обществени поръчки, информационна система и онлайн връзка система за банково разплащане "RINGS". Комисията по чл. 34 ЗОП е изпълнила задълженията си по чл. 70, ал. 3 ЗОП, като е направила обстойна проверка и анализ на посочените в писмената обосновка обстоятелства и е изложила детайлно аргументи защо не ги приема за обективни и даващи предимство на участника. Мотивите на помощния орган са относими, пълни и конкретни, обективирани в протокол, който на свой ред е послужил за основание при издаване на крайния акт на възложителя. По тези доводи КЗК приема за неоснователни твърденията за липсата на мотиви за отхвърлянето на представената от жалбоподателя обосновка. Не е възприет и следващия довод, а именно - че издаването на отделно решение за всяка обособена позиция, от тези, за които е обявена обществената поръчка, е в нарушение на изискванията по чл. 73, ал. 1 ЗОП. В тази връзка правилно е отчетено, че липсва императивна правна норма, задължаваща възложителя при обявена възлагателна процедура с предвидени обособени позиции, да издаде едно общо решение по тях, а оттам и че няма пречка за издаване на отделно решение по всяка позиция. Издадените в случая решения по отделните позиции съдържат всички реквизити, съгласно чл. 11, ал. 2 и чл. 73, ал. 1 ЗОП, поради което и КЗК приема за неоснователно и това оплакване. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. В касационното производство са възпроизведени като касационни отменителни основания, доводите, релевирани в производството по преразглеждане на акта на възложителя от Комисията за защита на конкуренцията. На първо място следва да се отбележи, че неоснователно се твърди незаконосъобразност на състава на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите. Противно на наведените от касатора твърдения и двамата привлечени в нея, външни експерти, са включени в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 ЗОП. При проверка с коректно заявяване на данните за собствено, бащино и фамилно име на външния експерт Петър Ангелов Милев се установява, че фигурира в този списък с идентификационен номер ВЕ-925 и отразени квалификация и опит 20 години в застраховането, район на действие Пловдив и срок на валидност на регистрацията - 28.01.2016 г. Освен доказателства за регистрация в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 ЗОП, за външните експерти са представени документи, доказващи професионалната им квалификация в областта на застраховането и граждански договори за изпълнение на възложена дейност като членове на комисията по чл. 34 ЗОП. Не намират основание и останалите наведени във връзка с последния текст оплаквания, доколкото съставът на назначената от възложителя комисия отговаря на всички императивни изисквания по чл. 34, ал. 2 ЗОП - състои се от нечетен брой членове, включва правоспособен юрист и повече от половината й членове притежават професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката. Неоснователен е и доводът на касационния жалбоподател за незаконосъобразното му отстраняване от процедурата на основание чл. 70, ал. 3 ЗОП. Съгласно императивното правило на чл. 70, ал. 1 ЗОП, когато офертата на участник съдържа предложение с числово изражение, подлежащо на оценяване, и е с над 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, комисията трябва да изиска от него подробна писмена обосновка за начина на образуването му. В случая, между страните липсва спор, че офертата на жалбоподателя съдържа такова предложение по техническия показател В2ГОогн. /срок за изплащане на обезщетенията след представяне на необходимите документи по застраховка "Гражданска отговорност на лицата ползващи огнестрелно оръжие"/. При тази констатация правилно от участника е изискана обосновка на предложението по този показател, която представена в срок, е разгледана и анализирана от комисията по чл. 34 ЗОП. Правилно е и направеното от КЗК в тази връзка отбелязване, че решението за приемане или не на представена от участник обосновка се взема при условията на допусната от законодателя оперативна самостоятелност, поради което и осъществяваният от комисията и съда контрол, се свежда до преценката спазени ли са изискванията за законосъобразност на административния акт. Елемент от аналитичната дейност на помощната комисия е да разгледа посочените от участника обстоятелства и да обоснове направения съответно извод, могат ли те да се преценят като обективни при наличие на обстоятелствата, посочени в хипотезите на чл. 70, ал. 2 ЗОП. В случая комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите напълно е съобразила вменените й задължения, като е изложила подробни мотиви, по които не приема посочените от участника обстоятелства за обективни и даващи му предимство спрямо останалите оферти. В протокола на помощния орган на възложителя е изрично отразено, че са посочени обстоятелства, за които участникът не представя писмени доказателства, поради което не може да се приеме, че те са осъществени и обективни. Такива доказателства не могат да се представят в производството по преразглеждане, нито в касационното производство. С оглед установеното от фактическа страна, правилно представената обосновка е преценена като необективна и не е приета от комисията, а оттам и законосъобразно участникът е отстранен на основание чл. 70, ал. 3 ЗОП. Неоснователен е и поддържаният от касатора довод за необоснованост на обжалваното решение, в частта в която е прието, че издаването на отделни решения по обособените позиции не е съществено нарушение на Закона за обществените поръчки. Действително чл. 73, ал. 1 ЗОП не предвижда изискване при обявена обществена поръчка с обособени позиции да бъде издаден един общ акт. След като законът не е установява такова, то начинът, по който възложителят е структурирал крайния акт /в случая с издаване на отделно решение по всяка обособена позиция/, не нарушава закона, респективно - не може да бъде преценено като основание за отмяна. Издаването на отделни решения не нарушава правото на участника да обжалва всеки отделен акт, нито му създава допълнителни фискални тежести. За всяко производство по оспорване на обособена позиция се дължи пропорционална такса, която се определя като процент от прогнозната стойност. В случая за всяка от позициите, жалбоподателят е внесъл дължимата такса, определена именно като процент от прогнозната стойност на съответната обособена позиция. С оглед изложеното, настоящият състав приема, че обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход от спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК, касаторът Застрахователно акционерно дружество "ОЗК-Застраховане" АД дължи заплащане на сторените от ответната страна разноски. В производството по делото възложителят е представляван от юрисконсулт Поповски, предявил своевременно искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Поради това и на основание чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на Южноцентрално държавно предприятие Смолян - ТП "Държавно ловно стопанство-Тракия", следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение