Решение № 4221 от 16.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2566/2015 г.

Решение № 4221 от 16.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2566/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба от Калин Иванов Божков от гр. София, в качеството му на физическо лице и като управител на ЕТ "Калин фрукт Калин Божков", за отмяна на определение № 565/10.02.2011 г., постановено по адм. дело № 39/2011 г. по описа на Административен съд София-град. В искането молителят се позова на новооткрити обстоятелства, които счита, че са от съществено значение за делото, а именно - определение № 539/15.09.2014 г. на ВКС, ТК по т. дело № 3867/2013 г. и решение № 425/19.03.2012 г. по гр. дело № 2238/2011 г. на Софийски апелативен съд, както и на издадена от БНБ справка за кредитополучателя ЕТ "Калин фрукт Калин Божков" от 7.10.2014 г. Ответникът по молбата за отмяна - Българска народна банка /БНБ/, чрез управителя Иван Искров, представляван от юрск. Ванчева, намира молбата за недопустима и евентуално за неоснователна. В производството по проверка допустимостта на молбата за отмяна, ВАС, петчленен състав на първа колегия, намира същата за неоснователна по следните съображения: С молбата си от 8.12.2014 г. Калин Иванов Божков е посочил като основание за отмяна - чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. С оглед вида на производството, подведомствено на административните съдилища, заявените в молбата факти и обстоятелства и приложените към нея доказателства, молбата се квалифицира като искане за отмяна по реда на глава четиринадесета АПК - чл. 239, т. 1 АПК, кореспондиращ на посочената от молителя разпоредба на чл. 303, ал. 1, т. 1 от глава двадесет и четвърта ГПК. Съдебният акт, чиято отмяна се иска е определение № 565/10.02.2011 г., постановено по адм. дело № 39/2011 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е оставена без разглеждане искова молба, подадена от Калин Иванов Божков срещу БНБ за присъждане на присъждане на имуществени и неимуществени вреди на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, върната е исковата молба и е прекратено производството по адм. дело № 39/2011 по описа на АССГ. С окончателно определение № 4888/7.04.2011 г., постановено по адм. дело № 3396/2011 г. по описа на ВАС, трето отделение, определение № 565/10.02.2011 г. по адм. дело № 39/2011 г. на АССГ е оставено в сила. Производството по адм. дело № 39/2011 г. по описа на АССГ е прекратено поради наличие на предпоставки по чл. 159, т. 6 АПК за недопустимост на правния спор, а именно - поради наличие на влязло в сила определение, постановено по адм. дело № 4165/2010 г. на АССГ, с което е прекратено производството по идентичен правен спор, образуван по искова молба на Калин Иванов Божков срещу БНБ за присъждане на присъждане на имуществени и неимуществени вреди на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. С настоящото искане за отмяна са представени нови писмени доказателства - осъдително съдебно решение на Софийски апелативен съд по силата на което "ПИБ" АД София е осъдена да заплати на Калин Иванов Божков сума в размер на 6190 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди по иск с правно основание чл. 49 ЗЗД и справка от БНБ относно състоянието на кредитите на ЕТ "Калин-фрукт-Калин Божков". В тези писмени доказателства не са обективирани обстоятелства, които да имат каквото и да било значение за делото, по което е постановено прекратителното определение, чиято отмяна се иска. Съществено би било значението на тези обстоятелства, ако бидейки известни на страна, са били наведени на вниманието на съда и взети предвид при постановяване на акта му, така че последният да би бил различен. В случая, с оглед основанието, на което е върната исковата молба и е постановено прекратителното определение по адм. дело № 39/2011 г. по описа на АССГ, представените с молбата за отмяна писмени доказателства, не са от значение, тъй като с тях не се установява а е отстранена процесуалната пречка за допустимостта на производството, а именно липса на основанието по чл. 159, т. 6 АПК. Изводът е, че молбата за отмяна е неоснователна и актът не подлежи на отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК поради това, че в искането не се сочат нови обстоятелства и към него не са приложени нови писмени доказателства от съществено значение за спора. Водим от горното, настоящият петчленен състав на Първа колегия на Върховният административен съд