Решение № 13241 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12765/2010 г.

Решение № 13241 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12765/2010 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - чл. 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Емилия Стоименова Рускова, Благоевград, против решение № 435 от 23.07.2010 г. по адм. дело № 243/2010 г. на Административен съд Благоевград, с което е обявена нищожността на заповед № ОА-284 от 28.08.2008 г. на областен управител на област Благоевград и преписката е изпратена за произнасяне при спазване мотивите на решението. Касационната жалбоподателка заявява, че издадената от областния управител заповед е правилна и законосъобразна и следва да се потвърди като такава и няма основания за прогласяване нищожността й. Моли да се приеме, че областният управител не е нарушил материалноправните норми на закона и затова решението на съда следва да бъде отменено. От ответника Гаврил Иванов Гаврилов чрез пълномощника му още от първоинстанционното производство адв. Попова е постъпило писмено Възражение, в което се оспорва подадената жалба като неоснователна и необоснована и се моли да бъде отхвърлена. Ответникът - Областен управител на Област с административен център град Благоевград не заявява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни: Лозена Спасова Димитрова, Снежана Кирилова Захариева, Стоимен Спасов Захариев, Кирила Спасова Захариева и Витка Стоименова Колева, също не вземат отношение. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е допустима и неоснователна. Решението на съда е правилно, макар и с твърде кратки мотиви. Предвид наличието на нарушение на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ във вр. с § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, съдът правилно е приел наличието на неизпълнение на указанията на ОС - Благоевград по а. д. № 325/2004 г. потвърдено с а. д. № 6925/2006 г. на Четвърто отделение на ВАС и е обявил нищожността на оспорената заповед на основание чл. 177, ал. 2 от АПК. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от съобщаване на решението, от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 435/23.07.2010 г. по административно дело № 243/2010 г., в производство по чл. 145 и следващите от АПК, във връзка с чл. 28, ал. 8 от ППЗСПЗЗ, Административен съд - Благоевград, на основание чл. 173, ал. 2, предложение първо от АПК, ОБЯВЯВА нищожността на Заповед № ОА-284/28.08.2008 г. на Областния управител на Област Благоевград, с която е изменен плана на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на с. Изгрев, община Благоевград, одобрен със Заповед № ОА-45/19.03.2004 г., като имот № 263, масив 29 в м. "Айдаровско дере", землището на с. Изгрев, община Благоевград е отразен с площ от 3 000 кв. м и местоположение, съгласно представената към молбата скица-проект, а в регистъра на новообразуваните имоти по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ имот № 263, масив 29 е записан на Гаврил Иванов Гаврилов. С втори диспозитив съдът ИЗПРАЩА преписката на Областния управител на Област Благоевград за ново произнасяне, при спазване мотивите на настоящото решение и с трети диспозитив съдът ОСЪЖДА ответната Областна администрация с административен център Област Благоевград да заплати на жалбоподателя Гаврил Иванов Гаврилов с адрес гр. Благоевград, ул. "Марица" № 29А, ап. 12 сторените по делото разноски в размер на 300 лева. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, обаче същата е нищожна, тъй като е издадена в противоречие с влязлото в сила решение № 13/11.04.2006 г. постановено по дело № 325/2004 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград. С това решение съдът е отменил плана на новообразуваните имоти, одобрен със Заповед № ОА-45/19.03.2004 г. на Областния управител на Област Благоевград за землището на с. Изгрев, община Благоевград по отношение на имоти с № 263, № 260 и № 287 с обща площ от 2916 кв. м, като е приел, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като имотите не са отразени съгласно нотариалните актове, с които Гаврилов се легитимира като собственик, тъй като южната граница по документите за собственост е гора, а в плана на новообразуваните имоти южната граница на имотите е част от имот № 381, записан на друг собственик. Затова заповедта е отменена в оспорената й част и преписката е изпратена на областния управител за ново произнасяне. Съставът на Административен съд - Благоевград е констатирал, че при новото произнасяне административният орган не се е съобразил с влязлото в сила съдебно решение, като имотите на Гаврилов с № 263, № 260 и № 287 с обща площ от 2916 кв. м са обединени в един имот с № 263 с площ 3000 кв. м, а местоположението и формата и границите на имота са запазени. При тези данни съдът е посочил, че неизпълнението на дадени със съдебно решение указания има за последица нищожност на издадения административен акт по смисъла на чл. 177, ал. 2 от АПК и тъй като естеството на заповедта не позволява решаването на въпроса по същество, преписката е върната на органа за ново произнасяне в съответствие с влязлото в сила съдебно решение. Така постановеното съдебно решение е правилно. Преди всичко следва да се посочи, че решението не е обжалвано по третия диспозитив, с който съдът осъжда Областната администрация на Област Благоевград да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, поради което в тази си част решението е влязло в сила. Предмет на касационна проверка е решението в частта му по първия и втория диспозитив. От данните по делото се установява, че с решение № 13/11.04.2006 г. по адм. дело № 325/2004 г., в производство по реда на чл. 33 и сл. от ЗАП (отменен понастоящем), във вр. с § 4 - 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, Окръжен съд - Благоевград е отменил Заповед № ОА-45/19.03.2004 г. на Областния управител на област с административен център Благоевград и е върнал преписката с конкретни указания - изготвяне на нов план в отменената част, а тя касае процесните тогава имоти № 263 - 1000 кв. м; № 260 - 1020 кв. м и № 287 - 896 кв. м. Въз основа на неоспорено заключение на вещо лице съдът е приел, че южната граница не е гора, т. е. границите по плана не съвпадат с тези по нотариалните актове, защото между южната граница по плана и гората "попада" част от имот пл. № 381, записан на друг собственик и затова в случая в плана не е съобразено фактическото положение на имотите. Това съдебно решение е влязло в сила защото е оставено в сила с решение № 9813 от 11.10.2006 г. по адм. дело № 6925/2006 г. на тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение. Дадените с решението указания не са свързани с преценка на административния орган да избере от няколко законосъобразни възможности тази, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото (принципа на съразмерност, регламентиран в чл. 6, ал. 4 от АПК), а указанията са точни и конкретни и административният орган, на който преписката е върната, е длъжен да ги изпълни без възможност за избор. В случая областният управител не се е съобразил със задължителните указания на съда, факт, безспорно установен както от събраните писмени доказателства, така и от заключението на вещото лице по настоящото дело (№ 243/2010 г.), поради което намира приложение разпоредбата на чл. 177, ал. 2 от АПК - актове на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Правилността на изводите на Окръжен съд - Благоевград и на тричленния състав на Върховния административен съд в посочените решения не може да бъде коментирана в настоящото производство. Взаимоотношенията между бивши собственици и ползватели, респ. въпроса към кой имот при колизия на права следва да бъдат придадени 250 кв. метра не може да се обсъжда в настоящото производство по изменение на ПНИ, а евентуално е трябвало да се изследва в предходното производство. Няма нарушение на разпоредбата на § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ за ограничение на площта на имота на Гаврил Гаврилов до 1000 кв. метра, защото този въпрос е разгледан в цитираните по-горе административни дела и е установено, че само за един имот - този с № 263 той се явява ползвател със завършена процедура по трансформация на правото му на ползване в право на собственост, а за останалите два имота - № 260 и № 287 той се легитимира като собственик на основание гражданскоправна сделка, при която няма ограничение за обема на правото на собственост относно площта. С оглед изложеното, оплакванията в касационната жалба са неоснователни. Обжалваното решение е съобразено с материалния закон и е обосновано, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. След извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка не се констатира съдебното решение да е нищожно или недопустимо. Затова същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,