Решение № 3181 от 6.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8141/2013 г.

Решение № 3181 от 6.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8141/2013 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"- София (с предходно наименование ДД "Обжалване и управление на изпълнението") против Решение № 6948/14.12.2012 г., постановено по адм. д. № 1513/2011 г. по описа на Административен съд София-град, I-во отделение, 6-ти състав, с което, издаденият от орган по приходите при ТД на НАП-София на "Апартмънт Сълюшънс" ЕООД Ревизионен акт (РА) № 1006498/28.10.2010 г. е отменен частично досежно отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 2 134.84 лева по фактури № 0.. 0334/24.06.2008 г., № 0.. 0354/1.08.2008 г., № 0.. 0344/1.07.2008 г., № 0.. 0364/1.09.2008 г. и № 0.. 0380/31.10.2008 г., издадени от "БГИ Проект" ООД за данъчни периоди м. 06.2008 г., м. 08.2008 г., м. 09.2008 г. и м. 10.2008 г. и в частта на доначисления ДДС в размер над 1 933.91 лв. за данъчен период м. 03.2010 г., ведно със съответните лихви за забава. Твърди се, че решението в обжалваната му част е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК поради нарушение на материалния закон - чл. 116, ал. 4 от ЗДДС и чл. 27, ал. 1, т. 3 от ЗДДС и необоснованост. Иска се отмяна на решението на административния съд в частта му в която частично е отменен РА. Претендира се разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за основателност на касационната жалба в частта относно постановената от административния съд отмяна на РА в частта, в която в вследствие на доначислен ДДС за извършени продажби на два гаража и един апартамент, на дружеството жалбоподател са определени допълнителни задължения за ДДС в размер на 6 982.71 лв, а в останалата част касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационните жалби, правилността на съдебното решение на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е частично основателна. По оспорване на "Апартмънт Сълюшънс" ЕООД предмет на първоинстанционното производство е била законосъобразността на РА № 1006498/28.10.2010 г., издаден от ст. инспектор по приходите в ТД на НАП - София, потвърден при обжалването му по административен ред пред Директора на Дирекция "ОУИ"- София при ЦУ на НАП с решение № 10/3.01.2011 г., в частта за определени задължения по ДДС за данъчни периоди м. 06, м. 08 и м. 09.2008 г. и частично за данъчен период м. 03.2010 г., относно доначисления ДДС във връзка с продажбата на гараж № 1, апартамент № 14 и гараж № 14. Съдът е приел, че РА е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма и при спазване на административно-производствените правила. Относно отказано право на данъчен кредит по фактури № № 0.. 0334/24.06.2008 г., № 0.. 0354/1.08.2008 г., № 0.. 0344/1.07.2008 г., № 0.. 0364/1.09.2008 г. и № 0.. 0380/31.10.2008 г., издадени от "БГИ Проект" ООД съдът е приел, че не е налице основанието на чл. 116, ал. 4 от ЗДДС за коригиране на фактурите, предвид че несъответствието на вписаната в процесните фактури оферта касае единствено точното наименование на дружеството към датата на офертата, а не данни, касаещи документираните с тях услуги. Според съда представените доказателства - оферта и месечни доклади за качеството на СМР във връзка с възложен контрол, установяват, че фактурите удостоверяват реално предоставени услуги и съответно ДДС е основателно начислен. Относно определените задължения за данъчен период м. 03.2010 г., вследствие на доначислен ДДС за продажби на гараж № 1, документирана с издадени фактури № 36/17.08.2009 г. и № 41/18.09.2009 г. с данъчно дебитно известие към нея № 42/18.09.2009 г. и на апартамент № 14 и гараж № 14, документирани с издадена фактура № 5/15.09.2008 г., съдът изцяло е кредитирал неоспореното от страните заключение на ССчЕ. Въз основа на документите по делото и счетоводството на "Апартмънт Сълюшънс" ЕООД експертът е установил направено ценообразуване за счетоводни цели, като при разпределянето на общата покупна стойност на сградата е съобразено предназначението и вида на имота. Посредством коефициент, определящ разликата между себестойността на недвижимите имоти за "Билд имидж импрес" ООД и "Апартмънт Сълюшънс" ЕООД е изчислена себестойността и са взети счетоводни операции за заприхождаването на процесните имоти в счетоводството на РЛ. Съобразявайки изчислената себестойност на имотите от експерта, съдът е приел, че себестойността на посочените обекти и данъчната основа са по-ниски от определените от органа по приходите. Съдът не е споделил довода на органа по приходите, че себестойността на имотите следва да бъде увеличена с разходите, извършени след придобиването им довършителни работи, които възлизат на 136 368.29 лв. и са отчетени като разходи за придобиване на ДМА. Въз основа на тези съображения административният съд частично е отменил РА и частично е отхвърлил жалбата на дружеството срещу РА. Съдът е отменил като незаконосъобразен ревизионния акт, в частта му отменена при обжалването по административен ред, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 2 134.84 лева по фактури № 0.. 0334/24.06.2008 г., № 0.. 0354/1.08.2008 г., № 0.. 0344/1.07.2008 г., № 0.. 0364/1.09.2008 г. и № 0.. 0380/31.10.2008 г., издадени от "БГИ Проект" ООД, вследствие на което са установени задължения за ДДС за данъчни периоди м. 06, м. 08, м. 09 и м. 10.2008 г., и в частта му, в която е доначислен ДДС в размер над 1 933.91 лв. и съответните лихви за забава. Съдът е изяснил пълно фактическата обстановка, като е обсъдил събраните в хода ревизионното производство доказателства. Въз основа на установените факти и обстоятелства съдът е направил правилен извод за наличие на реална доставка на услуга по изготвяне на експертни становища относно качеството на СМР за обект "Жилищна група с подземни гаражи". Представени са оферта и месечни доклади за качеството на СМР във връзка с възложен контрол, изготвени от "БГИ Проект" ООД, които кореспондират с останалия доказателствен материал. През 2005 г. РЛ е сключило предварителен договор по силата на който е закупило всички самостоятелни обекти от жилищната група. Не е спорно, че основаната дейност на РЛ е свързана с продажбата на апартаменти, гаражи и мазета, находящи се в същата жилищна сграда. Правилно съдът е счел, че не е налице пречка за възникване и упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит на получателя по доставките. Първоинстанционното решение в тази част е правилно и касационната инстанция го оставя в сила. По отношение на доначисления ДДС за продажбата на гараж № 1, документирана с издадени фактури № 36/17.08.2009 г. и № 41/18.09.2009 г. с данъчно дебитно известие към нея № 42/18.09.2009 г. и продажбата на апартамент № 14 и гараж № 14, документирани с издадена фактура № 5/15.09.2008 г. съдът неправилно е отменил РА, в частта му, в която е доначислен ДДС в размер над 1933.91 лв. за данъчен период м. 03.2010 г. и съответните лихви за забава. На 25.03.2005 г. е сключен Предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти между "Билд имидж имперс" ООД в качеството му на продавач и "Интер Булгериан пропъртис СА" ООД ("Апартмънт Сълюшънс" ЕООД) в качеството му на купувач с предмет на договора-продавача се задължава да построи за своя сметка и прехвърли на купувача правото на собственост върху 56 апартамента и 38 гаража, находящи се в предвидената за построяване с четирикорпусна триетажна жилищна сграда с гаражи и подпокривен етаж, представляващ жилищен комплекс "Манастирски ливади", находяща се УПИ IХ-354, по плана на гр. София, местност "Манастирски ливади-запад", като договорена цена е общо в размер на 2 809 200 евро без ДДС. С анекс от 5.10.2006 г. е променена цената и е договорената цена в размер на 3 100 7000 евро без ДДС ( 6 064 442.08 лв. при курс 1 . 95583 лв. за 1 евро). За изграждане на жилищната сграда от Столична община са издадени разрешение за строеж и удостоверение за въвеждане в експлоатация. За периода 1.05.2008 г. до 31.03.2010 г. ЗЛ е осъществило покупко-продажби на апартаменти и гаражи, находящи се в гр. София, местност "Манастирски ливади" район Витоша, кв. 69, УПИ IХ-354. ЗЛ е извършило допълнителни довършителни работи и разходи свързани недвижимия имот- "Жилищна група с подземни гаражи", отчетени по д-та на с-ка 207-разходи за придобиване на ДМА. При ревизията е извършен анализ на продадените имоти, като за всеки от тях е определена продажна цена на 1 кв. м. и същата е съпоставена със себестойността на 1 кв. м. Според настоящият състав правилен е извода на органа по приходите, че към 31.10.2010 г. себестойността на сградата е завишена с извършените довършителни работи, за имотите, продадени до 31.03.2010 г., поради което правилно ревизиращият орган е доначислил ДДС до размера на себестойността на основание чл. 27, ал. 1, т. 3 от ЗДДС. Съгласно чл. 27, ал. 1, т. 3. (Обн. - ДВ, бр. 63 от 2006 г.) данъчната основа на доставката не може да е по-ниска от данъчната основа при придобиването на стоката или от себестойността й, при доставка на нови сгради или на части от тях и прилежащия им терен. Относно допълнително начисления ДДС по доставките на самостоятелни обекти в сграда, извършени от ЗЛ, е от значение съотношението между данъчната основа и стойността на придобиване, респ. себестойността на стоката. Изискването за съотнасянето им е заради забраната по чл. 27, ал. 1, т. 3 от ЗДДС (ред. ДВ, бр. 63 от 2006 г.) данъчната основа да е по-ниска от стойността на придобиване при предмет на доставката нови сгради или части от тях и прилежащият им терен. В случая според настоящия състав приходната администрация е установила твърдяната от нея по-висока себестойност от посочената данъчна основа във фактурите, на база счетоводните записвания от РЛ и отчитането на разходи по с-ка 207 "разходи за придобиване на ДМА". Неоснователно съдът е дал предимство на икономическа експертиза пред тези доказателства, които не са взети предвид от експерта, който се е запознал единствено с материалите, приложени към делото и извършена от него проверка по документи на посочен адрес. Основателно се явява възражението на касатора, че вещото лице е определило себестойността на обектите, позовавайки се на обобщена таблица, представена от РЛ, в която цената на кв. м. е определена единствено от вида и предназначението на отделените обекти без да са включени и други компоненти. Поради гореизложеното първоинстанционното решение, в частта в която е отменен РА, в частта, в която на "Апартмънт Сълюшънс" ЕООД е доначислен ДДС в размер над 1 933.91 лв. за данъчен период м. 03.2010 г. ведно със съответните лихви за забава е неправилно и следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна да бъде постановено ново с което да се отхвърли жалбата против РА в тази му част. Във връзка с искането за присъждане на разноски съставът на ВАС, осмо отделение взе предвид следното: В първоинстанционното производство "Апартмънт Сълюшънс" ЕООД е направило разноски в общ размер 850 лева и съобразно уважената част на жалбата, дружеството има право на разноски в размер на 384 лева. За първоинстанционното производство директорът на Д "ОДОП" - София има съразмерно на отхвърлената част от жалбата правото на юрисконсултско възнаграждение в размер на 256 лв., изчислено на основание чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. За касационното производство Д "ОДОП"-София има право на разноски в размер на 452 лв., съразмерно на уважената част на жалбата. След компенсация в полза на Д "ОДОП"- София остават дължими разноски в размер на 324 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК и чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, състав на осмо отделение