Решение № 3878 от 6.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11956/2014 г.

Решение № 3878 от 6.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11956/2014 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на министъра на здравеопазването срещу решение № 6891 от 11.11.2013 г. по адм. д. № 7311/2013 г. по описа на Административен съд - София-град, второ отделение, 37 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което жалбата срещу оспорения административен акт да бъде отхвърлена. Ответникът - Красимир Костов Иванов от гр. Плевен, чрез пълномощника му адвокат Димитрова поддържа становище за правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 6891 от 11.11.2013 г. по адм. д. № 7311/2013 г., Административен съд - София-град, второ отделение, 37 състав е отменил заповед № РД- 22-88 от 23.05.2013 г. на директора на Дирекция "Медицински дейности" (с правоприемник директора на Дирекция "Управление на медицинските дейности") при министерството на здравеопазването и е изпратил административната преписка на директора на Дирекция "Управление на медицинските дейности") при министерството на здравеопазването за произнасяне, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението в 3-дневен срок от влизането му в сила. Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Правилно първоинстанционният съд е констатирал, че при издаване на процесната заповед са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Със заявление вх. № 95-00-50 от 26.03.2013 г. Красимир Костов Иванов от гр. Плевен е поискал финансиране в размер на 7000 евро със средства от бюджета на Министерството на здравеопазването за лечение с Кибер нож или Трилоджи апарат в конкретна клиника в гр. Истанбул, Република Турция. Представил е копия от епикризи за лечение в България, компакт диск с ПЕТ/КТ, компакт диск с обзорна графия на бял дроб, становище на проф. д-р Енис Йозиар. От епикриза от 12.05.2012 г., издадена от СБАЛББ - Клиника по гръдна хирургия става ясно, че Иванов е претърпял на 9.05.2012 г. ексцизия на десния бял дроб. Диагнозата е "Нискодиференциран плоскоклетъчен карцином на десния бял дроб. Пулмо-пулмонални мета вдясно". От епикриза от 19.07.2012 г., изготвена от началник-отделение по химиотерапия при УМБАЛ "Доктор Георги Странски" се установява, че на болния са проведени курсове по химиотерапия на 5.06.2012 г. и на 16.07.2012 г. На 25.01.2013 г., в УМБАЛ "Александровска", Клиника по нуклеарна медицина, на Иванов е извършено хибридно образно изследване, позитронна емисионна томография - компютърна томография (РЕТ-СТ). Диагнозата е "Карцином на десния бял дроб. Пулмопулмонални мета в дясно (2012 г.)". Състояние след химиотерапия (2012 г.). Заключението е за ПЕТ/КТ данни за метастатични промени в десен бял дроб. На 12.03.2013 г., по повод на искане за консултация от Красимир Иванов, проф. д-р Енис Йозиар, след запознаване с ПЕТ/КТ изследването, дава становище, че последното разкрива активен солитарен възел в горния лоб на десния бял дроб и препоръчва пациента да се подложи на стереотактично радиохирургично лечение - Кибер нож или Линеен ускорител "Трилогия". В становището на доц. д-р Първанова от 9.04.2013 г. е посочено, че от 7.12.2012 г. са проведени 6 курса по химиотерапия, болният се насочва за още два курса по химиотерапия. Отразено също така: "От ПЕТ данни за фирбозав 6-ти, във 2-ри, 3-ти сегмент активни промени с размер до 1.5 см и съмнение за позитивен л=възел в ляв хилус. Записан в СБАЛО на линеен ускорител на 7.06.2013 г. за дефинитивно лъчелечение. От КАТ на мозък 08-04-2013 липсват данни за метастази". Цитираното становище е твърде лаконично, почива на съмнение на експерта, т.е. не е категорично и не аргументира в дължимата степен изводи, че дефинитивното лечение е достатъчно добро и с положителни прогнози за конкретния пациент. Не е оборено и становището на проф. д-р Енис Йозиар, което се съдържа по административната преписка. От заключението на вещото лице д-р Румен Лазаров се установява, че Кибер нож и Линеен ускорител "Трилогия" - като апаратура, в България няма, а пациентът е записан от проф. Първанова за стандартно лъчелечение, приложението на което води до известен компромис в качеството на проведеното лечение. Експертът заявява, че при наличие на възможност в страната би предпочел за пациента да се приложи радиохирургия - Кибер нож или Линеен ускорител "Трилогия". От съдържанието на представения с административната преписка протокол № 24 от заседанието на Комисията за лечение в чужбина, проведено на 13.05.2013 г. се установява, че проведените обсъждания по случая на Иванов са твърде лаконични. Съдържанието им е следното: "Изискани са становища от: - проф. Данаил Петров - получено - заболяването не представлява хирургичен проблем; - доц. В. Първанова -лъчетерапия - получено - предоставена е информация, че лицето подлежи на дефинитивно лъчелечение и е записан на 7.05.2013 г. за линеен ускорител в СБАЛО. Решение: КЛЧ взе отрицателно становище за финансиране на лечение с Кибер нож, тъй като подлежи на дефинитивно лъчелечение, за което има определена дата за 7.06.2013 г. Мотиви: Лъчелечението ще се осъществи в СБАЛО, за което има определена дата за неговото започване". От извлечение от протокол № 25 от заседанието на Комисията за лечение в чужбина, проведено на 20.05.2013 г. е записано, че следва да се измени текста в заповедта "записан за линеен ускорител" с "планиран за лечение с линеен ускорител" и да се добави, че този вид лечение се финансира от НЗОК. От съдържанието на цитираните два протокола, така както са представени с административната преписка, не могат да се направят изводи за задълбочено обсъждане на заболяването на Иванов и на метода на лечението му. Казаното се отнася и до доклада на председателя на КЛЧ от 21.05.2013 г. до министъра на здравеопазването. Разпоредбата на чл. 35 АПК изисква индивидуалният административен акт да се издаде, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и да се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани, ако такива са дадени, съответно направени. Неспазването на това законово изискване съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което само по себе си опорочава издадения административен акт и е отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК. Що се касае до оплакванията на касатора относно медицинската експертиза, то тя не е била оспорена своевременно пред първоинстанционния съд, а оспорване едва пред касационната инстанция е процесуално недопустимо. Стигайки до аналогични правни изводи относно незаконосъобразността на обжалвания административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което по изложените в тези мотиви съображения се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,