Решение № 3012 от 8.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10173/2009 г.

Решение № 3012 от 8.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10173/2009 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Софийска област, подадена против решение № 327 от 26.05.2009 г., постановено от Административен съд - София - област, втори състав, по адм. д. № 256/2009 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - съществени нарушения на съдопроизводствените правилна и нарушение на материалния закон. Според жалбоподателя към протокола, с който е прието оспореното решение на ОбС - Самоков, не са приложени цитираните в него актове за частна общинска собственост № 1300 и № 1307, двата от 2001 г. Касаторът твърди, че при постановяване на решението на ОбС - Самоков е нарушено изискването на чл. 59, ал. 1 от АПК за мотивиране на индивидуалните административни актове и възразява против размера на присъдените разноски - 250 лв. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение като неправилно и необосновано. Ответникът - Общински съвет, гр. Самоков оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Георгиев, който в съдебно заседание и с писмена защита пледира за оставяне в сила на атакуваното съдебно решение като законосъобразно. Заинтересованата страна - кметът на община Самоков не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото посочените от касатора АЧОС са приложени към административната преписка и съдът правилно е съобразил това обстоятелство. Неоснователни са и доводите за липса на изложени фактически и правни основания за приемането на оспореното решение на ОбС - Самоков, тъй като те се съдържат в материалите по административната преписка - в докладна записка изх. № 08-00-39/16.02.09 г. и в протокола от проведеното заседание на ОбС, на което е взето процесното решение. Като прецени доводите на страните и данните поделото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 327 от 26.05.2009 г. е отхвърлено изцяло оспорването на областния управител на Софийска област, обективирано в заповед № ОА-115/23.03.2009 г., срещу решение № 755 на Общински съвет гр. Самоков, прието с протокол № 19 на заседание на ОбС, проведено на 26.02.2009 г. и Областната управа на Софийска област е осъдена за заплащане на разноски на ОбС в размер на 250 лв. - адвокатско възнаграждение. За да достигне до този резултат Административният съд - София - област е обсъдил подробно всички твърдения и възражения на оспорващия и е приел, че процесното решение на ОбС - Самоков е издадено от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, в съответствие с административнопроизводствените правила и при липса на нарушение на материалния закон. Според настоящия съдебен състав обжалваното съдебно решене е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на атакуваното решение точно е установено, че оспореният административен акт е приет съобразно правомощията на общинския съвет, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, и при спазване процедурата по чл. 27, ал. 2, 3, 4 и 5 от ЗМСМА по приемане на решението относно необходимия брой общински съветници за провеждане на заседанието, по отношение на гласуването и относно необходимия брой общински съветници за приемане на самото решение. Според съда, не е била нарушена и процедурата по чл. 37 от Наредба № 4 на ОбС - Самоков за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Касае се до имоти имоти - частна общинска собственост, вписани в службата по вписвания. Административният съд София - област правилно е преценил, че приемайки процесното решение, Общинският съвет, гр. Самоков е действал съобразно материалноправните разпоредби, регламентиращи разпореждането с общинско имущество, включително и чл. 35, ал. 1 от Закона за общинската собственост. Съгласно чл. 32, ал. 2, изр. първо от Закона за администрацията (ЗА), областният управител може да оспорва незаконосъобразни актове на общинските съвети по реда на Закона за местното самоуправление и местната администрация. Това негово правомощие е регламентирано в чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, а изрично в чл. 8, ал. 11 от ЗОС (ДВ, бр. 54 от 13.06.2008 г.) е предвидено, че "актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация". Със Заповед № ОА-115/23.03.2009 г. областният управител на Софийска област е оспорил законосъобразността на решение № 755 по протокол № 19/26.02.2009 г. на Общински съвет - Самоков. Основното оплакване, развито както пред първата инстанция, така и пред касационния съд е, че е нарушена законовата разпоредба на чл. 59, ал. 1 от АПК, според която "административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано решение". Първоинстанционният съд е стигнал до верен извод, че цитираната разпоредба в случая не е била нарушена. В решението на Общински съвет - Самоков се съдържат фактически и правни основания за неговото приемане, които изрично са посочени. Правните основания са цитираните в него нормативни актове, а фактическите са тези, съдържащи се в докладната записка с № 08-00-39/16.02.2009 г. на кмета на община Самоков (за кмет инж. Христо Ярловски съгласно заповед № ЛС-01-1297/31.10.2008 г.) относно провеждането на публичен търг с явно наддаване за продажбата на въпросните недвижими имоти, частна общинска собственост. Отделното излагане на мотивите, послужили като основание за приемане на административния акт, е допустимо и е в съответствие с Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на Върховния съд. Административният съд София - област, като е достигнал до тези правни изводи, е постановил решението си в съответствие с изискванията на материалния закон и при отсъствия на инвокираните с касационната жалба нарушения на съдопроизводствените правила. Относно твърдението на касатора за неприлагане на АЧОС № 1300 от 2.07.2001 г. и № 1307/2.07.2001 г. настоящият съдебен състав констатира, че те са надлежно приложени към административната преписка и са приети заедно с нея като доказателства и в обжалваното решение правилно е зачетен този факт. По отношение възражението на касатора против размера на присъденото от първоинстанционния съд адвокатско възнаграждение, решаващият съдебен състав счита, че също е неоснователно. В съдебното решение прецизно е описано приложеното по делото и неоспорено пълномощно с договор за правна защита и съдействие, в което е вписана сумата 500 лв. - договорено и внесено адвокатско възнаграждение. Първоинстанционният съд правилно е преценил, че то е уговорено за двама адвокати, поради което го е намалил на 250 лв. - за един адвокат. В случая не следва да се прилага разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК, защото процесуалният представител на касатора не е направил своевременно възражение пред първата инстанция в този смисъл и присъденото възнаграждение не е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира атакуваното съдебно решение да е нищожно или недопустимо. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,