Решение № 10932 от 18.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11291/2016 г.

Решение № 10932 от 18.09.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11291/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Л." ООД срещу решение от 1.07.2016 г. по адм. д. № 748/2016 г. на Административен съд Б., с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед № А-0-20/23.02.2016 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с която търговското дружество е заличено от регистъра на ДАМТН на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност и е обезсилено издаденото удостоверение № БС040/18.07.2007 г. за вписването на дружеството в регистъра на ДАМТН, като лице, което извършва дейности по поддържане, ремонтиране и преустройство на асансьори. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Счита, че неправилно съдът не приел възраженията, че с мярката е нарушен принципа на свързаност и че е прекомерна. Излага доводи, че видно от приложените към делото 3 наказателни постановления, всяка една от наложените имуществени санкции на дружеството жалбоподател е под минималната работна заплата за страната. НП 15-170/15.04.2015 г. влязло в сила на 4.05.2015 г. за нарушение на чл. 7а, т. 1 вр. с чл. 10, ал. 1, т. 7 от Наредбата за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори - имуществена санкция на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП в размер на 100 лева. НП № 15 - 169/15.04.2015 г., влязло в сила на 4.05.2015 г. за нарушение на чл. 7а, т. 1 вр. с чл. 10, ал. 1, т. 7 от Наредбата за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори - имуществена санкция на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП в размер на 100 лева. НП № 14 - 636/20.06.2014 г., влязло в сила на 5.08.2014 г. за нарушение на чл. 7а т. 3 от Наредбата за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори - имуществена санкция на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП в размер на 300 лева. Сочи, че в дружеството работят 10 специалисти с правоспособност "монтьор на асансьори". Счита, че заповедта не съответства на целта на закона, тъй като продължителният период от време между установяването на нарушенията 20.06.2014 ., 04.05.2015 г. и волеизявлението на органа, през месец м. февруари 2016 г., без да е направена проверка относно евентуално отстраняване на извършените нарушения и относно спазване на изискванията към момента на произнасянето на органа със заповедта, сочат на превратно упражняване на власт и на нарушение на чл. 6, ал. 1 от АПК. Административният орган не се съобразил и с извършените комплексни проверки. Съдът неправилно приел, че Протокол № БС 182 от 12.12.2013 от 29.10.2015 г. е неотносим, като предхождащ издадените наказателни постановления. Видно от протокола датата на съставянето му е 29.10.2015 г., като в него са направени констатации именно за 2015 г., а не по -рано. Счита, че не могат да бъдат игнорирани извършените проверки и техните констатации обективирани в приложените по делото Протокол от 29.10.2015 г. и Протокол № БС 182 от 12.12.2013 от 29.10.2015. г., осъществени след извършване на нарушенията, но преди издаване на обжалваната пред съда заповед. Констатациите са, че дейността на "Л." ООД- гр. Б. съответства на изискванията на чл. 36, ал. 2 на ЗТИП и на чл. 34, чл. 35 от НБЕТНА, спазва се обхвата на издаденото удостоверение и условията, при които е получено, изпълнени са задълженията по ЗТИП и наредбите по прилагането му и може да продължава да извършва дейността "поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори", които са в противоречие с издадената заповед и според жалбоподателя сочат на превратно упражняване на власт и за нарушение на чл. 6, ал. 1 от АПК. Административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК да събере и обсъди всички относими факти и обстоятелства и издал заповедта на формално основание предвид констатацията, че срещу "Л." ООД са издадени 3 наказателни постановления, в заповедта липсват мотиви, касаещи вида и тежестта на нарушенията, настъпилите вредни последици, дали са извършени в един или в повече обекти и пр. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът посочил, че след извършена служебна проверка, за което е съставен нарочен доклад Z-811/15.02.2016 г. от главен директор на Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" за влезли в сила наказателни постановления, е установено, че по отношение на "Л." ООД, гр. Б. има издадени три наказателни постановления: НП № 14-636/20.06.2014 г., влязло в сила на 5.05.2014 г. относно нарушение, при което не е извършен периодичен технически преглед на асансьор повече от 36 месеца - нарушение по чл. 24, ал. 1 от НБЕТНА; НП № 15-169/15.04.2015 г. и НП № 15-170/15.04.2015 г., двете влезли в сила на 4.05.2015 г. касаят едно и също нарушение - неизпълнение на задължение да спре от експлоатация асансьори с констатирана неизправност на ограничителя на скоростта и захващащия механизъм - нарушение по чл. 7а, т. 1, във вр. с чл. 10, ал. 1, т. 7 от НБЕТНА. Изложил мотиви, че в случай на системно извършване на нарушения, установено по реда на чл. 36а, ал. 3 от ЗТИП председателят на ДАМТН заличава лицето от регистъра по чл. 36, ал. 1 и обезсилва издаденото удостоверение с мотивирана писмена заповед. По смисъла на ЗТИП "системно" е извършването на три или повече нарушения в рамките на две календарни години, съгласно легалното определение дадено в § 1, ал. 1, т. 30 от ДР. В случая е налице констатирана системност на нарушенията по смисъла на § 1, ал. 1, т. 30 от ДР на ЗТИП, предвид издадените против дружеството три наказателни постановления в рамките на две календарни години, влезли в сила, като необжалвани от дружеството, които сочат на неизпълнение на нормативно установените задължения по поддръжка, ремонт и преустройство на асансьори. Посочил, че в хипотезата на системност на нарушенията административният орган действа в условията на обвързана компетентност и в този смисъл е неоснователно възражението на страната, че органът е следвало да издаде предписания по отстраняване на нарушенията. Относно представените два съставени протокола за извършена проверка по чл. 36а от ЗТИП - от 12.12.2013 г. и от 25.10.2015 г. съдът приел, че първият съставен протокол от 2013 г. е неотносим, като предхождащ издадените наказателни постановления, а и съставянето на тези протоколи не елиминира наличието на нарушения, установени и санкционирани с влезли в сила наказателни постановления. За неоснователни приел доводите, че е налице нарушение на принципа на съразмерност. При констатирана системност на нарушенията, не са предвидени мерки, измежду които административният орган да може да избира, а законът посочва дължимите от административния орган действия и в този смисъл разпоредената със заповедта мярка не може да бъде несъразмерна, доколкото е единствената възможна. Издаването на заповедта не противоречи на целта на ЗТИП по смисъла на чл. 2 от закона - осигуряването на безопасната експлоатация на съоръжения с повишена опасност, за да се осигури защитата на живота и здравето на хората. Решението е правилно. Правилно съдът е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен предвид чл. 36а, ал. 4 вр. § 1, т. 30 ДР на ЗТИП и е отхвърлил оспорването. Като се имат предвид необжалваните влезли в сила НП от 20.06.2014 и 15.04.2015, обосновано съдът е приел, че е доказана системност по смисъла на § 1, т. 30 ДР на ЗТИП на нарушенията по чл. 36, ал. 3 ЗТИП относно неизпълнение на нормативно установени задължения по поддръжка ремонт и пр. на асансьори и за административния орган е възникнало задължение за издаване на акта при условията на обвързана компетентност съгласно чл. 36а, ал. 4 ЗТИП. Обосновано е посочено, че протоколите за извършени проверки по чл. 36а ЗТИП през 2013 г. и 2015 г. относно спазване на нормативни изисквания относно персонала, техническата обезпеченост и пр. не обхващат цялостната дейност на дружеството при поддръжка на всички асансьори, а и не е предвидено нормативно основание за изключване на приложението на чл. 36а, ал. 4 ЗТИП, ако при осъществени други проверки не са констатирани други нарушения освен установените системни такива. Правилен е изводът за неоснователност на възраженията относно чл. 6 АПК. Принципът на съразмерност се отнася за случаите, когато административният орган има възможност за избор между различни възможни за упражняване на властническите си правомощия какъвто не е настоящия случай. Законодателят е регламентирал императивно с чл. 36а, ал. 4 ЗТИП заличаване от регистъра на ДАМНТ и обезсилване на издаденото удостоверение за вписване в регистъра на лицето което извършва дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на асансьори. Това е свързано с целите по чл. 2 ЗТИП, с оглед осигуряване на безопасна експлоатация на съоръжения с повишена опасност за да се създават условия за опазване на здравето и живота на хората, които ги ползват. В тези случаи законодателят не е предвидил възможности за административния орган за преценка дали да приложи или не чл. 36а, ал. 4 ЗТИП в зависимост от тежестта, вида и характера на нарушенията, извършени при условията на § 1, т. 30 ДР на ЗТИП. Неоснователни са доводите, че установяването на нарушенията за които са издадени наказателни постановления е на 20.06.2014 ., 4.05.2015 г., а изявлението на органа заличено от регистъра на ДАМТН през месец м. февруари 2016 г., без да е направена проверка относно евентуално отстраняване на извършените нарушения и относно спазване на изискванията към момента на издаването на заповедта. Независимо, че е издадена следващата година и по-точно девет месеца след последното установено нарушение заповедта има превантивен смисъл. Освен това третото наказателно постановление е влязло в сила на 5.08.2014 г. Констатациите в протокол от 29.10.2015 г. и протокол № БС 182 от 12.12.2013 от 29.10.2015. г., че дружеството може да продължава да извършва дейността, не са в противоречие с оспорената пред съда заповед, тъй като системното извършване на нарушения е самостоятелно основание за заличаване от регистъра на ДАМТН, независимо от извършени преди издаване на заповедта други проверки и констатации, които не опровергават извършените нарушения, за които са издадени влязли в сила наказателни постановления. В този смисъл не е налице нарушение на принципа на съразмерност и превратно упражняване на власт. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение