Решение № 10961 от 5.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7540/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Л. С. срещу решение 633/24.4.2025г., постановено по адм. дело 211/2024г. на Административен съд Ямбол, с което е отхвърлено оспорването на касатора срещу Заповед ТУ/02-00057 от 29.5.2024 г., издадена от кмета на община Ямбол, с която е одобрен проект за изменение на действащия ПУП- ПР и ПЗ за УПИ I- 4961, 4962, 4963, 4964, 4965, 4966, 4967, 4968, 4969, 4970, 4971 и УПИ Х-4951, 4952 в кв. 44 по плана на гр. Ямбол [жк], по отношение на поземлени имоти с идентификатори 87374.555.402, 87374.555.387 и 87374.555.386 по кадастралната карта, находящи се на [улица] [номер], [номер] и [номер]. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развива подробни доводи, че действащия ПУП ПРЗ не е приложен. Създадените с изменението вътрешни регулационни линии били силно начупени, което се отразявало неблагоприятно върху евентуалното застрояване в имота на касатора. Привеждането на регулационните граници по имотните такива следвало да бъде извършено за всички имоти, включени в УПИ I- 4961, 4962, 4963, 4964, 4965, 4966, 4967, 4968, 4969, 4970, 4971, в кв. 44. Иска отмяна на обжалваното решение, отмяна на оспорената заповед на кмета на община Ямбол и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът кмет на община Ямбол оспорва касационната жалба. В писмен отговор излага съображения в подкрепа на оспореното съдебно решение. Иска оставянето му в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците Й. И. И., И. А. И., Ж. А. В., Т. Д. Д., К. И. П., Р. П. В., П. А. Ш., И. А. Ш., В. Д. К., М. И. М., К. М. Д., Р. М. П., Г. Д. Д., Д. Н. Д., Г. Н. Ч., П. Д. Ч., Н. Х. П., Р. Й. П., Г. Г. Н., М. П. Т., М. Х. В., Е. Ж. П., Т. Д. Т., Х. Т. Д., Г. Н. Н. и С. Н. А. не ангажират становище по жалбата. Ответникът Община Ямбол не заявява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения. При правилно установена по делото фактическа обстановка, Административен съд Ямбол е постановил законосъобразно решение. Със заповедта предмет на съдебен контрол пред първата инстанция кметът на община Ямбол е одобрил проект за изменение на действащия ПУП- ПР и ПЗ за УПИ I- 4961, 4962, 4963, 4964, 4965, 4966, 4967, 4968, 4969, 4970, 4971 и УПИ Х-4951, 4952 в кв. 44 по плана на гр. Ямбол [жк], по отношение на поземлени имоти с идентификатори 87374.555.402, 87374.555.387 и 87374.555.386 по кадастралната карта, находящи се на [улица] [номер], [номер] и [номер]. Заповедта е основана на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, която норма, в относимата й част, допуска изменение на подробен устройствен план в случаите на одобряване на кадастрална карта в урегулирана територия и имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните. В случая тази хипотеза е налице действащия ПУП е одобрен през 1995г., а кадастралната карта на Ямбол е одобрена през 2005г. От доказателствата по делото и в частност от заключението на изслушана съдебно-техническа експертиза по несъмнен начин е установено, че с одобреното изменение на плана за регулация вътрешните регулационни граници, на имотите засегнати от изменението се привеждат в съответствие с имотните, заснети от влязлата в сила кадастрална карта. Няма законово изискване изменението на регулацията да бъде процедирано за всички поземлени имоти включени в съответния УПИ в случая УПИ I- 4961, 4962, 4963, 4964, 4965, 4966, 4967, 4968, 4969, 4970, 4971, в кв. 44. Неоснователно е възражението, че действащият план не е приложен и това е пречка за изменението му. Дали планът е приложен или не е без значение. Същият е в сила и подлежи на изменение при условията на чл. 134 ЗУТ. Възражението, че липсва работен устройствен план е също неоснователно. Съгласно чл. 113, ал. 1 ЗУТ работният устройствен план се изработва въз основа на действащ подробен устройствен план по чл. 110, ал. 1, т. 1, 2 и 3 или едновременно с него. Следователно РУП може да бъде изработен както едновременно с изменението на ПРЗ, така след влизането му в сила. Следователно оспореното изменение на ПУП-ПР е законосъобразно извършено. Правилен е изводът на съда, че застрояването е функция на регулацията, а не обратното. Изложените доводи, че в притежавания от касатора поземлен имот с идентификатор 87374.555.403 не е възможно да се реализира пълноценно жилищно застрояване са неоснователни. Към настоящия момент посочения поземлен имот е част от УПИ I- 4961, 4962, 4963, 4964, 4965, 4966, 4967, 4968, 4969, 4970, 4971, в кв. 44 и застрояването ще бъде разрешавано в рамките на урегулирания поземлен имот, а не съобразно границите на поземлените имоти, които са негови съставни части. Въпросът за застрояването на конкретния имот на касатора, ще стои ако бъде извършено изменение на действащия ПУП и за този имот бъде отреден отделен урегулиран поземлен имот, ако въобще това е възможно съобразно изискванията на чл. 19 ЗУТ и с оглед площта на имота от 201 кв.м. Като е отхвърлил оспорването, Административен съд Ямбол е постановил правилен, валиден и допустим съдебен акт, който не следва да бъде касиран, а в полза на Община Ямбол следва да бъде присъдено претендираното юрисконсултско възнаграждение По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,