Решение № 5898 от 5.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12429/2009 г.

Решение № 5898 от 5.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12429/2009 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Снежана Аврамова Стоянова и Коста Кънчев Иванов от гр. София против решение № 39 от 10.07.2009 г. постановено по адм. д. № 2100 по описа за 2008 г. на Административен съд - София град. Релевират се оплаквания за неправилност - касационно основание по чл. 209, т. 2 от АПК и се иска отмяната му, решаване на спора по същество чрез изменение на заповед РД-23-092/28.12.2007 г. на областен управител на област София и увеличение на определеното обезщетение чрез жилищни компенсаторни записи на 341 889 лв. Ответникът областен управител на област София не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд - София град е образувано по жалбата на Коста Кънчев Иванов и Снежана Аврамова Стоянова против заповед РД-23-092 от 28.12.2009 г. на областен управител но област София, с която е утвърдена оценка на обезщетението чрез жилищни компенсаторни записи за жалбоподателите, изготвена на основание заповед от 12.20.2007г . за посочения в заповедта жилищен имот, възстановен по реда на ЗВСВОНИ на собствениците му. С обжалваната заповед на областния управител стойността на обезщетението чрез жилищни компенсаторни записи за възстановения имот в гр. София с площ от 198 кв. м, ведно с правото на строеж и общите части на сграда, находяща се на бул. "Цар Освободител" № 17, е 175 926.48 лв. С решението, подложеното на касационно обжалване, стойността на обезщетението е завишена на 197 939 лв, разпределена съобразно утвърдените от административния орган квоти за двамата правоимащи. Съдът е определил обезщетението, решавайки спора по същество - чл. 6, ал. 6 от ЗОСОИ, позовавайки се на приетата по делото съдебна експертиза, в нейния първи вариант, съобразно който пазарната стойност на жилището е определена съгласно чл. 4, ал. 3, т. 1, б. "б", вр. чл. чл. 4, ал. 3, т. 3 от ЗОСОИ и § 3а от ПЗР на ЗОСОИ. Според възложената от съда задача, вещото лице е дало заключение за пазарната цена на имота съгласно отмененото приложение № 1 към ЗМДТ, считано от 1.01.2002 г. По искане на жалбоподателите е била изготвена допълнителна съдебна експертиза, определяща пазарна стойност на жилището съобразно приложение № 2 от ЗМДТ. В решението си Административен съд - София град обосновано е приел, че действителната пазарна цена по чл. 4, ал. 3, т. 3 от ЗОСОИ се определя на базата на отмененото приложение № 1 към ЗМДТ, считано от 1.01.2002 г. Това е предписания от закон начин за определяне на действителната пазарна цена. Възприемането на приложение № 2 от ЗМДТ, би нарушило законово определената методика за определяне на пазарната цена. Нормата на чл. 4, ал. 3, т. 3 от ЗОСОИ изисква получената съобразно приложение № 1 към ЗМДТ пазарна цена на имота да бъде удвоена, като по този начин се формира действителна пазарна цена на имота. От възприетия от съда вариант на заключението на вещото лице по изслушаната съдебна експертиза, базиращ се на приложение № 1 от ЗМДТ, не става ясно дали цената от 197939 лв. е получена съобразно законовото изискване на т. 3 от чл. 4, ал. 3 от закона - чрез удвояване на определената съобразно приложение № 1 към ЗМДТ цена. Удвояването на цената, определена съобразно приложение № 1 към ЗМДТ е законово изискване да определяне на действителна пазарна цена и заключението на вещото лице следва да бъде съобразено с него. Вещото лице не е посочило в първия вариант от заключението дали е извършило такова удвояване при формиране на крайния си извод, определяйки цената на 197939 лв, а в съдебно заседание разпитът му е бил лаконичен, такъв въпрос от съда или страните не е бил задаван. С оглед основния предмет на делото - определяне на действителна пазарна цена на имота, за който се определя обезщетение, посоченото обстоятелство следва да бъде изяснено, което налага отмяна на решението, подложеното на касационно обжалване и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. При повторното разглеждане релевантния за спора въпрос следва да се изясни чрез повторен разпит на вещото лице или нова съдебно-техническа експертиза. Предвид изложеното, Върховния административен съд, трето отделение,