Решение № 1761 от 17.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8852/2015 г.

Решение № 1761 от 17.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8852/2015 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Смол фут" ООД, гр. София срещу решение № 3778/1.06.2015 г. на Административен съд София град по административно дело № 8734/2014 г. Претендира неправилност поради нарушение на материалния закон. Твърди, че доколкото Правилата за управление на средствата на Националния иновационен фонд - 2014 г. не съдържат ясни и точни правила относно оценяването на проектите при констатиране на разминаване в оценяването на първоначално определените експерти повече от 20%, следва да се приложи съответната правна техника, а именно analogia iuris. При аналогия с други нормативни актове обосновава извод, че назначаването на трети експерт - арбитър води до правото на последния да реши еднолично дали даден проект съответства на заложените критерии и каква оценка следва да му се даде. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отмени решение № РД-16-51/9.07.2014 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия в частта му, в която е отказано финансиране на научноизследователски и развоен проект "Разработване на иновативни продукти надуваеми снегоходки". Ответникът по жалбата, Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия, оспорва същата. Сочи, че намират приложение разпоредбите на чл. 28 от Правилата за работа на Оценяващия комитет и т. 4.1. от Методологията за оценка на проектните предложения по Финансова схема за подкрепа на иновативни предприятия. Приложението на последните обосновавало извод за правилно приложение на материалния закон от АССГ. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. При служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съставът на Върховен административен съд приема, че обжалваното решение № 3778/1.06.2015 г. на Административен съд София град по административно дело № 8734/2014 г. е валидно и допустимо. Касаторът не прави възражения за допуснати съществени процесуални нарушения. По отношение на правилното приложение на материалния закон: Страните не спорят по фактите. Спорът между страните касае тълкуване и прилагане на материалноправна норма във връзка с формиране на окончателната оценка на проекта. Касаторът твърди, че доколкото Правилата за управление на средствата на Националния иновационен фонд - 2014 г. не съдържат ясни и точни правила относно оценяването на проектите при констатиране на разминаване в оценяването на първоначално определените експерти повече от 20%, следва да се приложи съответната правна техника, а именно analogia iuris. При аналогия с други нормативни актове обосновава извод, че назначаването на трети експерт - арбитър води до правото на последния да реши еднолично дали даден проект съответства на заложените критерии и каква оценка следва да му се даде. Ответникът по касационната жалба претендира, че в случая намират приложение разпоредбите на чл. 28 от Правилата за работа на Оценяващия комитет и т. 4.1. от Методологията за оценка на проектните предложения по Финансова схема за подкрепа на иновативни предприятия, поради което оценката се формира като средно аритметично на оценките, дадени от всички експерти, които разглеждат всяко предложение. Настоящият състав на Върховен административен съд приема, че АССГ правилно е приложил материалния закон: Правилата за управление на средствата на Националния иновационен фонд - 2014 уреждат организацията, принципите, механизмите на управлението и дейността на Националния иновационен фонд. Съобразно разпоредбите на същите е проведена и приключила работата по Седмата конкурсна сесия за 2014 г. на фонда. "Смол фут" ООД, гр. София е кандидат-бенефициент с проектно предложение в конкурса, което е допуснато до оценка и оценено. По отношение на проект № ИФ-00-07-98 с кандидат "Екзит Смол фут" ООД /сега "Смол фут" ООД/ Оценяващият комитет след извършено оценяване по критерии иновативност на проекта и икономическа перспективност, е взел решение да не бъде класиран за финансиране на основание чл. 31, ал. 3 от Правилата за управление на средствата на Националния иновационен фонд, тъй като по показател икономическа перспективност на проекта е дадена средна оценка 22,67 точки - под минимума от 24 точки. С обжалваното решение № РД-16-51/9.07.2014 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средни предприятия се отказва финансиране на научноизследователски и развоен проект "Разработване на иновативни продукти надуваеми снегоходки" с мотива, че посоченият научноизследователски развоен проект не отговаря на разпоредбата на чл. 31, ал. 3 ПУСНИФ - 2014, а именно - по показател икономическа перспективност проектът е получил средна оценка 22.67, под минимума от 24 точки. Спорът между страните по приложението на материалния закон касае начина на формиране на оценката при констатиране на разминаване в оценяването на първоначално определените експерти повече от 20%: При извършеното в хода на административното производство оценяване е формирана средно аритметична стойност на оценката по показател икономическа перспективност /26+16+26/: 3=22.67/. АССГ е приел, че правилно окончателната оценка е формирана чрез разделяне на сбора на стойностите на трите оценки на броя на оценките, като по този начин е определена средно аритметична стойност. Касационната инстанция приема този извод на АССГ за правилен: Аналогията в правото е способ за преодоляване на празнота в правото. Същият се прилага при празнота в правото, която следва да бъде установена при правоприлагането. В случая не е налице празнота в правото. Оценяващият комитет извършва оценка на проектите, като спазва Правилата за работа на оценяващия комитет, разработени на основание чл. 9, ал. 5, т. 11 от ПУСНИФ и утвърдени от УС на НИФ на заседание на 12.02.2014 г., както и Методологията за оценка на проектните предложения по Финансова схема за подкрепа на иновативните предприятия. Приложими към конкретния спор са чл. 28 от Правилата за работа на Оценяващия комитет и т. 4.1. от Методологията за оценка на проектните предложения по Финансова схема за подкрепа на иновативни предприятия. Съгласно тези норми, всеки експерт работи независимо и оценява предложения проект със съответната оценка по критериите за оценка, като я аргументира накратко в посоченото за това място във формуляр за оценка /т. 4.1. от Методологията/. Общата оценка се формира от сбора на точките, получени от проектното предложение по всички критерии. Окончателният брой точки се изчислява като средно аритметично на оценките, дадени от всички експерти, които разглеждат всяко предложение. Съгласно чл. 28 от Правилата за работа на Оценяващия комитет, в случай на различия в оценките на независимите експерти с повече от 20 на сто, Оценяващият комитет възлага оценката на проекта на един от своите членове, в случай че има компетентен в съответната област или определя трети независим експерт. Окончателният брой точки се изчислява като средно аритметично на оценките, дадени от всички експерти, които разглеждат всяко предложение. Според касационната инстанция, приложението на тези правни норми обосновава извод, че оценката се формира като средно аритметично на оценките, дадени от всички експерти, които разглеждат всяко предложение. Използването на глагола "възлага" не променя този извод, тъй като той е по отношение на оценката и касае компетентността на експерта, на който се поставя същата. Що се касае до начина на формиране на оценката при различия между оценките с повече от 20 процента, изрично в посочените текстове е изписано, че броят точки е средно аритметично на оценките на всеки от оценителите. Горното обосновава извод за правилност на обжалваното решение на АССГ, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, на ответника се дължат разноски в размер на 300 лв. юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, настоящият състав на Върховен административен съд