Решение № 7234 от 28.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15003/2012 г.

Решение № 7234 от 28.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15003/2012 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Ася - Йовка Иванова", гр. Добрич, подадена против решение № 200 от 2.11.2012 г., постановено от Добричкия административен съд, по адм. д. № 325/2012 г. С жалбата и в писмено становище се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателката решението е незаконосъобразно, поради неправилно приложение на § 1, т. 48 от Закона за храните. Касационната жалбоподателка твърди, че горепосочената разпоредба в случая е неприложима и е налице неяснота около изискването участниците да са производители на птици и птичи продукти. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и вместо него да уважи жалбата му срещу процесната заповед на заместник - кмета на община Добрич. Ответникът - Заместник-кметът на Община - Добрич не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "Комис" ООД, гр. Добрич, оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Пенчев, който с писмен отговор и писмена молба пледира за отхвърлянето й като неоснователна и претендира заплащане на направените по делото разноски. Заинтересованата страна - Ася Христова Енчева не заявява мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на жалбата, защото изискването е кандидатите "да са производители на птици и птичи продукти", което условие е кумулативно, а не алтернативно и след доказването само на факта, че "Комис" ООД е производител на птичи продукти, а не и производител на птици, съдът неправилно е тълкувал и приложил поставените условия в тръжната документация. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на ЕТ "Ася - Йовка Иванова" за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 200 от 2.11.2012 г. е отхвърлена жалбата на ЕТ Йовка Генова Иванова с фирма "Ася - Йовка Иванова" със седалище и адрес на управление гр. Добрич, против заповед № 532/11.05.2012 г. на зам. кмета на община - Добрич, с която е обявена класацията на участниците в търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински обекти в частта й по отношение на обект № 2 по заповед № 456/20.04.2012 г. на кмета на община Добрич, представляващ магазин № 9 в Градски хали на Централен кооперативен пазар. За да достигне до този резултат Добричкият административен съд е приел, че при провеждане на оспорената тръжна процедура и при издаване на процесната заповед в обжалваната й част не са допуснати противоречия с императивни правни норми и отклонения от тръжната документация. Първоинстанционният съд е преценил, че оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентния за това орган в предвижданата форма, при съответствие с материалния закон, без установени нарушения на административнопроизводствените правила. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимите материалноправни разпоредби. При постановяването на атакувания съдебен акт не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, изискващи отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в мотивите на съдебното решение точно е констатирано, че жалбоподателят е имал две възражения - за некомпетентност на органа, издал процесната заповед и за несъответствие на класираният на първо място участник с изискването на т. 28 от обявените Условия за участие в търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински места и обекти. Съдът е обсъдил първото възражение на жалбоподателя и правилно е установил, че с решение № 6-12 от 27.03.2012 г. на ОбС е решено да се проведе търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имоти, публична общинска собственост, между които е и магазин № 9 в Градски хали, с което за провеждането на търга е спазено изискването на чл. 8, ал. 4 във вр. ал. 2 от ЗОбС. Съобразно това решение е издадена заповед № 456/20.04.2012 г. на кмета на община Добрич за провеждане на търг с тайно наддаване, след което е издадена оспорената заповед № 532/11.05.2012 г. на зам.-кмета на община - Добрич. Последната заповед не е нищожна, тъй като е издадена при условията на заместване по силата на заповед № 1520/8.11.2011 г., защото кметът в периода 2.05 - 31.05.2012 г. е бил в командировка, което обстоятелство се удостоверява със заповед № 123/27.04.2012 г. В хода на касационното производство не се поддържа възражение срещу горепосочените изводи. С касационната жалба се инвокират оплаквания срещу тълкуването на понятието "производител" с оглед поставеното изискване в тръжните условия за обект № 2 да участват само производители на птици и птичи продукти. По делото не е спорно обстоятелството, че "Комис" ООД е приложил в офертата си удостоверение № 1409/3.07.2002 г. на Министерство на икономиката, издадено на основание чл. 12, ал. 4 от Закона за храните, от което е видно, че дружеството е вписано в регистъра на предприятията за производство на групи храни, като с удостоверението се доказва, че на името на дружество е регистриран обект в с. Плачи дол. От досието на обекта е видно, че в него се произвежда птиче месо и разфасовки от птиче месо. Безспорно е, че обектът на "Комис" ООД е регистриран в регистъра за производство на храни от животински произход и търговия с храни в Регионалната ветеринарномедицинска служба и фигурира в решение на Комисията на ЕС от 30.10.2007 г. и приложения към него списък на ободрените предприятия за търговия с храни от животински произход със страните членки и е регистриран като месопреработвателно предприятие. Спорът пред първоинстанционния съд и в настоящото производство е дали горепосоченото дружество е следвало да е и производител на месо по смисъла на Закона за животновъдството. Решаващият съдебен състав счита, че такова изискване не е посочено изрично в тръжната документация, поради което не следва да се поставя като условия пред участниците в търга. В конкретната хипотеза Добричкият административен съд правилно е тълкувал волята на кмета на община Добрич и се е позовал на Закона за храните, защото процесният обект е магазин - обект за продажба на дребно на храни - птиче месо и птичи продукти. Оттук е изведен верен и обоснован извод, че регламентираната дейност ще се осъществява в магазина по реда на Закона за храните, с оглед на което се прилага § 1, т. 48 от Закона за храните, по силата на който "Производител на храни" е всяко физическо или юридическо лице, което произвежда и/или преработва храни или се представя като производител, като поставя върху храната, опаковката й или върху търговската документация, която я съпровожда, свое име, свой производствен или друг отличителен знак. Следователно законодателят се е произнесъл по спорния въпрос и той е преценил, че производител е не само собственикът на обект за производство на месо, а и на обект за производство на продукти от такова месо. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че участниците в обявения и проведен търг за процесния обект № 2 - магазин № 9 следва да бъдат не само производители на птиче месо, но и преработватели на птици и птичи продукти, какъвто е класираният на първо място участник "Комис" ООД, което дружество при проведеното наддаване е предложило най-висока цена. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от релевираните с касационната жалба пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й като неоснователна. С оглед изхода на спора на основание чл. 143, ал. 3 от АПК касационният жалбоподателя следва да заплати на заинтересованата страна "Комис" ООД направените по делото разноски - внесено адвокатско възнаграждение в размер на 120 лв. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,