Решение № 16 от 4.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9094/2009 г.

Решение № 16 от 4.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9094/2009 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби срещу решение № 309/7.05.2009 г. по адм. дело № 1290/2006 г. на Варненския окръжен съд. Директорът на дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, с която е отменен РА № 300824 от 16.03.2006 г. на ТД на НАП - Варна, потвърден с решение № 248/19.05.2006 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП, в частта за отказан на ЕТ "Стронгил 90 - Красимир Ангелов" данъчен кредит в размер на 14 376 лв., както и съответните лихви, по фактурите, издадени от "Алготранс" ЕООД за данъчни периоди август - октомври 2003 г., януари 2004 г., март 2004 г., май 2004 г., юни 2004 г., септември 2004 г., октомври 2004 г., както и в частта, с която РА е изменен и на жалбоподателя е определен ДДС за довнасяне в размер на 1 411.49 лв. Касаторът поддържа, че решението в тази част е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ЕТ "Стронгил 90 - Красимир Ангелов" обжалва решението в частта, с която жалбата му в останалата й част е отхвърлена. Касаторът поддържа, че решението в тази част е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба на директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП и неоснователност на жалбата на ЕТ "Стронгил 90 - Красимир Ангелов". Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211 АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество и двете жалби са неоснователни: За да постанови обжалваното решение окръжният съд е приел, че на жалбоподателя неправилно е отказан данъчен кредит по процесните фактури, издадени от "Алготранс" ЕООД. С оглед наличните писмени доказателства съдът е приел, че са извършени СМР само по отношение на обектите комплекс "Евро", хотел "Еделвайс", хотел "Романтика" и хотел "Трапезица", тъй като само за тях са налице възлагателни писма от прекия доставчик до неговите доставчици и подписани от двете страни приемо-предавателни протоколи, които се припокриват с тези, подписани между жалбоподателя и прекия му доставчик "Алготранс" ЕООД. По делото са приложени и доказателства за наличието на работници, които да извършат СМР - договори между дружествата - подизпълнители и съответните физически лица като работници. По отношение на допълнително начисления ДДС в размер на 9 701.38 лв., съдът, с оглед заключението по ССЕ, е приел, че салдото за м. 12.2004 г. е дебитно и е в размер на 7 057.46 лв., като определеното данъчно задължение върху 9 041.13 лв. е неправомерно, тъй като данъчният орган погрешно е счел, че салдото е кредитно такова. Съдът като инстанция по същество е определил размера на дължимия данък върху данъчна основа от 7 057.46 лв. в размер на 1 411.49 лв. Решението е правилно. Първоинстанционният съд правилно е приел, че с оглед доказателствата по делото следва да се приеме, че са налице реално извършени СМР по отношение на обектите: комплекс "Евро", хотел "Еделвайс", хотел "Романтика" и хотел "Трапезица". Представените доказателства - възлагателни писма от прекия доставчик до неговите доставчици за извършване на СМР и подписани от двете страни приемо-предавателни протоколи, които се припокриват с приемо-предавателните протоколи, подписани между жалбоподателя и прекия му доставчик "Алготранс" ЕООД, са достатъчни, за да обосноват извода за наличието на реални доставки на СМР по посочените обекти. В този смисъл възраженията в касационната жалба на директора на Дирекция "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП за недоказаност на процесните доставки, са неоснователни. Касационната жалба на ЕТ "Стронгил 90 - Красимир Ангелов" също е неоснователна. Твърденията за налични в кориците на делото доказателства за извършването на реални доставки на СМР по отношение на обектите хотел "Явор" и вилно селище "Болеро", са недоказани. По делото се откриват само част от посочените в жалбата доказателства, липсват описаните двустранни протоколи, подписани между "Алготранс" ЕООД и ЕТ "Стронгил 90 - Красимир Ангелов" от 25.04.2005 г. относно СМР, извършени за обект "Болеро" и от 29.04.2005 г. относно СМР, извършени за обект "Явор". С оглед на така наличните по делото доказателства, първоинстанционният съд правилно е приел, че реално са извършени СМР само за комплекс "Евро", хотел "Еделвайс", хотел "Романтика" и хотел "Трапезица". Предвид изложеното обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на двете страни не се следват разноски. Водим от горното, Върховният административен съд - I А отделение,