Решение № 245 от 14.07.2014 г. на ВКС по н. д. № 369/2014 г.

Решение № 245 от 14.07.2014 г. на ВКС по н. д. № 369/2014 г., III н. о., НК, докладчик председателят Саша Раданова Производството пред ВКС е образувано по искане на В. В. К. - подсъдим по нохд № 74/2013 г. на Кърджалийския районен съд и внохд № 135/2013 г. на Кърджалийския окръжен съд - за възобновяване на наказателното производство, предмет на посочените дела, след което или К. да бъде оправдан, или делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от защитник. Последният иска, алтернативно на оправдаването, делото да се върне за ново разглеждане в първата инстанция. Становището на представителя на ВКПр е за оставяне на искането без уважение. ВКС намира искането за допустимо-с оглед на страната, срокът, в който е направено, видът на съдебните актове, чиято отмяна се цели и липсата на отношение на тях на касационна проверка - но не и основателно. С присъдата на районния съд - № 102 от 11.VI.2013 г. - В. В. К. е признат за виновен в това, че при условията на продължавана престъпна дейност - за времето от 29.III до 1.VIII.2007 г. - действайки в качеството си на едноличен търговец с "фирма". - В. К." е съставил документи - фактури № 5 от 29.III.2007 г., № 6 от 22.V.2007 г. и № 8 от 27.VII.2007 г. - в които удостоверил невярни обстоятелства за стойността на изпълнението на възложена в горното му качество поръчка за ремонт на помещения в Кметство-/населено място/, основен ремонт на намиращ се в същото село тренировъчен комплекс и благоустрояване на [улица]пак в това село, въз основа на които документи получил от [община] без правно основание с намерението да ги присвои 81 290.88 лв., представляващи големи размери, за което и на основание чл. 212, ал. 4 във вр. с ал. 1 НК е наказан при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК с 2 години лишаване от свобода, изтърпяването на които е отложено за срок от 4 години, както и с конфискация на по 1/2 ид. части от: недвижим имот в [населено място], Кърджалийска община, с площ 5974 кв. м, ведно с построената в имота 3-етажна хижа "Царевец" с обща площ 708.10 кв. м; 3 недвижими имота в землището на [населено място], Кърджалийска община-с площ от 7.956 дка в местността "Х. ", с площ от 3.045 дка в местността "Кара таш" и с площ от 9.630 дка в местността "К. Боджар"; пасище с площ от 0.712 дка в местността "Арматлъ Янъ" в землището на [населено място]; парцел от 565 кв. м в [населено място]; имот от 631 кв. м в местността "Х. тарла" в землището на [населено място] ведно с построения в имота кроялен цех и прилежащите към цеха помещения; лек автомобил ФИАТ 125 Р с рег. номер на МПС; колесен трактор БОЛГАР ТК 80 с рег. [рег. номер на МПС]; тракторно ремарке РСД 4 с рег. [рег. номер на МПС], и с конфискация на по 1/5 ид. ч. от: лек автомобил МЕРЦЕДЕС 3201 с рег. [рег.номер на МПС]; специален автомобил СКАНИЯ 114 Л 380 с рег. [рег.номер на МПС]. С решението на окръжния съд - № 55 от 25.Х.2013 г. - горната присъда е потвърдена. За да оспорва правилността на осъждането, изготвилият искането защитник твърди единствено липсата у разпоредилия плащането-кметът на [община], свид. Х. И. -на заблуда относно обема и качеството на извършените ремонтни дейности, както и относно вложените материали и остойностен труд. В подкрепа на това твърдение защитникът цитира, на л. 6 от искането, извадки от показанията на Х. И., но нито те, макар и коректно представени, нито показанията като цяло на Х. И., го подкрепят. За да се поддържа, че наредилият плащането не е бил въведен в заблуждение относно действително извършените ремонтни дейности и тяхната стойност-а извършеното е наполовина от договореното, макар и стойностно да му отговаря- трябва да е установено, че Х. И. или негов упълномощен заместник с правото да нарежда плащане с общински средства, са били напълно наясно относно обема и стойността на договорения и тези на извършения ремонт. Такава яснота биха могли да внесат само специалисти в отделните области, чието експертно мнение няма данни да е било искано, така че лаическата преценка "по спомен" на Х. И., "обектите /да/ са направени така, както са поискани", изобщо няма приписваното му значение. Направените от предходните съдебни инстанции фактически и правни изводи относно наличието на документна измама, по никакъв начин не могат да бъдат опровергани и от показанията на свидетеля Б. Б.. Преди да стане свидетел, Б. -служител в [община] и ангажиран пряко в осъществяването на надзор върху изпълнението на възложената на К. поръчка- е бил обвинен в извършване на същото престъпление, за което К. е осъден, а е оправдан не за друго, а защото съставяните актове обр. 19, в които Б. и К. са вписвали невярните обстоятелства относно вида и количеството ремонтни дейности, не са се изисквали по закон, не са и послужили за получаването от К. без основание на чуждото имущество /нохд № 1197/2011 г. на Кърджалийския районен съд и внохд № 169/2012 г. на Кърджалийския окръжен съд./. Вън от съмнение е и наличният у К. умисъл за измама. За разлика от членовете на приемателните комисии, които не са оглеждали обектите, а само са се запознавали с представената им от К. и Б. документация /показания на св. М. С., В. Б., Х. Л./, и за които единствено важно е било "крайната сума на обекта да не се променя" /св. Н. В./, К., като изпълнител, е бил напълно наясно относно това, което е трябвало да стори и което действително е сторил, както и относно несъответствието между извършените дейности и тяхното остойностяване в инкриминираните документи. По дотук изложените съображения и на основание чл. 354, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 436 НПК, ВКС