Решение № 7272 от 3.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2626/2009 г.

Решение № 7272 от 3.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2626/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът кмета на Столична община е обжалвал решението от 20.05.2008 г. постановено по адм. д. № 5716/2005 г. на Софийско градски съд, административно отделение, III"з" състав, с което е отменен мълчалив отказ на кмета на СО като незаконосъобразен за отмяна на отчуждаването върху 2/3 ид. ч. от имот 838 "д" от кв. 8 по плана на гр. София, м. "Овча купел" като е отменил отчуждаването върху 2/3 ид. ч. от него и е отменил определеното парично обезщетение. Наведен е довод за незаконосъобразност. Ответниците физически лица изразяват становище за законосъобразност на същото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за незаконосъобразност на съдебния акт. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведения довод във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, разгледана по същество е основателна. Решението е неправилно. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че процесния имот не е бил завзет до 30.10.1998 г. т. е. не е било реализирано мероприятието, за което е бил отчужден, поради което мълчаливия отказ на кмета на Столична община бил незаконосъобразен. § 9 ПР на ЗУТ е с оглед приключване на отчуждителни производства започнали по реда на ЗТСУ (отм) и незавършени към момента на влизане в сила на ЗУТ. В конкретния случай отчуждаването на процесния имот е започнало през 1988 г. и приключило през 1991 г. с изплащане на определеното обезщетение, по който факт ответниците не спорят. Само при наличие на висящо производство, каквото в случая не е налице ще се изследва обстоятелството завзет ли е имота до определените от параграфа срокове и др. С оглед само на този факт към момента на влизане в сила на ЗУТ не е било налице висящо отчуждително - обезпечително производство, поради което отказа да уважи искането за отмяна на отчуждаването е законосъобразен. Приемайки обратния извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, съдът е постановил решението в нарушение на материалния закон. Същото е и необосновано. Изводите му не кореспондират със събраните по делото доказателства, поради което са налице отменителни основания посочени в разпоредбата на чл. 209, ал. 1 т. 3 предл. 1 и 3 от АПК, поради което и на основание чл. 222, ал. 1 АПК решението следва да бъде отменени и вместо него се постанови друго по същество, с което да се отхвърли жалбата на Дафинка Фердинандова Велкова и Татяна Велкова срещу мълчаливия отказ на кмета на Столична община да отмени отчуждаването на 2/3 ид. ч. от недвижим имот пл. № 838"д" от кв. 8 по плана на гр. София, м. "Овча купел" и отмени определеното обезщетение. По изложените съображения Върховният административен съд, II отд