Решение № 6664 от 20.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3514/2010 г.

Решение № 6664 от 20.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3514/2010 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Виолета Ковачева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане подадено от Анани Борисов Ананиев, в качеството му на управител и представляващ "ЕЛИТ" ООД гр. София, за отмяна на влязло в сила решение № 9721/25.09.2008 г. по адм. дело № 9791/2008 г. на ВАС, с което е отменено решение от 05.01.2004 г. на СГС, административно отделение, III "з" състав по адм. дело № 2183/2003 г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на Елит ООД по отношение доставчика ЕТ "Олимпия-ММ-Комерсиал". В искането се поддържа отмяна на посоченото влязло в сила съдебно решение, като се твърди, че са налице нови писмени доказателства в частта касаеща доставките извършени от ЕТ "Олимпия-ММ-Комерсиал", които са от съществено значение за правилното решаване на делото и които не са могли да му бъдат известни. Ответникът - директорът на Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП - София чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Мирчева взема становище за неоснователност на молбата. Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия намира молбата за допустима, а по същество за неоснователна по следните съображения: Решението, чиято отмяна се иска е постановено на 25.09.2008 г. по адм. дело № 9791/2008 г. С това решение е отменено решение от 05.01.2004 г. на СГС адм. дело № 2183/2003 г. и вместо него постановено друго с което е отхвърлена жалбата на "Елит" ООД срещу ДРА № 622 от 09.09.2002 г. на данъчен орган при ТДД гр. София, потвърден с решение № 494 от 18.03.2003 г. на РДД гр. София с което е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 162527.90 лв. и лихви за забава по доставките извършени от ЕТ "Олимпия-ММ-Комерсиал" за данъчни периоди на м. 01, 02, 03, 06 и 07 на 2000 г. Молбата за отмяна се обосновава с издаване на данъчно ревизионни актове на доставчика по които са му начислени ДДС. Следва първо да се подчертае, че новите доказателства на които се позовава страната в искането не са представени пред съда, но даже и да са били представени, то те не представляват нови доказателства по смисъла на чл. 239 АПК, които да са от съществено значение за правилното решаване на делото. Първо страната е могла да се снабди с тях по време на съдебното производство ако е проявила нужната активност и второ наличието на влязъл в сила ДРА по отношение на доставчика, не означава, че е налице субективното право на данъчен кредит и за получателя по доставките. Освен това отмяната на влязъл в сила съдебен акт представлява извънреден извънинстанционен способ за защита срещу порочни съдебни актове при наличието на основанията за отмяна, които са изчерпателно посочени в чл. 239, т. 1-6 АПК. В производството по отмяна съдът следва да установи единствено налице ли са твърдяните от молителя отменителни основания, които му дават право на отмяна на съдебния акт. В настоящия случай в искането се релевират пороци на решението, които са свързани единствено с твърдения за неправилност на постановения съдебен акт поради допуснати според молителя нарушения на съществени процесуални правила и на материалния закон. Тези доводи обаче съставляват касационни основания за отмяна на невлязло в сила съдебно решение, но не и отменителни основания по смисъла на чл. 239 АПК, и са неотносими към настоящото производство. Това е така, тъй като отмяната е самостоятелно съдебно производство, а не фаза на самия процес, при която основанията за отмяна не могат да се прилагат разширително, понеже въз основа на тях се посяга върху силата на присъдено нещо на решението. По същество претенцията на молителя и твърдението му за неизяснена фактическа обстановка представлява искане за преразглеждане на решението на тричленния състав, което е недопустимо в настоящето производство. Следва да се подчертае и това, че в този смисъл се е произнесъл и петчленният състав на ВАС по повод искането за отмяна на същото решение в частта касаеща другият доставчик на жалбоподателя - "Аполоник трейд" ООД, за които доставки му е отказано правото на данъчен кредит по същия ревизионен акт. При така установеното съдът намира, че искането за отмяна е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав на първа колегия