Решение № 1610 от 8.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6210/2009 г.

Решение № 1610 от 8.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6210/2009 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е образувано по касационна и частна жалби на адв. Вл. Драганов, в качеството му на пълномощник на СНЦ - Клуб по силов трибой "Олимп" със седалище и управление гр. Етрополе, срещу решение № 84 от 25.02.2009 г., постановено по адм. дело № 657/2008 г. от Административен съд София-област. В жалбите се мотивира неправилност в следствие нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Ответникът - кметът на община гр. Етрополе, чрез процесуалния си представител, пледира за неоснователност и на частната, и на касационната жалби.

Процесуалният представител на ВАП дава мотивирано заключение за основателност на жалбите.

Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното:

Пред първоинстанционния съд са оспорени: заповед № РД-15-444 от 11.10.2007 г. и заповед № РД-15-344 от 11.07.2008 г. на кмета на община Етрополе с жалба вх. № РД-26-00-314 от 18.07.2008 г., депозирана от пълномощника на СНЦ - Клуб по силов трибой "Олимп". При проведения контрол за законосъобразност решаващият съд е приел, че жалбата срещу заповед № РД-15-444 от 11.10.2007 г. е процесуално недопустима поради липса на годен за обжалване административен акт, поради което и на основание чл. 159, т. 1 от АПК е оставил същата без разглеждане и е прекратил производството по делото в тази част. Съдът е обосновал този резултат с мотива, че заповед № РД-15-444 от 11.10.2007 г. не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Жалбата срещу заповед № РД-15-344 от 11.07.2008 г. е преценена като неоснователна, тъй като са били налице предпоставките на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС за издаване на заповед за изземване на процесния имот - общинският имот се държи без правно основание.

Решението е неправилно и ще следва да се отмени изцяло. Тъй като са събрани всички относими доказателства спорът ще следва да се реши по същество от настоящата инстанция.

Не е спорно между страните, че със заповед № РД-15-330 от 21.09.2005 г. на кмета на община Етрополе Клуб по силов трибой "Олимп" е бил определен за спечелил конкурса за отдаване под наем на недвижим имот - публична общинска собственост - спортна зала "Чавдар", находяща се на бул. "Партизански" № 30 в града.

Не е спорно също, че е допуснато предварително изпълнение на тази заповед, на осн. чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, със заповед № РД-15-359 от 12.10.2005 г. и въз основа на това е сключен договор за наем между общината и клуба със срок на действие "до влизане в сила на съдебно решение по обжалването на заповед № РД-15-330 от 21.09.2005 г.".

От приложените по делото доказателства е видно, че с решение № 5455 от 22.05.2006 г., постановено по адм. дело № 3326/2006 г. Върховният административен съд е отменил решение № 356 от 12.01.2006 г., постановено по адм. дело № 502/2005 г. от Софийски окръжен съд и вместо това е отхвърлил жалбата на СНЦ "Фитнес - клуб - Етрополе" гр. Етрополе против заповед № РД-15-330 от 21.09.2005 г. на кмета на община Етрополе. Решението е влязло в сила на 22.05.2006 г. След тази дата договорът за наем е прекратил своето действие, а нов договор за наем не е бил сключван.

Следователно след дата 22.05.2006 г. са възникнали два проблема:

1. За сдружението, спечелило конкурса за ползване на спортната зала за срок от пет години, не е бил налице договор за наем, който да му даде годно правно основание за владението и ползването на имота - общинска собственост срещу заплащане. От друга страна каквито и суми да е заплащало сдружението за ползването на спортната зала, ги е плащало на общината на привидно правно основание.

2. За общината, също поради отсъствието на валиден договор за наем, не се поражда правото да търси плащането на наемна цена, тъй като такава не е договорена, нито правото да прекрати наемно правоотношение поради неплащането на наемна цена, тъй като наемното правоотношение е прекратено с изтичането на срока на договора от 17.10.2005 г. Сумите, които общината претендира, че й се дължат за ползването на общинския имот не могат да бъдат определени като наем и следва да се търсят по общия ред от ползвателя на имота.

Ето защо, при тази фактическа установеност заповед № РД-14-444 от 11.10.2007 г., с която кметът е прекратил действието на вече прекратения договор за наем от 17.10.2005 г., е незаконосъобразна и следва да се отмени, макар и да е издадена в предвидената от закона форма и от компетентния орган.

Тази заповед не е била връчена по реда на ГПК на СНЦ - Клуб по силов трибой "Олимп". Видно от доказателствата по делото същата е била получена от Десислава Василева на 12.10.2007 г., но не е посочено коя е тя и в какво й качество я получава. Видно от представеното по делото решение № 1 от 16.08.2005 г. постановено по ФД № 900/2005 г. от Софийски окръжен съд, ФО Клуб по силов трибой "Олимп" - Етрополе е бил вписан в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел като сдружение с идеална цел, учредено в частна полза. Сдружението се представлява от членовете на УС Драгомир Василев Драганов, Ларсен Евгениев Петров и Снежанка Иванова Кирилова, заедно или поотделно. При това положение следва да се приеме за вярно твърдението на пълномощника на сдружението, че до 4.07.2008 г. същото не е било уведомено за съществуването на административния акт. Ето защо жалбата срещу този акт е процесуално допустима и не е просрочена.

Оспорената заповед № РД-15-344 от 11.07.2008 г. също е незаконосъобразна, поради липса на материални предпоставки за издаването й. В тази заповед административния орган се позовава на предходната заповед № РД-15-444 за прекратяване на наемно правоотношение, каквото не съществува и други мотиви органът не е изложил.

Предвид изложеното жалбата срещу заповеди № № РД-14-444 от 11.10.2007 г. и № РД-15-344 от 11.07.2008 г. е основателна и следва да се уважи, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,