Решение № 12689 от 18.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9113/2023 г.

Производството е по чл.208 чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на туризма срещу решение 1405 от 06.03.2023г., постановено от Административен съд София-град, второ отделение, 23 състав по адм.д.4442/2022г. С касационната жалба са изложени доводи за недопустимост на оспореното решение, касационно отменително основание по чл.209, т.2 от АПК и алтернативно за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон касационно отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата на Ай Еф Джи Акаунтинг ЕООД. Заявява искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Срещу същото решение е подадена и касационна жалба от Парадайз Тур ЕООД. С тази касационна жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Заявява искане за отмяна на съдебното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се потвърди оспорената заповед на министъра на туризма. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Делото е образувано и по касационна жалба подадена от Ай Еф Джи Акаунтинг ЕООД срещу решение 3839 от 12.06.2023г., постановено от Административен съд София-град, второ отделение, 23 състав по адм.д.4442/2022г. С тази касационна жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на акт по същество на искането за допълване на съдебното решение. Заявява искане за присъждане на разноски за касационната инстанция. Ай Еф Джи Акаунтинг ЕООД, като ответник по касационните жалби на министъра на туризма и Парадайз Тур ЕООД, изразява становище за неоснователност на жалбите, поради което счита, че обжалваното с тези жалби съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Министъра на туризма и Парадайз Тур ЕООД, в качеството им на ответници по касационната жалба на Ай Еф Джи Акаунтинг ЕООД, изразяват становище за неоснователност и считат, че обжалваното с тази жалба съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби, поради което счита, че основното съдебно решение, както и съдебното решение, с което съдът е отказал да допълни основното решение са правилни и следва да се оставят в сила. Жалбата на министъра на туризма срещу решение 1405 от 06.03.2023г., постановено от Административен съд София-град, второ отделение, 23 състав по адм.д.4442/2022г. е допустима за разглеждане, като подадена от страна, за която съдебното решение е неблагоприятно и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Жалбата на Парадайз Тур ЕООД срещу решение 1405 от 06.03.2023г., постановено от Административен съд София-град, второ отделение, 23 състав по адм.д.4442/2022г. е допустима за разглеждане, като подадена от страна, за която съдебното решение е неблагоприятно и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Жалбата на Ай Еф Джи Акаунтинг ЕООД срещу решение 3839 от 12.06.2023г., постановено от Административен съд София-град, второ отделение, 23 състав по адм.д.4442/2022г. е допустима за разглеждане, като подадена от страна, за която съдебния акт е неблагоприятен и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на заповед Т-РД-16-169/26.04.22г., издадена от министъра на туризма с която Ай Еф Джи Акаунтинг ЕООД не е бил допуснат до участие в тръжната процедура, а участникът Парадайз Тур ЕООД допуснат до участие и е определена за спечелила търга с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, обособена част от крайбрежната плажна ивица, представляващ морски плаж "Къмпинг Китен", находящ се в община Приморско, област Бургас. Съдът е отменил оспорената заповед по съображения за допуснати съществени нарушения при откриване на тръжната процедура. Позовавайки се на разпоредбата на чл.7, ал.5, изр.4 от ЗУЧК, съдът приема, че в специалния закон са предвидени изисквания, относими към откриване на тръжната процедура. Като такова изискване съдът приема, че специалния закон е предвидили изискване за публикуване на условията за провеждане на търга най-малко 30 дни преди крайния срок за подаване на заявления за участие. Според решаващия съд това условие дерогира прилагането на общия ред предвиден в Правилника за приложение на Закона за държавната собственост, който дава възможност при провеждане на последващ търг условията за провеждане да бъдат обявени най-малко 15 дни преди крайния срок за подаване на заявления, както в случая е процедирал възлагащия орган. Според съда специалната норма на Закона за устройство на Черноморското крайбрежие е приложима и при провеждане на последващ търг, какъвто е обявен със заповед Т-РД-16-128 от 28.03.2022г. По тези мотиви съдът е приел, че при постановяване на заповедта за провеждане на тръжната процедура е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е дало основание за отмяна на оспорения акт, с който е приключила тръжната процедура. Според решаващият съд заповедта е материално законосъобразна, тъй като по отношение на оспорващото дружество са налице основания за отстраняване, поради неизпълнение на изисквания на възложителя, предвидени в тръжната документация. Съдът е преценил като законосъобразни изводите на тръжната комисия, че участникът Ай Еф Джи Акаунтинг ЕООД не е отговарял на изискванията предвидени в т.9.16.1-9.16.2 във връзка с .9.2.1, т.9.2.2 и т.9.3.3 от тръжната документация, което според тръжната документация е основание за отстраняване на участника. По тези мотиви съдът е отменил оспорената заповед. Според настоящият състав обжалваното решение е неправилно правните изводи на решаващият съд са незаконосъобразни и необосновани. Неправилно решаващият съд е приел, че при разглеждане на оспорването на крайния акт в тръжната процедура, дължи разглеждане на възражения за законосъобразност на акта, с който е открита процедурата. Действително с разпоредбата на чл.21, ал.5 от АПК, в редакцията след изменението, обн. Дв бр.77/2018г, в сила от 01.01.2019г., е предвидено, че не са индивидуални административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаването на индивидуални административни актове, освен ако в специален закон е предвидено друго. В случая специалния Закон за устройство на Черноморското крайбрежие е предвидил изключение от това правило, уредено в общия процесуален закон, като в чл.7, ал.5, изр.5 изрично е разписано, че заповедта на министъра на туризма за провеждане на търг за отдаване под наем на морски плаж е индивидуален административен акт и подлежи на предварително изпълнение при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс. След като законодателят изрично е предвидил, че заповедта на министъра на туризма за провеждане на търг за отдаване под наем на морски плаж е индивидуален административен акт, то в противоречие с тази специална норма, съдът е разглеждал и се е произнесъл по законосъобразността на тази заповед в хода на производство по оспорването на крайния акт. Заповедта за откриване на тръжната процедура не е била оспорена в предвидения преклузивен срок, поради което тя е придобила стабилитет относно предвидения в тази заповед ред за провеждане на процедурата. Настоящият състав не споделя и решаващите мотиви на съда относно приравняване на реда за провеждане на тръжна процедура, по Закона за устройство на Черноморското крайбрежие и реда за провеждане на последваща тръжна процедура, предвиден в Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост. Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.5, изр.3 от ЗУЧК отдаването под наем на морски плажове или части от тях, чието управление е възложено на министъра на туризма, се извършва чрез търг при условията и по реда на Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост, доколкото с този закон не е предвидено друго. В чл.44, ал.1 от ППЗДС са разграничени правилата за провеждане на първоначален търг и последващ търг, за който е предвидена облекчена процедура с оглед предвидения съкратен срок от датата на откриване на процедурата до крайната дата за подаване на заявления за участие. Не може да се приеме за обоснован изводът на решаващия съд, че специалното изискване на чл.7, ал.5, изр.4 от ЗЧУК е приложимо и за провеждане на последващ търг, тъй като в чл.44, ал.1 от ППЗДС този вид търг е изведен като специална хипотеза за провеждане на тръжни процедури. В цитирания текст от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие не са предвидени специални правила за провеждане на такава по вид тръжна процедура, поради което с оглед изричното препращане на чл.7, ал.5, изр.3 от ЗЧУК приложими са правилата на общите нормативни текстове. Съобразно разпоредбата на чл.44, ал.1 от ППЗДС при обявяване на последващ търг, условията за провеждане на търга се обявяват най-малко 15 дни преди изтичане на срока за подаване на заявления за участие. В случая тези приложими правила са спазени, противно на приетото от административния съд. С оглед на изложеното, настоящият състав счете, че обжалваното решение е неправилно, поради което следва да бъде отменено и вместо него постановено решение по същество на спора, с което да се отхвърли оспорването. Производството е образувано и по подадена касационна жалба от Ай Еф Джи Акаунтинг ЕООД срещу решение 3839 от 12.06.2023г., постановено по адм.д.4442/2022г. в производство по чл.176, ал.1 от АПК. Оспорващата страна е поискала от решаващият съд да допълни диспозитива на съдебното решение с втори изричен диспозитив, с който да постанови, че участникът Ай Еф Джи Акаунтинг ЕООД е спечелил търга или при условията на алтернативност да върне преписката на министъра на туризма с указание за издаване на нова заповед, с която го определи за участник спечелил търга или да върне преписката с указания за определяне на нов срок за подаване на заявления за участие. Съдът е отхвърлил молбата за допълване на съдебното решение. Обжалваното решение е правилно. Отправеното до съда искане е абсолютно неоснователно. С основното решение съдът е приел, че оспорената заповед е материално законосъобразна, тъй като безспорно съдът е установил наличие на основания за отстраняване от тръжната процедура на този участник, поради несъответствие на представеното заявление с изисквания предвидени в тръжната документация. При този извод няма основание за постановяване на допълнителен диспозитив на съдебното решение, с който съдът да задължи административният орган да определи участник, който не отговаря на изискванията предвидени в тръжната документация за спечелил търга. С основното решение, съдът е приел, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при откриване на процедурата за отдаване под наем на морския плаж. При констатираното нарушение, съдът няма правомощие да постанови решение, с което да определи участник спечелил тръжната процедура, както и да даде задължителни указания за продължаване на процедурата, с конкретно указание за издаване на административен акт с конкретно съдържание. Няма правно легитимна възможност и за даване на указания след връщане на процедурата съдът да даде указания за изменение на влезлите в сила условия за провеждане на тръжната процедура. По тези мотиви настоящият състав, счете че обжалваното решение, с което съдът се е произнесъл по искане за допълване на съдебното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора Ай Еф Джи Акаунтинг ЕООД - ответник по касационните жалби, подадени от министъра на туризма и Парадайз Тур ЕООД и касационен жалбоподател, чиято касационна жалба е преценена като неоснователна дължи заплащане на сторените разноски, които са своевременно предявени. Касационния жалбоподател министър на туризма е заявил заплащане на разноските за двете инстанции, включително и юрисконсултско възнаграждение, което съдът определи общо в размер на 480лв. по 240лв. за първоинстанционното и за касационното производство и 70лв. заплатена държавна такса за касационната инстанция или общо в размер 550лв. За касационния жалбоподател Парадайз Тур ЕООД дължимите разноски, съобразно представен списък в хода на производството, са в размер на 1080лв. платен адвокатски хонорар и 370лв заплатена държавна такса или общо в размер на 1450лв. Възражението за прекомерност е неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на спора. Не следва да бъде уважено искането на Парадайз Тур ЕООД за присъждане на разноски по списък представен след приключване на касационната производство, тъй като тези разноски не са своевременно заявени до приключване на съдебното дирене. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо и чл.222, ал.1 от АПК, Върховният административен съд четвърто отделение