Решение № 146 от 7.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8777/2012 г.

Решение № 146 от 7.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8777/2012 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Калин Иванов Калинов против заповед рег. № К-5935/30.05.2012 г. на министъра на вътрешните работи, в частта, с която на основание чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМВР служителят временно е отстранен от длъжност. С доводи за незаконосъобразност се иска отмяна на административния акт в оспорената му част. Ответникът, чрез процесуалния си представител счита жалбата за недопустима и алтернативно - за неоснователна по съображения в писмени бележки. За да се произнесе, настоящата инстанция съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Налице е правен интерес от обжалването й, тъй като се касае за административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК съгласно константната съдебна практика в тази насока. Разгледана по същество жалбата е основателна. Както в заповедта, така и в административната преписка не се съдържат данни за това, че Калинов е изготвил протокол за ПТП, използван от трето лице с цел получаване на имотна облага, под давлението на друг служител на Районно управление "Полиция" - Гоце Делчев. Тоест, не е ясно какви точно фактически действия, под давлението на това лице, е извършил Калинов, неправомерни в случая и несъвместими с посочените правила от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Обстоятелството, че получените оперативни данни, неизвестно с какво съдържание, са предоставени на Районна прокуратура и е образувано досъдебно производство срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 212, ал. 2 от НК не постига тази цел, а именно, да обоснове извод за евентуално извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, съставомерно по чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР, чието установяване цели дисциплинарното производство срещу служителя. Определящо за основателността на жалбата е липсата на съображения за отстраняването на Калинов от длъжност съгласно кумулативното изискване в хипотезата на чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМВР. Не е мотивирано от органа заключението с какво служебното му положение би затруднило разкриването на обективната истина в хода на образуваното срещу него със заповед по чл. 230, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарно производство. Жалбоподателят работи като е служител в "Пътен контрол" на РУ, а лицето Николай Петров, за когото се твърди, че е оказал давление за изготвяне протокола за ПТП с неверни данни, е разузнавач (ИП) в група "Криминална полиция при същото районно управление. Какви са правомощията на Петров по длъжностна характеристика и тези на Калинов и има ли помежду им отношение на субординация или други служебни отношения, не се установява от преписката. Не може по презумпция да се приеме, че служебното положение на жалбоподателя би затруднило разкриването на обективната истина по образуваното срещу него дисциплинарно производство. Органът - издател на оспорения акт е длъжен да обоснове с изрични мотиви отстраняването от длъжност във всеки конкретен случай, за да може съдът да упражни правомощията си по контрол за законосъобразността на административния акт, т. е. за провери наличието на материалноправните предпоставки за отстраняването. Предвид изложеното са налице основанията по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК за отмяна на обжалваната заповед. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,