Решение № 7094 от 10.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8439/2019 г.

Решение № 7094 от 10.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8439/2019 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Столична здравноосигурителна каса, чрез процесуален представител юрисконсулт срещу решение № 3544 от 27.05.2019 г. на Административен съд София град по адм. дело № 67/2019 г. С него е отменена писмена покана изх. № 29-02-172/19.11.2018 г. на директора на СЗОК за възстановяване на суми в размер на 1320 лева, получени без основание. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, НАЦИОНАЛНА СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА ФИЗИКАЛНА ТЕРАПИЯ И РЕХАБИЛИТАЦИЯ" ЕАД гр. София взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима след съобразяване на положителните и отрицателни предпоставки за правото на жалба и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на дружеството срещу цитираната писмена покана. С нея в резултат на констатиране на плащания по изпълнение на договор от 2018 г. от НСБФТР ЕАД София се установява, че за четири ИЗ на здравно осигурени лица при проверка от контролни органи по изпълнение на КП 265 "Физикална терапия и рехабилитация при болести на опорно-двигателния апарат" не е извършено ЕМГ изследване, както и липсва такова приложено в медицинската документация, проведено до края на шестия месец преди датата на хоспитализация и удостоверен с фиш или отразено в епикриза от проведена хоспитализация, липса на извършена и описана диагностична процедура при дехоспитализация на пациента, като задължително изпълнение по КП. Възраженията са за незаконосъобразност на писмената покана с искане за отмяната й. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за основателна и отменил писмената покана. От фактическа страна съдът е основал изводите си на назначена по делото съдебно медицинска експертиза, която кредитирал изцяло. Установено е от нея, че при изпълнението на клинична пътека № 265 няма нарушения на алгоритъма с оглед на конкретните действия на дружеството изпълнител и регламентацията на НРД. При установеното от фактическа страна по съществото на спора за медицинската дейност и спазени административнопроизводствени правила съдът е приел писмената покана за незаконосъобразна и като такава я е отменил. Решението е правилно. В касационната жалба се оспорват констатациите в мотивите на съда от фактическа страна като се излагат доводи от касатора с използването на медицински изрази и термини от технологията на здравеопазването. Съдът при разглеждане на делото по същество е допуснал, назначил, изслушал и приел заключение на СМЕ експертиза поради липса на на специални знания именно в технологията на здравеопазването в случая по изпълнението на алгоритъма на КП 265. Заключението е прието в заседанието, проведено на 26.02.2019 г. в което заседание представител на директора на ДСЗОК е присъствал при разпита на вещото лице. Видно от протокола, юрисконсулт Шкодрев не е възразил срещу заключението, не е искал повторна, друга или комплексна експертиза, а заключението не е в полза на страната която представлява, тъй като е дадено заключение че алгоритмите на КП 265 по четирите ИЗ предмет на писмената покана са били изпълнени и няма нарушения. Това е по същество фактическа обстановка, коато предопределя правен извод за незаконосъобразност на писмената покана. Поради това процесуално поведение, съдът правилно цени експертизата при липса на възражения по нея и при липса на други искания по доказателствата. Оспорването на констатациите в заключението е свързано с възражения, които следва да се преценяват също от експерт. Поради това оспорването на експертизата в касационната жалба със специалната терминология на алгоритъма по КП № 265 не може да бъде проведено успешно, на първо място защото фактическите установявания се извършват пред първата инстанция - чл. 220 АПК и от друга страна, в касационното производство са допустими само писмени доказателства, свързани с касационните основания. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, прц. първо АПК Върховен административен съд шесто отделение