Решение № 3003 от 26.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13128/2019 г.

Решение № 3003 от 26.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13128/2019 г., VI о., докладчик съдията Стела Динчева Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Трайкова от [населено място] против решение № 467 от 02.10.2019 г. по адм. дело № 366 по описа за 2019 г. на Административен съд Монтана, с което е отхвърлена жалбата на Трайкова срещу експертно решение № 1312 от заседание № 112/19.06.2019 г. на Националната експертна лекарска комисия, с което е отменено ЕР № 1745/16.04.2019 г. от заседание № 56 на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ "Христо Ботев" гр. Враца и е постановено ново, с което е отменен болничен лист № Е20196171415 издаден от ГП СМПОТ "ОРТОМЕД" ЕООД гр. Враца с период на временна неработоспособност от 20.02.2019 г. до 21.03.2019 г. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират материалноправни и съдопроизводствени нарушения като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците по касационната жалба не вземат становище по същата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за обоснованост и правилност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд Монтана е експертно решение № 1312 от заседание № 112/19.06.2019 г. на Националната експертна лекарска комисия, с което е отменено ЕР № 1745/16.04.2019 г. от заседание № 56 на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ "Христо Ботев" гр. Враца и е отменен болничен лист № Е20196171415 издаден от ГП СМПОТ "ОРТОМЕД" ЕООД гр. Враца с период на временна неработоспособност от 20.02.2019 г. до 21.03.2019 г. За да отхвърли жалбата на Н. Трайкова Административен съд Монтана е обосновал правилния извод, че административният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на предоставената му власт, в предписаната от закона писмена форма, съдържащ правни и фактически основания. Приел е, че при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е издаден при правилно приложение ма материалния закон. От представените по делото доказателства първоинстанционният съд е установил, че Н. Трайкова е била хоспитализирана в болнично заведение на 19.11.2018 г., където и е извършена планова операция с диагноза [диагноза] на палеца на лявата ръка и е дехоспитализирана на 21.11.2018 г. с подобрение като и е определено медикаментозно лечение. На лицето са издадени три болнични листа с определена временна неработоспособност съответно от 19.11.2018 г. до 21.12.2018 г.; от 21.12.2018 г. до 20.01.2019 г. и от 21.01.2019 г. до 19.02.2019 г. На 20.02.2019 г. видно от амбулаторен лист № 100365 лицето е посетило д-р Комитски, който след извършен преглед е отразил в листа "постоперативен цикатрикс в основата на палеца на лявата ръка, който е с ограничени и болезнени движения". Същият издава болничен лист №Е 20196171415, в който е отразена временна неработоспособност за период от 30 дни от 20.02.2019 г. до 21.03.2019 г. Този болничен лист е обжалван пред ТЕЛК общи заболявания при МБАЛ "Христо Ботев" гр. Враца и същият е потвърден. С експертно решение № 1312 от заседание № 112/19.06.2019 г. на Националната експертна лекарска комисия обаче решението на ТЕЛК е отменено и е отменен болничния лист. За да постанови това решение административният орган приема, че решението на ТЕЛК не е аргументирано, тъй като няма описан ортопедичен статус, нито настъпили постоперативни усложнения. Издаденият болничен лист е издаден като такъв без необходимите доказателства обуславящи продължаване на неработоспособността за нови 30 дни. При разглеждане на спора административният съд е възприел мотивите на органа. От събраните по делото доказателства е приел, че не са представени такива, които да обосноват извод за необходимост от продължаване на неработоспособността, въпреки дадените указания на лицето в тази насока. От липсата на доказателства относно това какво е наложило издаването на въпросния болничен лист съдът е направил извод за неговата необоснованост, а оттам и за правилността на ЕР на НЕЛК. Решението е правилно. Настоящата инстанция напълно споделя мотивите на първоинстанционния съд относно правилността на решението на НЕЛК. На основание чл. 221, ал. 1, изр. второ от АПК не намира причина да ги преповтаря. Безспорно е установено по делото, че болничен лист № Е20196171415 издаден от ГП СМПОТ "ОРТОМЕД" ЕООД гр. Враца с период на временна неработоспособност от 20.02.2019 г. до 21.03.2019 г. е издаден без наличие на основания за продължаване на временната неработоспособност на лицето Н. Трайкова. В амбулаторен лист № 100365/20.02.2019 г. не се съдържат медицински основания да се направи обоснован извод за необходимост от продължаване на неработоспособността на Трайкова. Като го е отменил НЕЛК е издал едно законосъобразно решение жалбата, срещу което правилно е отхвърлена като неоснователна. Неоснователни са изложените в касационната жалба доводи за постановяване на обжалваното съдебно решение в нарушение на материалния закон. По същество жалбата в тази част е бланкетна и не навежда конкретни възражения. Като неоснователни се преценяват и възраженията на касаторката относно допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. Същата твърди, че съдията-докладчик в първоинстанционното дело не е допуснала съпругът на жалбоподателката да я представлява в съдебното заседание. Видно обаче от протокола от съдебно заседание проведено на 27.09.2019 г. такова отразяване няма. Ако Трайкова не е била съгласна със записаното в съдебния протокол същата е имала възможността по чл. 151, ал. 1 от ГПК приложим на основание чл. 144 от ГПК. Видно от доказателствата по делото такова искане не е направено. Що се касае до останалите възражения на касаторката същите са идентични с тези описани в жалбата до първоинстанционния съд. Тези възражения подробно са обсъдени от Административен съд Монтана, които мотиви настоящата касационна инстанция напълно споделя. Не се установяват твърдените в касационната жалба съществени нарушения на съдопроизводствени правила, които да са засегнали правото на защита на жалбоподателката. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,