Решение № 10851 от 17.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9531/2012 г.

Решение № 10851 от 17.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9531/2012 г., VIII о., докладчик председателят Цветанка Табанджова Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на "Агротон" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Чирпан, ул. "Крачолови" № 18 против решение № 1185 от 17.05.2012 г. на Административен съд Пловдив /АС/, постановено по адм. д. № 3513 по описа за 2011 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) № 261103232 от 7.09.2011 г., издаден от Ася Младенова Катетерова - главен инспектор по приходите в ТД-Пловдив, ИРМ Хасково, в частта му, потвърдена с Решение № 1191 от 6.12.2011 г. на директора на Д "ОУИ" - Пловдив, при ЦУ на НАП, с която на жалбоподателя е отказано право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС в размер от 8 834,40 лв. и са определени прилежащи лихви върху тази сума в размер на 3 177,74 лв. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, обосноваващи посочените доводи, касаторът моли решението да бъде отменено и делото да бъде решено по същество, като бъде отменен обжалвания РА. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Пловдив при ЦУ на НАП не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна. Предмет на обжалване пред АС е бил РА № 261103232 от 7.09.2011 г., в частта, в която частично е отказано право на приспадане на данъчен кредит по данъчна фактура с № 199 от 1.07.2008 г., издадена от кооперация "Земеделец", на обща стойност от 74 310,00 лв., ДДС в общ размер от 14 862,00 лв. и предмет на доставката 247,700 тона "ечемик пивоварен". При извършена насрещна проверка на доставчика са представени 5 броя пътни /прехвърлителни/ разписки, удостоверяващи превоза на ечемика до склад на "Агротон" ЕООД в град Чирпан, както следва: с № 1 от 24.06.2008 г. за 76,260 тона ечемик-продажба; с № 2 от 26.06.2008 г. за общо 118,680 тона ечемик, съответно по товарни коли с рег. № СТ2815- 23,960 тона, с рег. № РВ2150- 36,780 тона, с рег. № СТ2815- 23,740 тона и с рег. № РВ2150- 34,200 тона; с № 3 от 29.06.2008 г. за 28,320 тона ечемик за товарна кола с рег. № СТ2423; с № 4 от 29.06.2008 г. (за 12,360 тона ечемик, превозен с превозно средство с рег. № СТ24-23; и с № 5 от 29.06.2008 г. (лист 87, 440) за 12,080 тона ечемик, превозен с превозно средство с рег. № СТ24-23. За транспорта на ечемика са представени фактура с № 112 от 25.07.2008 г., издадена от ЕТ "Жеко Иванов", с данъчна основа от 4 755,00 лв., ДДС в размер на 955,00 лв. и предмет на доставката "превоз на ечемик по товарителници". Представени са товарителница с № 13226 от 26.06.2008 г. за общо количество ечемик от 71,080 тона; товарителница с № 13079 от 26.06.2008 г. за общо количество ечемик от 47,700 тона. За превоза на стоката по посочените товарителници са издадени съответно пътен лист с № 177549 от 26.06.2008 г. за товарен автомобил с рег. № РВ2150АН, както и пътен лист с № 177435 от 26.06.2008 г. за товарен автомобил с рег. № СТ2815АХ.. Посочените количества ечемик по транспортните документи съответстват като дата на издаване и отразени количества ечемик по издадената пътна /прехвърлителна/ разписка с № 2 от 26.06.2008 г. Представени са товарителница с № 13134 от 29.06.2008 г. за общо количество ечемик от 52,760 тона и пътен лист с № 291128 от 29.06.2008 г. за товарен автомобил с рег. № СТ24-23 /според товарителницата/. Посочените количества ечемик по товарителницата и пътния лист от 29.06.2008 г. съответстват по дата и общо количество на ечемика по пътни /прехвърлителни/ разписки с № 3, с № 4 и с № 5 от 29.06.2008 г. Извършена е насрещна проверка на ЕТ "Жеко Иванов", при която е установено, че едноличният търговец към 2008 г. е собственик на транспортни средства, между които и такива с рег. № СТ2423СА, с рег. № СТ2815АХ и с рег. № РВ2150АН. Според заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), процесната фактура е своевременно осчетоводена от страна на доставчика, налице е и документална обвързаност между количеството ечемик по пътните /прехвърлителни/ разписки с товарителниците. Съдът е приел, че не са налице доказателства за превоз на 76260 кг. ечемик по ППР № 1 с № 2, респективно, че доставката не е реална и е отхвърлил жалбата на дружеството. За да достигне до този извод, съдът не е кредитирал показанията на разпитания в съдебното производство свидетел - Василка Шмилева Лесова, служител на кооперацията доставчик, че транспортирането на 76 260 кг. ечемик по ППР № 1 от 24.06.2008 г. е извършено с трактор на кооперацията с рег. № 1755. Сметнал е, че те противоречат с писмените обяснения на главния счетоводител на кооперацията, дадени в хода на ревизията. Съдът обаче не е взел предвид, че обясненията, които той цитира в мотивите на решението си са по повод искана информация за доставки към "Аргон" ЕООД по общо 9 фактури. Отговорът е общ, неизчерпателен и неконкретен и съдът е следвало да го прецени с оглед на останалите доказателства по делото. От справка и удостоверение от кооперацията е видно, че част от ечемика е превозен с техен трактор. Заключението на вещото лице, също е в този смисъл. Няма спор, че кооперацията разполага с двата трактора "Ландини", заведени като ДМА. За превоза с трактор не се издават пътни листове и товарителници. Издадени са обаче 8 броя квитанции, съдържащи номер, дата, час, име на тракториста, предадено количество и подпис на предал (вносител) и получател. Приложена е и пътно-прехвърлителна разписка № 814 от 24.06.2008г в копие и оригинал. в копието има допълнен текст, но той не е променя съществено съдържанието й и не засяга автентичността на подписите и наименованието на изпращача и получателя, нито предмета на прехвърлената стока и датата и номера. Съгласно чл. 178, ал. 2 ГПК, съдът оценява доказателствената сила на документа, в който има добавки с оглед на всички обстоятелства по делото, а не го изключва от доказателствата по делото, както е направил административният съд. Още повече, че допълването е в копието, а не в оригинала. Не се оспорва факта на осчетоводяване на доставката и плащане по фактурата, като неправилно съдът е приел, че липсват доказателства за транспортиране на стоката. Видно от заключението на ССЕ, което не е оспорено, транспортът е осъществен от ЕТ "Жеко Иванов", гр. Чирпан, който разполага с документите, доказващи транспорта, представени в административното и съдебното производство от дружеството жалбоподател - три броя товарителници и три броя пътни листове, разполагал е с 6 броя товарни автомобили и 5 бр. ремарке, сред които и тези с номерата посочени в представените документи. Всички ППР за предаване на стоката, предмет на доставката, са обвързани с конкретните документи, доказващи превоза. Съдът отчита обстоятелството, че в случая се касае за родово определени вещи и съгласно чл. 24, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите собствеността върху същите се прехвърля с определянето им по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени. Чрез наличните по делото неоспорени от ответника стокови разписки стоките са индивидуализирани, което позволява да се приеме, че собствеността върху тях е прехвърлена съобразно цитираното по-горе правило на ЗЗД. С посочените действия на практика се е стигнало до индивидуализиране на родово определените вещи, тяхното отделяне, с постигане на съгласие, за което съгласно чл. 24, ал. 2 ЗЗД е прехвърлена собствеността. За да се докаже претендираното от жалбоподателя и отречено от ревизията право, следва с кореспондиращи помежду си доказателства да се установи реално извършване на доставките. Фактите и обстоятелства, за които органът по приходите, а впоследствие и първоинстанционният съд са изискали представяне на доказателства, са относими към фактическия състав на възникване на правото на данъчен кредит, защото облагаемите доставки са основните предпоставки за възникване на спорното право. Доказателствата за реалното осъществяване на доставката на стоки могат условно да бъдат разделени на две групи: установяващи потенциалната възможност за осъществяване на доставката, в която следва да се включат материално-техническата и кадрова обезпеченост на доставчика; и такива за прякото й реализиране и транспортиране на стоките, предмет на доставката, към които следва да се причислят приемо-предавателни протоколи, складови (или стокови) и пътно-прехвърлителни разписки, експедиционни бележки, товарителници, пътни листове и д р. По втората група доказателства са представени ППР, квитанции, товарителници и пътни листове. По делото не е спорно, че страните са осчетоводили операциите по надлежния ред - издадените фактури са отразени в дневника за покупки и в справките-декларации за съответния данъчен период, цената е заплатена. Представени са и доказателства за реализиране и транспортиране на стоката, предмет на доставката - товарителници, пътно-прехвърлителни разписки, в които са посочени номерата на товарните автомобили, номерата на ремаркетата и имената на водачите на товарните камиони, стокови разписки, квитанции. Налице е съответствие между количеството посочено във фактурата и пътно-прехвърлителните разписки, товарителниците и пътните листи на превозните средства. Така представените преки доказателства за реално осъществяване на доставките по процесните фактури се подкрепят и от заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), която не е оспорена от страните. Представени са и доказателства за последващото реализиране на стоката, предмет на процесната фактура. Неправилен е и изводът на съда, че липсват документи за превоз на 70,980, т. ечемик по ППР № 2/26.06.2008 г. Представена е товарителница № 13079/26.06.2008 г. и пътен лист № 177465/26.06.2008 г. за общо 47700кг, за които и ревизиращият орган е признал право на данъчен кредит. За останалите 71080 кг. е представена товарителница № 013226/26.06.2008 г. и пътен лист № 177549/26.06.2008 г. Наистина част от товарителниците са представени за пръв път в производството пред административният съд, но след като не са били оспорени и съдът ги е приел, той е длъжен да подложи на анализ и преценка всички относими към спора писмени доказателства, независимо в коя фаза на административното или съдебно-административното производство са представени, стига да установяват правно релевантните факти, които в случая се свеждат до реалност на извършените доставки. При тази фактическа обстановка се налага изводът, че по отношение на процесната доставка са налице предпоставките на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, вр. чл. 68 и чл. 6 от ЗДДС. Установен е факта на реално прехвърляне на собствеността върху процесните количества ечемик и приемането им от касатора, поради което и като е достигнал до други прави изводи АС е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна, следва да бъде постановено ново, с което да се отмени РА в тази му част. Предвид на изложеното Върховният административен съд, осмо отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК