Решение № 4716 от 7.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2688/2014 г.

Решение № 4716 от 7.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2688/2014 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба от "Агенция Дага полис" ООД със седалище в град София против решение № 23 от 22.01.2014 г. по преписка № КЗК-1512/2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение № РД-09-204 от 25.11.2013 г. на кмета на Столична община, район "Оборище" за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка по обособена позиция № 1. Правят се доводи за противоречие с материалния закон и за необоснованост. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Възложителят - кмет на Столична община, район "Оборище" дава писмено становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованите страни "АСО Сириус" ЕООД и "Викинг Николов" ЕООД не вземат отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Мотивира се с наличието на декларация от участниците, класирани на първите две места, че са посетили обектите, предмет на охрана. Не е поставено от възложителя условие за нарочно документиране на това посещение. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от "Агенция Дага полис " ООД против решение № 09-204 от 25.11.2013 г. на кмета на Столична община, район "Оборище" в частта му по обособена позиция № 1. С нея е обявено класирането на участниците и е определен изпълнител за осъществяване на денонощна комбинирана охрана на описаните три обекта - общински училища. Заинтересованите страни са класирани на първите две места, а жалбоподателят на трето място. Направил е две групи възражения: първата е за неправилно оценяване на офертата му, в резултат на което е класиран на трето място. Второто е за неизпълнение от другите двама участника на изискването да посетят трите училища, да се запознаят на място с условията и да ги обсъдят с ръководствата им. В подкрепа на това възражение са приложени към жалбата три писма от директорите на училищата. Въз основа на приложената възлагателна преписка, допълнителните писмени доказателства и становището на възложителя, КЗК е приела, че техническото предложение на жалбоподателя в частта му от мотивираната концепция на осъществяване на охранителната дейност, не разглежда изрично задачите и отговорностите на отделните служители и функционалните им задължения. Поради това оценяването е извършено в съответствие с изискванията на предварително оповестената методика. По второто възражение е приела за установено, че в офертата на заинтересованите страни се съдържа попълнена и подписана декларация за посещаване на обектите и запознаване с обстоятелствата и условията за изпълнение на предмета на поръчката. С представянето им, участниците са изпълнили изискването към документите в офертите. Конкурсната комисия не е била задължена допълнително да извършва проверка за редовността на декларираните обстоятелства на когото и да било от оферентите. КЗК е обсъдила и представените три писма от жалбоподателя. В тази връзка е приела, че те са издадени след определянето на изпълнители и не са били известни, нито на възложителя, нито на помощния орган. Основното съображение на КЗК обаче, за да не приеме твърдяното от жалбоподателя нарушение е, че в самите писма не се съдържа опровергаване на факта на посещаване на обектите от двете дружества. По тези съображения, комисията е приела акта на възложителя за обявяване на класирането и избор на изпълнител по оспорената ОП № 1 за законосъобразен и е оставила подадената срещу него жалба без уважение, като неоснователна. Постановеното решение е правилно. В касационната жалба се поддържа само първоначалното възражение за несъответствие на класираните на първите две места участници с изискването за посещаване на обектите за охрана. Не се възразява относно правните изводи на КЗК за правилно оценяване на техническото предложение на жалбоподателя. Съдът намира касационните доводи за неоснователни. Видно от данните по преписката, възложителят с решение № ПО-9200-111/1 от 3.10.2013 г. е открил процедура за осъществяване на охранителна дейност, като ОП № 1 касае денонощна охрана и СОТ в сградите на общински училища. С решението е одобрил обявлението и конкурсната документация. ОП № 1 включва четири обекта: Обект № 1 - 129 ОУ и 164 ГПИЕ; Обект № 2 - 112 ОУ и I-ва Английска езикова гимназия; Обект № 3 - IV Сменно-вечерна гимназия и обект № 4 - филиал на 112 ОУ. За първите три обекта е предвидена комбинирана охрана, а за четвъртия - само СОТ. В раздел II "Общи изисквания към участниците" - т. 1 е формулирано задължението на всеки участник да извърши оглед на всички обекти и да се запознае с всички условия, които биха повлияли на предложението. Изпълнението на изискването се установява с попълване на декларация, образец № 3 от документацията, като задължителен документ към всяка оферта. Тя съдържа изявление на представителя на участника за съответствие с изискването. Тълкувано с оглед систематичното му място, самото изискване е пряко относимо към изричната уговорка в т. 2 от същия раздел, че непознаването на условията на обекта, не може да бъде причина за отказ от сключване на договор от страна на определения изпълнител. В раздел V от документацията - "Указания за подготовка на офертата", декларацията е описана в т. 1.8. Не се спори между страните, че класираните на първите две места участници са приложили надлежно попълнени и подписани такива декларации и са били допуснати до участие, оценяване и класиране. За конкурсната комисия не е съществувало каквото и да било задължение допълнително да проверява и изследва верността на декларираните обстоятелства от който и да било от участниците. Представените писма пред КЗК са от директорите на Първа английска гимназия, 112 ОУ и гимназията с преподаване на испански език и са адресирани до дружеството жалбоподател. В първото е посочено, че в периода от 3.10 до 31.10.2013 г., друга фирма освен неговата не е искала официална среща с директора или помощник-директора на гимназията. Във второто писмо е отбелязано пристигане на един човек, поискал да се запознае с обстановката в училището. В третото е отразена само липса на информация за посещаване на училището. Преценявайки съдържанието на писмата, съдът намира за правилен извода на КЗК, че те не опровергават изявленията в подписаните декларации. Още по-малко тези изявления могат да се опровергаят с приложените към касационната жалба заповед № 15 от 16.09.2013 г. и приетите от Столичен общински съвет Правила за безопасност и ограничаване на достъпа в районите на училищата и детските градини, които имат принципен характер. При проверката на документите в офертата на участниците, конкурсната комисия правилно е констатирала наличието на всички изискуеми документи и е пристъпила към разглеждане и оценяване на техническите предложения. Не е допуснато нарушение на условията, при които е обявена процедурата и на закона. Поради това е обоснован изводът на КЗК за неоснователност на подадената жалба. Съдът намира за неоснователно и възражението в касационната жалба за допуснато нарушение, изразяващо се във факта, че КЗК в мотивите към решението е коментирала заплащане на разноски в полза на "Софийска вода" АД, което не е възложител по настоящата процедура. В диспозитива на решението е възложено в тежест на жалбоподателя заплащане на разноски в полза на кмета на район "Оборище". Това показва, че при изписване в мотивите на "Софийска вода" АД е допусната техническа грешка, която по никакъв начин не рефлектира върху правилността на решението на КЗК. Същото съответства на материалния закон и на данните по преписката и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от пълномощника на възложителя в писмената защита, касаторът ще следва да заплати сумата 150 лева - юрисконсултско възнаграждение. Наистина към настоящия момент, размерът на минималното възнаграждение е увеличен от 150 на 500 лева. Изменението на Наредба № 1 обаче е обнародвано в "Държавен вестник", бр. 28 от 28.03.2014 г. Правото на възнаграждение е възникнало към датата на провеждане на съдебното заседание - 26.03.2014 г., поради което не следва да се прилага изменението. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение