Решение № 10638 от 31.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12735/2019 г.

Решение № 10638 от 31.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12735/2019 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Абакс" ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. Райков Даскалов" № 53, ет. 2 срещу Решение № 1380 от 21.06.2019 г. по адм. дело № 1122/2019 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 976/04.12.2018 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на "Абакс" ЕООД е забранено при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика, на основание чл. 68л, ал. 1, вр. чл. 68в, чл. 68г, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е приел, че "Абакс" ЕООД е осъществило фактическия състав на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отмени като незаконосъобразна Заповед № 976/04.12.2018 г на председателя на КЗП. Претендират се разноски. Ответникът – председателят на Комисията за защита на потребителите, чрез адв. Каменова оспорва касационната жалба и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на оспорване пред административния съд е Заповед № 976/04.12.2018 г на председателя на КЗП, с която на основание чл. 68л, ал. 1, вр. чл. 68в, чл. 68г, ал. 1 ЗЗП на "Абакс" ЕООД е забранено при упражняване на своята дейност да използва нелоялна търговска практика, а именно: "Търговецът да извършва действия, които противоречат на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и променят или е възможно да променят съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засягат или към когото са насочени, в нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 1 ЗЗП, изразяващи се в промяна на избрания от потребителите точно определен хотел (Ticho’s Lido Hotels, 4*) и уведомяване за промяната на потребителите при пристигане на летището на избраната дестинация, където те имат ограничени възможности да предприемат каквито и да било действия. Административният съд е приел от фактическа страна, че при извършената проверка по постъпил сигнал с вх. № С-03-5124/20.07.2018 г. е установено, че потребител е сключил договор № 4423 на 26.04.2018 г. за организирано туристическо пътуване - почивка в Пулия, за периода 09. 06. до 16.06.2018 г., като е избрал точно определен хотел - Ticho's Lido Hotels, 4* по предоставена им предварителна писмена информация с описание на местоположение, предлагани услуги, разстояние до плаж и други удобства. Потребителят се оплакал, че е избрал "Ticho's Lido Hotels" 4*, мотивиран от местоположението му, тъй като се намира на самия бряг. След заплащане на всички дължими суми на 06.06.2018 г. потребителят е получил ваучер за настаняване 2450/31.05.2018 г. с пълно и точно описание на договорената и заплатена предстояща почивка с настаняване в хотел Ticho's Lido Hotels, 4*. На 09.06.2018 г. при пристигане на летище Бари, непосредствено преди потегляне на автобуса за трансфер към хотел Ticho's Lido Hotels, потребителят и останалите туристи от групата са били уведомени, че има промяна на хотела и са били настанени в хотел с различно местоположение - "Danaide Resort 4*" в курорта Лидо ди Скацано, като според сигнала на потребителя до КЗП, разстоянието от хотела до плажа е 500 м и се достига до него през борова гора. На 11.06.2018 г. потребителят е изпратил писмена рекламация към туристическия агент "ДСК Typс" с искане да бъдат преместени в хотела, за който са заплатили или в краен случай в подобен. Във връзка с констатираните обстоятелства е представено писмено становище от дружеството, в което е посочено, че непосредствено в деня на пътуването 09.06.2018 г. хотел Ticho's Lido 4* е уведомил туроператора в телефонен разговор за проблем с настаняването чрез overbooking или надпродаване на стаите в хотела. Сочи се, че незабавно са взети мерки и е организирано настаняване в друг хотел от портфолиото на "Абакс" ЕООД. Клиентите са били уведомени за този проблем на летището в Бари, като е било предложено да ползват безплатно всички екскурзии на място на стойност 290 евро на човек. Описано е, че първоначално потребителите са приели ползването на тези услуги и са били включени във всички списъци на представителите на място. По време на провеждането на екскурзиите потребителите не са се явили в часа на тръгване. В Заповед № 976/04.12.2018 г. на председателя на КЗП е прието, че е налице нелоялна търговска практика, по смисъла на 68г, ал. 1, вр. чл. 68в от ЗЗП. След като е установил фактическата обстановка по делото, административният съд е формирал извод за законосъобразност на оспорената заповед. Приел е, че предприетата от дружеството търговска практика е нелоялна, тъй като отправеното предложение за почивка и настаняване в конкретен хотел пряко влияе върху икономическото поведение на потребителите за вземането на решение, което те иначе не биха взели. Решение е валидно, допустимо и правилно. Съобразявайки установените по делото факти, административният съд е формирал правилен правен извод, че "Абакс" ЕООД е осъществило фактическия състав на нелоялна търговска практика по чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП. При съвкупен анализ на представените по делото доказателства съдът правилно е установил, че в резултат от пазарното поведение на "Абакс" ЕООД потребителите са закупили ваучери за почивка за избран хотел Ticho’s Lido Hotels 4*, като същият е рекламиран на първа линия, като тази характеристика е мотивирала техния избор. Първоинстанционният съд правилно е преценил, че гласните доказателства на св. Георгиев не доказват към кой момент "Абакс" ЕООД е било уведомено за липсата на свободни стаи в хотела, тъй като свидетелят не е възприел непосредствено спорното обстоятелство. Свидетелят посочва, че "в деня, в който туристите пътуваха, отивайки на работа, в офиса се знаеше, че има овърбукинг на един от хотелите... Във въпросния ден не мога да кажа откъде разбрах, че има овърбукинг. Но в офиса вече имаше информация. " Представеното писмо пред настоящата инстанция е без дата на изпращане и получаване, поради което от него също не се установява моментът на уведомяване на дружеството. По изложените съображения не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение и то следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,