Решение № 41 от 5.1.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10128/2025 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от К и К Ойл ЕООД, придподписана от упълномощен адвокат Р. Коцев, против решение 828 от 11.09.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-415/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение F684164/24.04.2025r. на кмета на община Ветово за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по вид договаряне без предварително обявление с предмет: Доставка на гориво за отопление - газьол за промишлени и комунални цели за изгаряне в стационарни горивни инсталации, за нуждите на Община Ветово; оставено е без уважение искането на жалбоподателя К и К Ойл ЕООД за възлагане на направените по производството разноски. В жалбата са изложени доводи за неправилност на атакуваното решение, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуални правила, противоречие с приложимия материален закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на КЗК досежно законосъобразността на процесното решение на възложителя, като касаторът счита, че в него не е определен ясно и недвусмислено начинът на формиране на цената при сключване на договора, както и начинът на формиране на цената към датата на всяка доставка. Позовавайки се на разпоредбите на чл. 116, ал. 1, т. 1 и ал. 4 ЗОП, касационният жалбоподател поддържа, че при всички случай начинът на определяне на актуалната пазарна цена трябва да е предварително известен на кандидатите преди сключване на договора. Претендира отмяна на обжалваното решение и присъждане на направените разноски. Ответникът кметът на Община Ветово не взема становище по жалбата и в съдебно заседание не се представлява. В производството не взема участие представител на Върховна касационна прокуратура. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-415/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на К и К Ойл ЕООД срещу решение F684164/24.04.2025 г. на кмета на община Ветово за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по вид договаряне без предварително обявление с предмет: Доставка на гориво за отопление - газьол за промишлени и комунални цели за изгаряне в стационарни горивни инсталации, за нуждите на Община Ветово, с уникален номер на поръчката в ЦАИС АОП: 00645-2025-0005. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на оспорващото дружество. За да постанови посочения резултат, след приобщаване на възлагателната преписка и обсъждане на релевираните с жалбата на К и К Ойл ЕООД множество оплаквания, КЗК приела, че не са нарушени принципите за свободна конкуренция, публичност и прозрачност, включително защото самото възлагане на процедурата по чл. 79, ал.1 от ЗОП по правилата на стоковата борса, е изрична специфична предпоставка за спазването им. Комисията е анализирала предпоставките за провеждане на процедура от вида договаряне без предварително обявление при условията на чл. 79, ал. 1, т. 7 от ЗОП и е счела, че разпоредбата на чл. 79, ал. 4 от ЗОП не препраща към различен от предвидения в ЗОП ред за възлагане на обществената поръчка. Според КЗК, независимо че законът предвижда договора да се сключва по правилата на съответната борса, то несъмнено процедурата за договаряне без предварително обявление е нормативно уредена като вид процедура по смисъла на ЗОП, следователно решението за откриването й подлежи на контрол за законосъобразност, включително за това дали не поставя дискриминационни изисквания към кандидатите, в противоречие с принципите и целите на ЗОП, както и дали съдържанието на решението не поставя пречки пред участието на евентуални кандидати. КЗК е счела, че в процесното решение F684164/24.04.2025 г. за откриване на възлагателната процедура ясно е описана стоката, която е предмет на доставка, а именно - гориво за отопление, със съответния код, съгласно общия терминологичен речник, прогнозните количества на стоката, срок на действие на борсовия договор, който ще се сключи и от коя дата влиза в сила, определена е гаранция за изпълнение и формите, за нейното представяне, както и на коя от трите стокови борси ще бъде сключен борсовият договор (Национална стокова борса АД ). В мотивите на обжалваното решение е отразено, че възложителят не е приложил чл. 116 ЗОП, с оглед специалните условия на чл. 2, ал. 1 и чл. 45 от Закона за стоковите борси и тържищата (ЗСБТ) за сключване на борсови сделки. На следващо място, по аргумент от чл. 29, ал. 2 от ЗСБТ и посоченото в решението на възложителя, КЗК е приела, че за сключването на договора следва да се прилага реда по борсовия правилник на Националната стокова борса АД, като с това се гарантира и спазването на принципите по чл. 2 от ЗОП. Формирала е извод, че възложителите нямат задължение да дават допълнителна информация извън посочената, тъй като се прилагат правилата за стоковата борса доколкото са изпълнени изискванията за предоставяне на необходимата информация, съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП). Като неоснователно е преценено твърдението на жалбоподателя, че в процесното решение и техническата спецификация към него не се съдържа необходимата информация за провеждане на възлагателната процедура, а именно, че възложителят не е предвидил никакъв начин за определяне на базова стойност на актуална пазарна цена към датата на доставка на горивото. В тази връзка КЗК е анализирала съдържанието на т. 15 и т. 16 от публикуваната в досието на обществената поръчка спецификация и е приела, че въведеното изискване за начина на формиране на цената при сключване на борсов договор кореспондира изцяло със заложения по т. 26 от техническата спецификация критерий за избор на изпълнител, а именно: Най - ниската предложена цена, която е постигната между брокерите на борсова сесия на Национална стокова борса АД, като всеки борсов договор се сключва на борсова сесия на стоковата борса чрез ценово наддаване между брокерите съобразно посочения критерий. Според Комисията посоченият критерий за подбор е ясен, тъй като следва от факта, че се определя чрез ценово наддаване между брокерите по стандартизирани контракти и критерий за спечелване на обявената поръчка - най-ниска предложена цена, в съответствие с борсовия правилник на Национална стокова борса АД. Изложено е, че посоченият от жалбоподателя параметър (начин за определяне на базова стойност на актуална пазарна цена към датата на доставка на горивото), за който твърди, че няма информация в решението, всъщност е предмет на договаряне между страните по сделката, съгласно правилата на търговия на Национална Стокова Борса АД, с които следва да е запознат по аргумент от посочената т. 29 от техническата спецификация. На последно място КЗК е приела, че не намират основание оплакванията на оспорващото дружество, че се препятства участието му в процедурата, защото не може да оферира отстъпка или надценка от цена, за която не е оповестено как се определя и от къде се получава. Според Комисията изначално оферираната от конкретен участник цена следва да е формирана именно с включената търговска отстъпка или надценка, съгласно изискването на т. 16 от техническата спецификация. Постановеното решение е правилно. Комисията е анализирала приложимата нормативна уредба, конкретното съдържание на решението за откриване на възлагателната процедура и е формирала аргументирани изводи. Видовете процедури, които могат да използват възложителите, са визирани в чл. 18, ал. 1 от ЗОП, като в т. 8 е предвидена възможността за договаряне без предварително обявление. Безспорно според чл. 79, ал. 1 от ЗОП, публичните възложители могат да прилагат процедура на договаряне без предварително обявление само в изрично изброени случаи, измежду които е регламентираният в т. 7 - когато предмет на поръчката е доставка на стока, търгувана на стокова борса, съгласно списък, одобрен с акт на Министерски съвет, по предложение на Министъра на финансите. Правилно КЗК е идентифицирала относимите към условията и реда за провеждане на процедура на договаряне без предварително обявление разпоредби на ППЗОП чл. 64 и чл. 65, ал. 2. От данните по преписката безспорно е установено, че видът на процедурата е договаряне без предварително обявление, тъй като нейният предмет (гориво за отопление) е стока, която се търгува на стокова борса според Постановление 191/29.07.2016 г. на Министерския съвет. Според чл. 79, ал. 4 ЗОП, в случаите по ал. 1, т. 7, каквато е настоящата хипотеза, договорът се сключва по правилата на съответната борса. Неоснователен е основният довод на касационния жалбоподател, че в решението и документацията към него възложителят не е определил ясно и недвусмислено начина на формиране на цената при сключване на договора и начина на формиране на цената към датата на всяка доставка. Според процесното решение F684164/24.04.2025г. на кмета на община Ветово, с което е открита процедура за възлагане на обществена поръчка по вид договаряне без предварително обявление, предметът на поръчката е: Доставка на гориво за отопление - газьол за промишлени и комунални цели за изгаряне в стационарни горивни инсталации, за нуждите на Община Ветово, като възлагането й ще се извърши чрез Национална стокова борса АД. В него се съдържа информация относно правното основание за откриване на процедурата (чл. 79, ал. 1, т. 7 ЗОП), основен CPV код (09134000 - Газьол), прогнозната стойност на поръчката (830 000.00 лева), продължителността на поръчката в месеци, както и мотиви за избора на процедура (Горивото с основен CPV код 09134000 - газьол, е стока, която може да се търгува на Стоковата борса по списък на стоките по чл. 79, ал. 1, т. 7 и чл. 191, ал. 1, т. 6 от ЗОП, одобрен с постановление на Министерски съвет 191/29.07.2016 г. (обн. ДВ, бр.61/05.08.2016 г., изм. ДВ бр. 99/13.12.2016 г.). В т. 15 от техническата спецификация, цитирана и от самия касатор, ясно е посочен начинът на формиране на цената при сключване на борсов договор, а именно най-ниската действаща цена на 1000 литра без Д ДС за съответното гориво, която е обявена на борсовата сесия на Национална стокова борса АД в деня на сключване на борсовия договор, с включена търговска отстъпка или надценка. Цената следва да включва също така всички разходи и товарно-разтоварни работи свързани с доставката, франко мястото на предаване на стоката. Размерът на търговската отстъпка или надценка се запазва непроменен през целия срок на действие на борсовия договор. Също така, според т. 16 на спецификацията, в която са описани условия на заплащане на цената при всяка доставка, цената на заплащане на горивото е продажната цена в лева за 1000 литра без ДДС в деня на доставка, която е договорена между брокерите на борсовата сесия на НСБ-АД, с включена търговска отстъпка или надценка. За доставените количества се подписва приемо - предавателен протокол. Продавачът представя Декларация за съответствие на качеството на течните горива, фактура и заверен документ за цената на доставеното гориво към датата на всяка доставка. Цената следва да включва всички разходи и товарно-разтоварни работи, франко мястото на предаване на стоката. Ясно е описан и критерият за избор на изпълнител, а именно най - ниската предложена цена, която е постигната между брокерите на борсова сесия на Национална стокова борса АД /т. 26/. Обосновано КЗК е подчертала, че при сключване на борсовия договор за покупко - продажба се записват предложените условия за формиране на цената, която е спечелила при наддаването на борсовата сесия от всички поканени потенциално заинтересовани лица, като начинът на формиране на цената, минималните количества гориво и сроковете за плащане на цената, са параметри, които подлежат на свободно и открито договаряне между брокерите съобразно указанията на страните, които представляват. Самата техническа спецификация /т. 16/ безспорно указва, че в договорената цена следва да включва търговска отстъпка или надценка. Неразбирането от страна на касационния жалбоподател на правилата на ЗСБТ, както и борсовия правилник на Националната стокова борса АД, не може да обоснове тезата му за незаконосъобразност на решението на възложителя. Не намира правна опора твърдението на касатора за приложимост на чл. 116, ал. 1, т. 1 и ал. 4 ЗОП. Разпоредбата на 79, ал. 1, т. 7 ЗОП позволява директно възлагане чрез борсова процедура за определени стоки, където договорът се сключва с фиксирана цена от търговията. Нормата на чл. 116, ал. 4 ЗОП се отнася за общите случаи на актуализация на цената на договор и не касае борсовите цени, тъй като съответната борса (в случая Национална Стокова Борса АД) гарантира прозрачност чрез публична цена - окончателната цена се установява по време на сесията. Чрез избраната процедура за възлагане се гарантира свободната конкуренция, защото в борсовата сесия могат да участват множество стопански субекти, без ограничения в достъпа, при което се постига най-добрата цена за възложителя. Всички сделки се извършват на публична борсова сесия, с открити котировки, достъпни за наблюдение в реално време чрез борсовата платформа, а резултатите от сделките са публично обявени, което позволява осъществяването на контрол от заинтересовани страни. Процедурата гарантира прозрачност, защото съответният борсов правилник урежда строги правила за регистрация, търгуване и сключване на договори, без скрити клаузи или индексация, като всяка стъпка е проследима. По този начин се постига и цена, която е обективна пазарна стойност от сесията. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е била сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. При така установеното следва да се приеме, че решението на КЗК е правилно, защото изводите й са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка, и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая ЗОП, ППЗОП и ЗСБТ. Наведените в жалбата доводи, в подкрепа на касационните оплаквания, не се подкрепят от доказателствата по делото и приложимата нормативна уредба. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд, в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора е неоснователна претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът не претендира разноски, поради което такива не се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,