Решение № 8593 от 14.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5557/2013 г.

Решение № 8593 от 14.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5557/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от ДЗЗД "Авиострой-2012", с участници в дружеството "Агромах" ЕООД и "Универсал Строй Консулт" ООД срещу решение № 294 от 26.03.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-223/2013 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основание по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспореният акт на възложителя и преписката да се върне за провеждане на нова процедура от етапа оценяване на техническата оферта. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по касационната жалба. Ответникът - директора на дирекция "Международни проекти" - МВР, представляван в производството от юрк. Гъркова, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна Консорциум "Инос - Сиберия", с участници в консорциума "Лог-Сиберия" ЕООД и "Инос-1" ЕООД, с представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № I-3905/18.02.2013 г. на директора на дирекция "Международни проекти" при МВР за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително-монтажни работи за изграждане на авиобаза на ГДГП", открита с решение № 150/19.10.2012 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че съгласно утвърдената документация за участие в процедурата, т. 18.2., раздел III."Съдържание на офертата", участниците представят техническо предложение (образец Приложение № 10), което трябва да съдържа график за изпълнение на СМР, включващ време за изпълнение, последователност на отделните работи, брой работници и строителната механизация и технологичното оборудване, декларирано съгласно т. 8.5. Предвидено е още, че графикът следва да отразява всички, посочени в количествените сметки дейности, тяхната последователност, продължителност и място на изпълнение (с точно дефинирани участъци), позволяващи технологичното проследяване на съответните дейности, като отделно се показва продължителността и видовете работа конкретно за всеки участък. При извършената преценка на техническата оферта на жалбоподателя, КЗК е приела, че е представен линеен график за изпълнение на СМР, в който са посочени отделните видове строително-монтажни работи, но същевременно не е посочено мястото на извършване на тези работи, съобразно предвиденото от възложителя изискване. На следващо място, в представения от жалбоподателят график е предвидено да бъде посочена информация за необходимата механизация, както и на нейната производителност и машиносмени за всяка машина при извършването на всички, предвидени в графика дейности, като тази информация е попълнена от жалбоподателя само за някои от строително- ремонтните дейности. При преценка на релевантните факти, КЗК е приела, че участникът не се е съобразил при изготвянето на представения от него линеен график за изпълнение на СМР с посочените и изрично и изчерпателно разписани от възложителя минимални изисквания от утвърдената документацията за участие в процедурата. Изискванията на документацията са одобрени от възложителя с решението за откриване на процедурата и са задължителни при изготвяне на офертата от всеки участник. Във връзка с доводите на жалбоподателя, че представения линеен график е съобразен с разяснения по чл. 29 от ЗОП, КЗК е приела, че възложителят е дал разяснение по документацията за участие като е посочил, както твърди и жалбоподателят, че не е поставил изискване в кой период от време кои дейности от количествените сметки да бъдат изпълнени, което следва да бъде решение на всеки участник и в съответствие с това решение всеки участник трябва да изготви график за изпълнение на СМР, описани в количествените сметки на възложителя, в който да е отразена продължителността в дни за изпълнение на работите, тяхната последователност и подробни описание на всеки етап/дейност (по видове работа). КЗК е приела, че с това разяснение възложителят не е променил първоначалното си изискване в линейния график участниците да посочат изрично мястото на изпълнение на всички, предвидени в количествените сметки строително-монтажни работи, както и необходимата механизация и технологично оборудване, с посочване на производителността и машиносмените за всяка машина, отново за всички, включени в количествените сметки дейности. След преценка на релевантните факти, КЗК е приела, че жалбоподателят ДЗЗД "Авиострой-2012" е представил линеен график за изпълнение на предвидените в предмета на поръчката строително- монтажни работи, в който не е включил предварително посочените от възложителя в документацията за участие в процедурата параметри, а именно в представения от него линеен график не е отразил мястото на изпълнение (с посочване на конкретни участъци), необходимата механизация и технологично оборудване, както и производителността на съответната механизация, съгласно техническия паспорт, както и машиносмените за всяка машина за всички, посочени в количествените сметки дейности. При така установените факти, КЗК е приела, че констатацията на помощния орган, обективирана в Протокол № I-3309/12.02.2012 г., че участникът ДЗЗД "Авиострой-2012" е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените от възложителя изисквания е правилна, поради което напълно законосъобразно и при спазване на заложените условия за участие е отстранила офертата на жалбоподателя от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. По тези доводи жалбата на ДЗЗД "Авиострой - 2012" е оставена без уважение. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. В производството пред съда, под формата на доводи за неправилност на решението на КЗК, се повтарят възраженията, направени в производството по преразглеждане на акта на възложителя. Излагат се доводи, че изискванията към участниците за представяне на техническото предложение следва да се съобразят и с изисквания на възложителя, дадени с разяснение по чл. 29 от ЗОП и обективирани като отговор на въпрос № 2 в писмо рег. № I 29079 от 13.11.2012 г., което е част от документацията за участие. Съгласно цитираното писмо на поставен въпрос със следното съдържание "В Приложение 10 - Техническо предложение е записано, че: дейностите по Годишна програма 2011 следва да се извършат в периода от сключване на договора до 30.06.2013 г.; дейностите по Годишна програма 2012 следва да се извършат в периода от сключване на договора до 30.06.2014 г.; дейностите по Годишна програма 2013 следва да се извършат в периода от 01.01.2013 г. до 30.06.2014 г. Моля, възложителят да разясни кои дейности, описани в количествените сметки, се изпълняват през посочените периоди?". На поставения въпрос възложителят е дал следния отговор: "Посочените по- горе периоди са в съответствие с периода на допустимост на разходите по съответните годишни програми на Фонда за външните работи. В документацията за участие възложителят не е поставил изискване в кой период от време кои дейности от количествените сметки да бъдат изпълнени. Това следва да бъде решение на всеки участник. В съответствие с това решение, всеки участник трябва да изготви график за изпълнение на СМР, описани в количествените сметки на възложителя, в който е отразена продължителността в дни за изпълнение на работите, тяхната последователност и подробни описание на всеки етап/дейност (по видове работа). Дейностите, за всяка Годишна програма, които ще се извършат по предложения от участника график, трябва да са на стойност, която не надвишава оферираната от участника цена по същата Годишна програма (съгласно Приложение 11 - Ценова оферта)". Така формулирания въпрос и отговор, даден от възложителя по реда на чл. 29 от ЗОП, не може да доведе до извод, че се касае до разяснение, което да дерогира изисквания на конкурсната документация, предвидени към изготвяне на техническата оферта. Разяснението има отношение само към времето на извършване на дейностите, включени в количествените сметки. От дадения отговор не може да се приеме, че възложителят е дал възможност на участниците да не се съобразяват с изискването за посочване на мястото на извършване на дейностите по предвидените за съответния период СМР. Основанието за отстраняване на жалбоподателя е несъобразяване с изискване на техническата документация свързано с изготвяне на линейния график. Конкретно като несъответствие е посочено, че представения от участника линеен график не отговаря на изискванията, предвидени в раздел III., т. 18.2 от Указания към участниците, а именно представения график за изпълнение на СМР не отразява място на изпълнение (с точно дефинирани участъци) на всички, посочени в количествените сметки дейности; в представения график не е посочена механизация (брой и вид) за всички, посочени в количествените сметки дейности и в представения график не е посочена производителността на съответната механизация, съгласно техническия паспорт, както и машиносмените за всяка машина за всички, посочени в количествените сметки дейности. Тези несъответствия не са свързани с времевото изпълнение на СМР, включени в количествените сметки, за което е дадено разяснението по чл. 29 от ЗОП. На следващо място жалбоподателят твърди, че представения линеен график е съобразен с изискванията на възложителя, тъй като има технологични и организационни възможности да изпълнява всички СМР, предвидените във времевия линеен график на цялата строителна площадка, поради което не е налице необходимост да конкретизира място на изпълнение с точно дефинирани участъци. Тези доводи не могат да се споделят. В техническата документация възложителят изрично е предвидил изискване за посочване в линейния график на мястото на изпълнение на съответните дейности, което е мотивирано с възможност за технологично проследяване на съответните дейности. Ако жалбоподателят е предвиждал възможност за извършване на дейностите по предвидените СМР на цялата площадка, то той е следвало изрично да го отрази и обоснове в представения линеен график и едва при това положение техническото му предложение би съответствало на изричното изискване на възложителя. Не могат да се възприемат доводите на жалбоподателя, че техническото предложение отговаря на изискванията на възложителя, тъй като в него посочено цялата строителна механизация, така както е обективирано изискването в раздел III, т. 18.2 от Указанията към участниците. В приложение № 10 - техническо предложение за изпълнение на поръчката изрично се предвижда, че в техническото предложение следва да намери отразяване, както използваната строителна механизация, така и технологичното оборудване, необходимо за изпълнение на обществената поръчка. В тази част от приложението, образец на техническото предложение, изрично е предвидено препращане към изискванията на раздел III, т. 8.5 от Указанията към участниците, който изисква представяне на списък-декларация, както за строителната механизация, така и за технологичното оборудване. Представената от жалбоподателя оферта не съответства и на това изискване, тъй като липсва отразяване на необходимото технологично оборудване. Що са касае до доводите относно обосноваността на тези изисквания към техническата оферта, настоящият състав споделя извода на Комисията за защита на конкуренцията, че релевирането на тези основания е преклудирано с изтичане на срока за обжалване на решението за откриване на възлагателната процедура и на документацията за участие. След влизането им в сила тези изисквания са задължителни за лицата, подали оферта за участие. Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗОП при изготвянето на офертата всеки участник следва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В случая безспорно се установява, че представената от жалбоподателя техническа оферта не е отговаряла на изисквания, изрично предвидени от възложителя в документацията за участие, поради което на основанието, предвидено в чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП подлежи на отстраняване. Като е стигнала до правен извод за законосъобразност на оспорения акт на възложителя, Комисията за защита на конкуренцията е постановила правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Не са налице релевираните от жалбоподателя основания за отмяна на обжалваното решение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение