Решение № 13212 от 23.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6199/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, насочени срещу решение 39 от 16.04.2021 г., постановено по адм. дело 299/2020 г. от Административен съд Видин. С него е отменена като незаконосъобразна заповед РД-02-11-1376/30.11.2020г. на кмета на община Видин, с която е определен за спечелил търга с явно наддаване за продажба на имот - частна общинска собственост с идентификатор 10971.504.207 по кадастралната карта на гр.Видин, с площ 855 кв.м., ТММА ГРУПЕООД със седалище и адрес на управление [населено място], общ.Белоградчик, обл.Видин.. Първата жалба е от кмета на община Видин, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт А. Рачева. С нея се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по същество, с което жалбата срещу оспорената заповед да бъде отхвърлена. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Втората касационна жалба е от ТММА ГРУПЕООД, със седалище [населено място], общ. Белоградчик, представлявано от управителя Д. Димитров, подадена чрез процесуалния представител адв. П. Петков. С нея се твърди недопустимост на решението, като постановено по недопустима жалба, подадена при липса на правен интерес. Алтернативно се твърди, че съдът е направил разширително тълкуване на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Видин (Наредбата) и е направил анализ на практиката на общината за публикуване на обяви на интернет страницата си в полза на жалбоподателя. Сочи, че в приложимата наредба липсват норми, указващи начина на публикуване и сваляне на обявите от сайта и от таблото за обявления на общината, а направените от съда изводи в тази насока не кореспондират с показанията на разпитания свидетел и с останалите доказателства по делото. Отправя се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяването на нов, с който заповед РД-02-11-1376/30.11.2020г. на кмета на община Видин да бъде потвърдена. Ответната страна Т. Стоянов от гр. Видин в писмен отговор, чрез адв. П. Стефанов оспорва касационните жалби като неоснователни. Моли съда да остави обжалваното решение като правилно, обосновано и законосъобразно в сила. Ответната страна Криси ВД-95 ЕООД, гр.Видин, не ангажира становище по касационните жалби. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на двете касационни жалби. Счита, че първоинстанционният съд е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби като подадени от надлежни страни и в срока по чл.211, ал.1 от АПК за процесуално допустими. Разгледани по същество, същите са основателни. Производството пред Административен съд Видин е било образувано по жалба на Т. Стоянов против заповед РД-02-11-1376/30.11.2020г. на кмета на община Видин, с която е определен за спечелил търга с явно наддаване за продажба на имот-частна общинска собственост с идентификатор 10971.504.207 по кадастралната карта на гр.Видин с площ 855 кв.м. ТММА ГРУП ЕООД със седалище и адрес на управление [населено място], общ.Белоградчик, обл.Видин. С обжалваното решение съдът е отменил оспорената заповед. За да постанови този резултат е приел, че същата е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона форма и при съблюдаване на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК досежно нейното съдържание, но в нарушение на материалният закон и на административнопроизводствените правила. По същество съдът е определил като основен спорен момент по делото обстоятелството дали е извършено надлежно оповестяването за провеждането на процесния търг в противоречие с изискванията на тръжната документация. След анализ на приложимата нормативна уредба, е стигнал до извод, че извън въведеното с чл.94, ал.1 от Наредбата изискване не е било извършено оповестяване на търга чрез интернет сайта на общината. Приел е, че доколкото по делото има доказателства за качване на обявата за търга на сайта на община Видин в раздел Вътрешни правила, то такова оповестяване е било в пълно противоречие с основни принципи в административното производство - за съразмерност, равенство, достъпност, публичност и прозрачност. Преценил също, че оповестяването й на таблото за съобщения в общината е извършено в нарушение на чл. 95 от Наредбата, като обявлението е свалено 4 дни преди изтичане на срока за закупуване на документация и подаване на заявления за участие в търга. В производството пред АС-Видин е приобщено и прието заключение по допусната съдебно компютърно-техническа експертиза, в която вещото лице е счело, че приложената екранна снимка на обявата в сайта на общината има посочени час и дата на монитора като от нея не може да се даде категоричен отговор дали е от сайта на общината, като допуснал възможност да е от сайта, тъй като е отворена през съответен браузър. В заключението на вещото лице(стр,138 от делото е инкорпорирано становището на експерт от Държавна агенция Електронно управление, която е изработила страницата на общината и то е, че е невъзможно да се установи датата на изтриване на дадена информация. Съдът е установил противоречие между правилата са разписани в Наредбата, които кумулативно изискват оповестяването за публичния търг/конкурс да се извърши по три начина - публикува се обява поне в едно местно средство за масово осведомяване, публикува се в интернет-страницата на общината и се разгласява по друг подходящ начин, като неспазването на който и да е от тях е основание за отмяна на заповедта. Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение е допустимо, като възраженията в касационната жалба на ТММА ГРУП ЕООД в тази насока са неоснователни. Правилно съдът е определил предмета на произнасяне, точно е констатирано, че е налице правен интерес Т. Стоянов да оспорва издадената заповед, независимо, че не е бил участник в процедурата. Първоинстанционният съд правилно е установил, че в конкретния случай правния си интерес физическото лице е обосновало с приложените молби за продажба на процесния имот, във връзка, с които е направено предложението от кмета до общинския съвет за вземане на решение за продажба на имота Атакуваното съдебно решение обаче следва да се отмени, поради неправилно приложение на материалния закон. Това е така, защото Административният съд Видин неправилно е приел, че е налице нарушение в начина на оповестяване на процесния търг. Основателно е възражението в касационната жалба на кмета на община Видин, че в самата Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Видин липсват конкретни правила обявата за търга да бъде качвана в определен раздел на страницата на общината. Не следва да бъдат споделени и изводите на първоинстанционния съд в тази насока, че оповестяването на търга в раздел Вътрешни правила - общинска собственост представлява нарушение на принципите за равенство, съразмерност, достъпност, публичност и прозрачност. След като такива правила липсват в приложимата местна наредба, то няма как публикуването в определен раздел на сайта на общината да ги нарушава. Освен това с приетата по делото компютърно-техническа експертиза не се доказва по категоричен начин дали е имало оповестяване чрез интернет страницата на общината. Една част от твърденията на вещото лице са в посока липсата на архив на подобни обяви на сайта на общината, а друга част насочват към съществуването на възможност представената по делото моментна снимка от обявлението на страницата на община Видин да е автентична. Вещото лице не е изключило възможността, представената му във вид на екранна снимка информация, да отразява надлежно и своевременно предприети действия по обявяване на търга при спазване на изискванията на чл. 94 ал. 1 и 2 на Наредбата. Липсват доказателства, а и твърдения от заинтересованата страна, че са налице разписани правила за съхраняване на изтритите публикации в нарочен раздел от информационната система на общината. Това изключва възможността за формиране на достатъчно обоснован и еднозначен извод за липса на надлежно и своевременно публикуване на обява за конкретния търг, при спазване на изискванията на приложимата наредба. Единственото конкретно изискване относно оповестяването на търга е да бъде публикувана обява на интернет страницата на община Видин. След като в закона и в Наредбата няма изрични изисквания за качване в определен раздел, то неправилно административният съд е приел, че не отговаря на изискванията на нормативната уредба. Не е в правомощията на съда да разширява разписаните от общинския съвет в нарочната наредба правила. Съдът, при съвкупния анализ на фактите по делото, включително приетата експертиза и разпитания свидетел е тълкувал разширително и превратно разпоредбите на наредбата на общинския съвет и е достигнал до неправилни, като несъобразени с разписаните и приложими в случая правила изводи за нарушение на административната процедура по обявлението на търга. Налице са доказателства за поставяне на 04.11.2020 год. обявление на съответното за целта табло в сградата на Община Видин. Съобразно чл. 94 ал. 1 от Наредбата, обявата за провеждане на търга се обявява чрез публикуване на обявата в едно местно средство за масово осведомяване, на интернет страницата на общината и по друг подходящ начин. Обявата е била поставена на информационното табло и е престояла на същото за период от 15 дни. Липсва разписан срок, през който съобщението следва да е поставено на таблото, поради което не е налице причина да се приеме, че това изискване е нарушено от общинските власти. Както по горе беше упоменато, не е в правомощията на съда да доразвива нормите, уреждащи отношенията, свързани с разпореждане с общинското имущество, а единствено да следи за тяхното изпълнение. При тези данни, първоинстанционният съд необосновано е приел, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствени правила и материална незаконосъобразност на постановената заповед на кмета на община Видин и я е отменил. Съдебното решение като неправилно следва да бъде отменено. Липсват твърдения и доказателства за наличието на други съществени нарушения на приложимите правила от материално и процесуално естество. Тъй като делото е надлежно изяснено от фактическа страна, не са налице нови обстоятелства или данни за такива, които да водят до промяна на релевантната фактическа обстановка, след отмяна на първоинстанционното решение, спорът следва да се реши по същество с отхвърляне на жалбата срещу процесната заповед. С оглед изхода на делото и на основание чл. 228 вр. 143, ал. 1 АПК, основателна е претенцията на процесуалния представител на кмета на община Видин за присъждане на направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв за двете съдебни инстанции. Другият касатор ТММА ГРУПЕООД е направил искане за присъждане на разноски в касационното производство, но не е представил доказателства за реалното им извършване и техния размер, поради което такива не следва да се присъждат. Водим от изложеното и на основание чл. 222, ал. 1, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение