Решение № 1158 от 29.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5321/2013 г.

Решение № 1158 от 29.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5321/2013 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ф. З. Тополи-2004" ООД, ЕИК 103877062, чрез пълномощника си адв. Ц. Игнатов, против решение № 435/22.02.2013 г., постановено по адм. д. № 4164/2012 г., по описа на Административен съд, гр. Варна /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуален закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че само от факта на ненамиране на доставчиците на адреса се обосновава извода за липса на реална доставка. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част и постановено ново, с което се отмени РА. В писмена защита и в съдебно заседание пълномощниците на касатора адв. М. Дундова и адв. В. Дундов доразвиват доводите в жалбата и претендират разноски по делото. Ответникът по жалбата - директора на дирекция "ОДОП" гр. Варна при ЦУ на НАП, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за частично основателна. Производството пред АС е повторно и в изпълнение указанията на ВАС дадени в Решение № 14068/08.11.2012 г., постановено по адм. д. № 2041/12 г. Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт /РА/ № 0301000083/28.07.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с Решение № 734/01.10.2010 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при ЦУ на НАП Варна, с който на "Ф. З. Тополи-2004" ООД, за ревизираните периоди е отказано право на данъчен кредит по ЗДДС (отм.) и ЗДДС /в сила от 01.01.2007 г./ общо в размер на 197 285,50 лв., и са начислени лихви в размер 49 184,89 лв., както и са установени допълнително задължения по ЗКПО общо в размер на 995,62 лв., от които 688,30 лв. - главница и 307,32 лв. - лихва. За да постанови обжалваното решение на първо място съдът е приел, че РА е издаден в хода на надлежно възложена данъчна ревизия при извършването на която не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. I. По ЗДДС: В хода на ревизията, е констатирано, че дружеството е упражнило право на приспадане на пълен данъчен кредит в общ размер на 197 285,50 лв. по фактури, издадени от подробно описани доставчици. За да отхвърли жалбата от фактическа страна съдът и приел, че в хода на ревизията са извършени насрещни проверки на доставчиците на жалбоподателя. По отношение на "Венико" ЕООД, "Калоян транс" ЕООД, "Енола" ЕООД и "Електра стил" ЕООД, за установено съдът е приел, че на обявените от тях адреси за кореспонденция не е открито лице, поради което ИПДПО са връчени по реда на чл. 32 от ДОПК. Освен заверени копия на процесните фактура, не са представени други документи като: договори за доставка, приемо - предавателни протоколи, кантарни бележки за получените стоки, товарителници и пътни листи за превоза на стоките до с. Тополи. Липсват обяснения от кой обект /складова база/ са доставени стоките - соев шрот и пшеница, кой е извършил транспортните услуги на стоките, как е извършено разплащането.. Предвид установеното, съдът е възприел извода на органа по приходите, че не са налице доказателства за извършени реални доставки от "Венико" ЕООД и "Калоян транс" ЕООД, като на основание чл. 64, ал. 1, т. 2 и 3 вр. чл. 6, чл. 55, чл. 63 и чл. 65, ал. 4 от ЗДДС (отм.), законосъобразно е отказан право на приспадане на данъчен кредит по доставките на двете дружества. От приетият като доказателство по делото влязъл в сила РА издаден на "Венико" ЕООД, съдът е приел за установено, че липсва извършена корекция на начисления данък при продажбите, но това обстоятелство не налага на извода за наличие на реална доставка, тъй като декларирания начислен данък при продажбите не е бил предмет на проверка. Относно доставките на "Енола" ЕООД, съдът е обсъдил представените от ревизираното лице заверени копия на фактури с № № 0.. 101/13.03.2006 г., 0... 102/14.03.2006 г. и 0...108/22.03.2006 г., както и пропуск за приемане № 00853/16.03.2006 г. и пътно - прехвърлителна разписка от 16.03.2006 г., без посочен номер. Приел е, че в пропуска е записан доставчик "Енола" ООД с камион № ТХ 9038 за стока "пшеница" в торби 14 800 бр. - 4440 кг., а по пътно - прехвърлителна разписка - пшеница 19640 кг. Други документи за транспорт на 63.040 тона царевица, както и приемане на същото количество през м. 03.2006 г. в складовете на "Ф.З. Тополи-2004" ООД, не са представени, поради което съдът е приел, че извода на органа органа по приходите за липса на реална доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС на процесните количества родовоопределени вещи е законосъобразен. От приетия по делото влязъл в сила РА № 0303940/06.12.2006 г., за установено съдът е приел, че извършените от дружеството доставки не са били предмет на проверка. Относно доставките от "Електра стил" ЕООД, съдът е приел за установено, че от ревизираното дружество са представени заверени копия на процесните фактури. Предмет на доставките са ТРАНСПОРТНИ УСЛУГИ. Представени са приемни бележки, описани подробно в ревизионния доклад по номера и дати, в които фигурират различни доставчици, както и едно и също МПС с per. № В 2443, с водачи Тодор Игнатов и Николай Димитров, като не са представени други доказателства за връзка между представените приемни бележки и издадените от "Електра стил" ЕООД фактури, както и за връзката на доставчиците на стоките, вписани в приемните бележки, имената на водачите на МПС и самото МПС с per. № В 2443, с "Електра стил" ЕООД. Към фактурите не са приложени пътни листи, товарителници, доказателства за вида на транспортното средство и други, които да доказват реално извършени транспортни услуги. Липсват доказателства за плащане, поради което съдът е приел, че законосъобразно от органа по приходите е прието, че не е установено реално извършване на процесните услуги, поради което и за получателя не са налице предпоставките за признаване правото на данъчен кредит. Подробно съдът е обсъдил установеното в хода на ревизията плащане от страна на жалбоподателя чрез ДДС - сметка по фактури подробно изброени в решението на съда и е приел, че едно от условията на разпоредбата на чл. 65, ал. 8 от ЗДДС (отм.) е данъчният кредит да е възникнал в резултат на облагаема доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 32 от ЗДДС (отм.). В случаи на липса на реално осъществена доставка, начисляването на ДДС е без правно основание, респективно - не възниква и право на данъчен кредит. Относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 27 762 лв., за данъчни периоди м. 09, м. 11 и м. 12.2008 г., по фактури издадени от "Агро Д" ЕООД, съдът е приел за установено, че от доставчика са представени част от изисканите документи, като не са представени счетоводни документи, които да доказват заведено счетоводство от проверяваното дружество, както и счетоводното отразяване на продажби по процесните фактури /сч. сметки 302-Материали или 304-Стоки/, начисляване на ДДС като задължение към бюджета, счетоводно отразяване на плащане по процесните фактури, документи за фактическо предаване на стоките, кантарни бележки за предадените на влог и приети от ревизираното лице количества стоки през 2006 г. Към всяка от фактурите са представени договори от 25.09., 27.11., 28.11. и 12.12.2008 г. за покупко - продажба на съответната стока, всичките за реколта 2008 г. Предоставено е писмено обяснение от името на управителя на дружеството, от което съдът е приел, че се установява, че същото се е занимавало с посредничество при търговски сделки със зърно, като дружеството има собствени складове в с. Крушари, обл. Добрич, в които да съхранява стоката. Пояснява се, че стоката, закупена от "Агро Д" ЕООД през 2006 г. е била на влог в складовете на ФЗ - Тополи, като собствеността върху същите тези стоки е прехвърлена през 2008 г. с процесните фактури, като транспортът е за сметка на "Агро Д" ЕООД, т. к. към момента на сделката проверяваното дружество е разполагало със собствени камиони и нает персонал. От ДЗЛ освен договорите за продажба са представени приемо - предавателен протокол за приемане на зърното, декларация от Даниел Цветанов - управител и представляващ "Агро Д" ЕООД, че същото дружество е търговец на зърно, "закупено от: земеделски производител и придружено с декларации от производители за произход и добра земеделска практика, съгласно чл. 8а, ал. 2 от Закона за съхранение и търговия със зърно". Не е представено от "Агро Д" ЕООД удостоверение по чл. 24 от ЗСТЗ за вписване на дружеството като търговец на зърно. Липсват документи за фактическо приемане от "Ф. З. Тополи-2004" ООД на процесните стоки, като в счетоводството на ревизираното дружество не са налични фактури за осчетоводени приходи във връзка с дължими кантарни такси по договора за влог на зърно. При така установеното съдът е възприел извода на органа по приходите за липса на реално осъществени доставки, респективно данъчни събития по смисъла на чл. 25 от ЗДДС. Относно отказано право на приспадане на пълен данъчен кредит в общ размер на 54 794,80 лв., за дан. периоди м. 01 и 02.2009 г. по доставки от "Фаворит строй Варна" ЕООД, за установено съдът е приел, че от доставчика са представени компютърни разпечатки на оборотни ведомости и част от аналитичните регистри за м. 01, м. 02 и м. 03.2009 г., без име и подпис на съставител и/или име и подпис на управител или представляващ "Фаворит строй Варна" ЕООД. От представени писмени обяснения се установява, че дружеството се е занимавало основно с посредничество при търговски сделки със зърно и че същото няма собствени складове, в които да съхранява стоката. В тази насока съдът се е позовал и на анализ на събраните доказателства, включително и от предходните доставчици на "Фаворит строй Варна" ЕООД -"Агроактив" ЕООД, ЕТ "Емона-Ангел Ангелов" и техни предходни доставчици. При тези факти, съдът е приел, че липсват доказателства за наети от доставчика транспортни средства, тъй като за процесните периоди същият няма собствени транспортни средства - няма заведени по представените оборотни ведомости активи по счетоводни сметки от група 20. От влязъл в сила РА издаден на "Фаворит строй Варна" ЕООД, съдът е приел, че се установява липса на констатирани основания за корекция на данъчната основа на извършените доставки и начисления данък. Относно отказано право на данъчен кредит общо в размер на 94 443,29 лева по фактури, издадени от "Енола агро" ЕООД за дан. периоди м. 12.2007 г., м. 01.2008 г., м. 02.2008 г. и м. 01.2008 г. от доставчика са представени писмени обяснения, от които съдът е приел за установено, че фирмата не разполага с кадрови и материално - технически ресурси, че "стоката е продавана директно от склад на негов доставчик". Разфасофката е в насипно състояние и се товари от различни складови бази. Всички фактури са платени по банков път." Представено е Удостоверение от 04.12.2007 г., от което се установява, че "Енола агро" ЕООД е вписано в регистъра на търговците на зърно. Към всяка от процесните фактури са представени договори със жалбоподателя за покупко - продажба на зърно и слънчогледова люспа, и приемо - предавателни протоколи за приемане на зърното от "Енола агро" ЕООД. При тези факти съдът е приел за законосъобразни изводите на органа по приходите, че не са представени годни доказателства, които да доказват собствеността на "Енола агро" ЕООД върху съответните количества пшеница, царевица и слънчогледова люспа към датите на фактурите и приемо - предавателните протоколи. Липсват доказателства в кои складове са натоварени тези количества зърно, от кого, с какви транспортни средства са превозени и в кои складове и кога са приети от "Ф. З. Тополи-2004" ООД, поради което е налице липса на реални доставки по издадените от "Енола агро" ЕООД фактури Относно доставките на "Валтекс" ЕООД, при извършена насрещна проверка е представена фактура № 0...107/09.08.2006 г., издадена на "ФЗ Тополи 2004" ООД, като плащането на ДДС е извършено по ДДС-сметка на 18.09.2006 г. Представени са писмени обяснения на представляващия дружеството, както и товарителница № 004545 от 05.03.2006 г. за превоз на 36 580 кг. царевица, в която е посочена фирма изпращач - "Валтекс" ЕООД и получател - "Бисер олива", а не ревизираното дружество. От извършена проверка в информационния масив на НАП се установява, че за периода на доставката доставчика няма назначени работници по трудови правоотношения. Относно доставчика "Стройпроект инженеринг" ЕООД по фактури № № 133/13.05.2005 г. и 156/01.06.2005 г., съдът е приел за установено, че ИПДПО е връчено на дружеството по реда на чл. 32 от ДОПК, като в хода на ревизията е констатирано, че от 29.08.2006 г. фирмата е с прекратена регистрация по ЗДДС по инициатива на органите по приходите. За периода на процесните доставки дружеството има назначен персонал - "нискоквалифицирани работници в строителството и поддържане", като не са представени оригиналите на счетоводните документи, издадени от "Стройпроект инженеринг" ЕООД. От констатациите в РА № 0400410/02.06.2006 г. за извършена ревизия по ЗДДС за периода 27.01.2005 г. - 30.09.2005 г. на "Стройпроект инженеринг" ЕООД, съдът е приел за установено, че дружеството не извършва счетоводна отчетност и няма данни за извършени доставки по отношение на " Ф. З. Тополи" ООД. Относно доставчика "Агросинхрон В" ЕООД, за установено съдът е приел, че дружеството не е представило доказателства за извършения транспорт на стоката, за вида и собствеността на автомобила, извършил превоза и за предаване на стоката. От РА № 2400811/15.11.2007 г. издаден на "Агросинхрон В" ЕООД за извършена ревизия за периода 01.07.2005 г. - 31.07.2006 г., за установено съдът е приел, че няма данни за сделки с дружеството-жалбоподател, като за д. п. м. 08.2006 г. няма издавани ревизионни актове. Като краен извод относно посочените доставчици: "Валтекс" ЕООД, "Стройпроект инженеринг" ЕООД и "Агросинхрон В" ЕООД, за установено съдът е приел, че ревизираното дружество не е представило документи, сочещи на тяхното фактическо извършване - приемо - предавателни протоколи, пътно - прехвърлителни разписки, пътни листи или други документи, необходими при оформяне на транспортна услуга, кантарни бележки и т. н. При така установеното съдът е приел, че законосъобразно от органа по приходите е прието, че не са налице доказателства за реално осъществяване на процесните доставки, поради което и при констатираните обстоятелства по чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.), ревизионният акт в тази му част също е приет от съда за законосъобразен. II. По ЗКПО за 2007 г.: В резултат на констатирани липси на реално извършени от "Електра стил" ЕООД транспортни услуги през 2007 г., съдът е приел, че законосъобразно от органа по приходите е прието, че осчетоводените като текущи разходи в общ размер на 6883 лева по счетоводна сметка 602 -Разходи за външни услуги, не са документално обосновани. При тези факти законосъобразно в хода на ревизията е приложена разпоредбата на чл. 26, т. 2 от ЗКПО във вр. с чл. 10, ал. 1 от с. з. Решението е правилно относно отказано право на данъчен кредит по доставки от "Венико" ЕООД, "Калоян транс" ЕООД и "Енола" ЕООД, "Електра стил" ЕООД, "Агросинхрон В" ЕООД, "Валтекс" ЕООД и "Стройпроектинженеринг" ЕООД Предмет на процесните доставки с изключение на "Електра стил" ЕООД са родовоопределени стоки - пшеница, царевица, шрот и т. н., като правото на данъчен кредит е отказано за данъчни периоди 2005 и 2006 г. Правилно съдът е приел, че на основание чл. 64, ал. 1, т. 2 и 3 вр. чл. 6, чл. 55, чл. 63 и чл. 65, ал. 4 от ЗДДС (отм.) законосъобразно е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури издадени от посочените дружества и подробно индивидуализирани в обжалваното решение. В хода на ревизионното и съдебно производство не са представени договори за доставка, приемо - предавателни протоколи, кантарни бележки за получените стоки, товарителници и пътни листи за превоза на стоките до с. Тополи. Липсват обяснения от кой обект / складова база/ са доставени стоките - соев шрот, пшеница и др., кой е извършил транспортните услуги на стоките, как е извършено разплащането с приложени заверени копия на съответните документи. Не са представени и договори за влог на зърно с тези дружества или техни предходни доставчици, относими към фактурираните доставки, както и фактури за отчетени приходи от предаденото от тези доставчици на зърно на влог и счетоводното им отразяване. Тези факти не се опровергават от приетото по делото заключение на ССЕ, от което се установява, че дружествата-доставчици не са намерени на декларираните адреси, а по доставките на "Агросинхрон В" ЕООД данъка е начислен и деклариран, но не е платен. По отношение на доставчика "Валтекс" ЕООД е установено плащане на данъка по ДДС сметка, но с оглед липсата на доказателства за реалното предаване на стоката, както и за материалната и кадрова обезпеченост на доставчика, у правилно АС е приел, че е неприложима разпоредбата на чл. 65, ал. 8 от ЗДДС (отм.). Безспорно установено е, че в представената от доставчика товарителница № 004545 от 05.03.2006 г. за превоз на 36 580 кг. царевица е посочена фирма изпращач - "Валтекс" ЕООД и получател - "Бисер олива", а не касатора. Относно доставчика "Енола" ООД, правилно съдът е приел, че в пропуска е записан доставчик "Енола" ООД с камион № ТХ 9038 за стока "пшеница" в торби 14 800 бр. - 4440 кг., а по пътно - прехвърлителна разписка - пшеница 19640 кг. Липсват други доказателства за предаване на 63.040 тона царевица, както и приемане на същото количество през м. 03.2006 г. в складовете на "Ф. З. Тополи-2004" ООД, поради което доводите в тази насока в касационната жалба са неоснователни. Относно приетите по делото приемни бележки, правилно съдът е приел, че липсват доказателства за относимостта им към процесните фактури издадени от "Електра стил" ЕООД фактури, както и за относимостта на доставчиците на стоките, вписани в приемните бележки, имената на водачите на МПС и самото МПС с per. № В 2443, от една страна, и от друга - "Електра стил" ЕООД - издател на процесните 12 бр. фактури за транспортни услуги. В тази насока е неоснователен довода на касатора, че "Електра стил" ЕООД няма как да присъства в приемните бележки, тъй като не е собственик на превозваните стоки. За да се установи реалността на процесната доставка на услуга е необходимо наличие на пътни листи, товарителници, доказателства за вида на транспортното средство и други, които да доказват реално извършени транспортни услуги. В конкретния случай копие от тези доказателства следва да се съдържат и при получателя на доставката, поради което е неоснователно позоваването на касатора на практика на СЕС, относно доставките за 2007 г. Липсата на реалност на доставките се потвърждава и от заключението на ССЕ, от което се установява, че вещото лице не е проверило счетоводството на доставчиците, не е установено заприходяване на стоките, изписването им и счетоводно отразяване на разходи във връзка с приходите, ако е налице плащане, както и начисляване на данъка по смисъла на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС (отм.). Приетите по делото РА на преките доставчици, не оборват факта на липса на реалност на доставките, поради обстоятелството, че предмет на проверка са били сделките по които дружеството е получател, а не доставчик. Относно доставките от "Агро Д" ЕООД, неправилно съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС за отказ на правото на данъчен кредит. Неправилно и в противоречие с доказателствата по делото е прието от съда, че не са представени документи за фактическо предаване на стоките на "Ф. З Тополи-2004" ООД, кантарни бележки за предадените на влог и приети от ревизираното лице количества стоки през 2006 г. Съгласно писмените обяснения на управителя на проверявания доставчик, "стоката, закупена през 2006 г., е била на влог в складовете на ФЗ Тополи и собствеността й е прехвърлена през 2008 г., като транспортът на стоките е за сметка на "Агро Д" ЕООД Към всяка от процесните фактури са приложени договори съответно от 25.09., 27.11., 28.11. и 12.12.2008 г. за покупко - продажба на съответната стока, но за реколта 2008г, приемо - предавателен протокол за приемане на зърното, декларация от Даниел Цветанов -управител и представляващ "Агро Д" ЕООД, че същото дружество е търговец на зърно, "закупено от: земеделски производител и придружено с декларации от производители за произход и добра земеделска практика, съгласно чл. 8а, ал. 2 от Закона за съхранение и търговия със зърно". Факта, че е представен договор за влог на зърно с "Агро Д" ЕООД от 01.07.2006 г., но липсват осчетоводени приходи във връзка с дължими кантарни такси по договора за влог на зърно, не налага на извода, че стоката не е била получена в склада на касатора. Неправилно съдът е приел, че от доставчика не са представени доказателства за извършен превоз и за предаване на процесните стоки през 2006 г. в склада на касатора въз основа на договора за влог. На стр. 606 до 652, т. 4 от адм. преписка, се съдържат доказателства за предходни доставчици, за превоз - товарителници, от които се установява, че превоза е извършен от доставчика, с посочен товарен автомобил, за който са представени доказателства за собственост и място на разтоварване "ФЗ Тополи", пътно-прехвърлителни разписки за предаване на влог на посочени количества селскостопанска продукция реколта 2006 г. Фактът, че е посочено в приемо-предавателните протоколи и договорите, че зърното е реколта 2008 г. не може да се противопостави на посоченото в първичните счетоводни документи, описани по-горе, които доказват доставените количества през 2006 г. Още повече, че са налице и количества, доставени през 2008 г. Относно доставките на "Фаворит строй" ЕООД решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Съдът е възприел изцяло констатациите на органа по приходите, без да обсъди поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства. Изводите му са въз основа на откъслечен анализ на доказателствата, а именно само въз основа на представен Приемо -предавателен протокол от 13.01.2009 г. към Договор от 10.01.2009 г. между "Агроактив" ЕООД - доставчик и "Фаворит строй" ЕООД - купувач. Съдът е приел, че Протоколът удостоверява предаването на 490,5 тона слънчоглед, реколта 2009 г., на 13.01.2009 г., т. е. е с очевидно несъществуващ предмет и е подписан единствено от получателя. Представено е кредитно известие № 21/19.03.2008 г. към една от процесните фактури - № 1...08/04.02.2009 г., като е очевидно, че данъчната фактура не би могла да бъде издадена на 04.02.2009 г., а кредитното известие - на 19.03.2008 г. От процесния доставчик са издадени четири фактури. Към фактурата от 04.02.2009 г. за царевица реколта 2008 г., са представени и приети по делото: договор от 04.02.2009г, приемо предавателен-протокол подписан от двете страни декларация на търговеца-доставчик, приемни бележки от същата дата и пътно-прехвърлителни разписки с посочен номер на камионите, с които е извършен транспорта. Представен по преписката и приет по делото е комисионен договор от 29.01.2009 г., сключен между касатора като възложител и доставчика за изкупуване на пшеница, слънчоглед и царевица, с посочени количества, като е представен протокол за изплатени комисионни услуги. Фактура от 23.01.2009 г. с предмет слънчоглед реколта 2008 г., към която е представено договор за покупко-продажба от 23.01.2009 г., приемо -предавателен протокол от същата дата, подписан от двете страни, декларация от доставчика, пътно прехвърлигелни разписки с посочени номера на транспортните средства, с които е извършен транспорта, товарителници, с изпращач доставчика, превозвач "Фактор П" ЕООД и получател - касатора, приемни бележки. Същите доказателства са представени и за останалите фактури /стр. 3071 до 3092, т. 14 от адм. преписка и л. 1096 до 1190, т. 6 от адм. преписка./. Тези доказателства приети по делото и неоспорени от ответната страна настоящият състав намира, че обосновават извода за наличие на реално извършена доставка на стока по смисъла на чл. 6 от ЗДДС. Процесните количества селско-стопанска продукция са подробно индивидуализирани в процесните фактури, приемо-предавателни протоколи и останалите доказателства за извършен транспорт и приемни бележки. Факта, че досежно предходните доставки е представен Приемо -предавателен протокол от 13.01.2009 г. към Договор от 10.01.2009 г. между "Агроактив" ЕООД - доставчик и "Фаворит строй" ЕООД - купувач, не обосновава извода, приет от АС за липса на реалност на процесните доставки, които са реколта 2008 г. В този смисъл е решение от 06.12.2012 г. на СЕС, постановено по дело С-285/11 г. Факта, че е представено кредитно известие № 21/19.03.2008 г. което предхожда фактура - № 1...08/04.02.2009 г., към която е издадено е ирелевантен, тъй като не обосновава извода за липса на реалност на доставката и не е основание посочено в обжалвания РА за отказ на правото на данъчен кредит по посочената фактура. Липсата на име на издателя на представените от доставчика извадки от счетоводни регистри, но заверени за вярност от него, не обосновават извода на съда, тъй като начисляването на данъка, както и редовно водено счетоводство от доставчика, не е сред законоустановените изисквания за настъпване на данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС. С оглед на изложеното и като не е обсъдил изцяло и в съвкупност събраните по делото доказателства съдът е постановил решение, което в тази си част следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна да бъде постановено ново, с което се отмени РА в тази част. Относно доставките от "Енола агро" ЕООД, основният довод на съда, за да приеме, че РА е законосъобразен е факта на ненамиране на доставчика на декларирания данъчен адрес и дерегистрацията му по ЗДДС, макар и след процесните доставки. В хода на извършената насрещна проверка, от дружеството е декларирано, че същото не разполага със складови помещения и стоките директно се товарят от складовете на предходните доставчици, като съдът е приел, че не са представени представени документи относно извършения транспорт по доставките, придружени с пътни листи, както и фактури за извършен транспорт. Не могат да бъдат кредитирани и представените Приемо - предавателни протоколи - стр. 3059, 3055, 3051, от чието съдържание е прието, че може да се направи обоснован извод, че са изготвени за целите на ревизионния процес. Във всеки от тях е посочено, че се отнася за "сделка за покупко - продажба от 24.01.2008 г.", като в действителност би следвало да удостоверяват предаването на пшеница по договори за покупко-продажба на зърно от 11.12.2007 г., 23.01.2008 г. и 18.01.2008 г. На следващо място, съдът е приел, че при проверките на предходните доставчици се установява, че последните също не притежават необходимата материална, техническа и кадрова обезпеченост. Тези изводи на съда са неправилни и в противоречие със събраните в хода на ревизията доказателства. В папка 8 от адм. преписка от л. 1567 до л. 1685 са представени доказателства за предаване и приемане на процесните количества селскостопанска продукция от предходни доставки на "Агроклас" ЕООД - данъчни фактури, ведно с аналитични регистри, оборотни ведомости по месеци, СД по ДДС, Дневници за продажби, фактури от предходни доставчици- физически лица с доказателства за приемане от "Агроклас" ЕООД и заплащане на приетото количество селскостопанска продукция, Дневници за покупки. Представени и приети по делото са пътно-прехвърлителни разписки за прехвърляне на посочените количества селскостопанска продукция от "Агро клас" ЕООД, чрез "Енола агро" ЕООД, на касатора с посочен регистрационен номер на товарния автомобил. Представени са два договора за наем на товарните автомобили и доказателства за изплащане на наемната цена на наемодателите. Приети са по делото пропуски за приемане от касатора на процесните количества селскостопанска продукция с доставчик "Енола агро" ЕООД, подписани от началника на склада и водача на автомобила, ведно с анализни бележки подписани от лаборант досежно качествените показатели на стоката, с продавач "Енола агро" ЕООД. При тези доказателства се налага извода, че реалността на процесните доставки е безспорно установена, включително чрез проверка на предходните доставчици. От предходния доставчик са издадени данъчни фактури на "Енола агро" ЕООД, ведно с доказателства за транспорт и приемане на стоката от касатора, с доставчик "Енола агро" ЕООД, след проверка на качествените показатели на стоката. Реалността на доставката се установява и от приети по делото и неоспорени приемо-предавателни протоколи, ведно с договори за покупко-продажба на зърно от 11.12.2007 г., 23.01.2008 г. и 18.01.2008 г. сключени между касатора и "Енола агро" ЕООД. Факта, че в приемо-предавателните протоколи е посочено, че се отнася за "сделка за покупко - продажба от 24.01.2008 г.", не налага на извода за липса на реална доставка на предадените и приети количества продукция. Договор с такава дата не е сключван между страните, а процесните количества съответстват на предадените и приети от страните по сделката, като посочените в неоспорените по делото договори от 11.12.2007 г., 23.01.2008 г. и 18.01.2008 г., поради което и само на това основание без обсъждане в цялост на събраните по делото доказателства, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна следва да бъде постановено ново, с което се отмени РА в тази му част. Обоснован и правилен е и изводът на съда, относно законосъобразността на определените с РА данъчни задължения по ЗКПО. При липса на реално осъществени доставки на услуги по фактурите от 2007 г., издадени от "Електра стил" ЕООД, последните не отразяват вярно стопанските операции. По аргумент от чл. 10 ЗКПО и съгласно чл. 26, т. 2 от с. з., това е основание за преобразуване на финансовия резултат с отчетените разходи по тази фактура /6883 лв./. С оглед изхода на спора на касатора следва да бъдат присъдени разноски за двете инстанции съобразно размера на уважената жалба в размер на 16 705 лв., както и да се отмени първоинстанционното решение в частта на присъдените на Дирекция "ОДОП" гр. Варна разноски в размер над 856 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,