Решение № 11484 от 6.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7979/2010 г.

Решение № 11484 от 6.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7979/2010 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството по делото е образувано по реда на чл. 246, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 5 АПК, по искане на Ганка Николова Естава срещу решението от 1.03.2010 г. постановено по адм. д. № 5748/2007 г., на Административен съд - София-град, 33 състав, в частта, с което е отменена заповед № РД - 09-50-1115/14.08.2007 г. на главния архитект на гр. София и в частта, с която е одобрено изменението на ПЗР на УПИ ХII - 524, кв. 57а м "Иван Вазов" - София. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Искането за отмяна е постъпило в срока по чл. 240 АПК, а разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: По силата на разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК отмяна на влязло в сила решение може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото, ако съдебният акт е неблагоприятен за това лице. Касае се не за всички неучаствали в делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки. В случая те не са налице спрямо искателката. В конкретния случай искателката е представила един брой договор за продажба и у-ние за граждански брак, от който черпи права като заинтересувано лице и поради това, че и е било нарушено правото да участвува в производството по оспорване на процесната заповед за изменение на ПУП иска отмяната му. Видно от приложения договор 15.08.2008 г. съпругът на искателката Красимир Естов, който е бил заинтерсована страна по делото е закупил по време на брака 16.46% ид. ч. от общински поземлен имот - УПИ I 524, целият от площ от 1 406 кв. м. без построените в него сгради. Липсват данни както пред първоинстанционния съд, така и към искането за отмяна на влязлото в сила решение не представя извлечение от имотния регистър относно този имот, от който да се направи извод за качеството и на заинтересувано лице. Дори да се приеме, че е налице семейна имуществена общност по отношение на части от имот от искателката, то съпругът й като страна по оспорване на процесната заповед, той е упражнил право на обикновено управление на веща съобразно нормата на чл. 22, ал. 1 СК (отм.), действувала към момента на провеждане на процеса и постановяването на решението, чиято отмяна се иска. Като се има предвид гореизложеното искателката не се легитимира като заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, поради което съдът не е допуснал нарушение на правилата по чл. 154 АПК при конституирането на страните, след като не е конституирал искателката като заинтересувана страна в процеса. По изложените съображения не може да се приеме, че е била лишена от възможността да участва в производството по делото вследствие на нарушаване на съответни съдопроизводствени правила. Не са налице основанията по чл. 246, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 5 АПК, поради което искането за отмяна на влязлото в сила решение се явява неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав,