Решение № 10649 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12753/2012 г.

Решение № 10649 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12753/2012 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по касационна жалба на Ангел Петков Руснаков от град Варна против решение от 19.07.2012 г., постановено по адм. дело № 9341/2011 г. на Административен съд София - град /АССГ/. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като се иска отмяната му. Ответникът - директорът на Агенция "Митници", чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение са неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение, което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, пето отделение, констатира, че жалбата е подадена в срок от страна с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Административното производство е образувано със заповед № ЗАМ-448/20.09.2011 г. на директора на Агенция "Митници" за образуване на дисциплинарно дело срещу Ангел Руснаков, изпълняващ длъжността "главен експерт" в отдел "Мобилни митнически групи", дирекция "Митническо разузнаване и разследване" в Централно митническо управление /ЦМУ/, по повод докладна записка на директора на Агенция "Митници" относно проследяване на контейнер, превозван в контейнеровоз, натоварен от египетско пристанище, в който се превозват нелегални цигари за РБългария. На 26.09.2011 г. и на 27.09.2011 г. дисциплинарния съвет /ДС/ е провел заседания по образуваното дисциплинарно дело № 6/2011 г. и е съставил протокол, съгласно който нарушението, описано в докладната записка, е извършено от Руснаков и е предложил да му бъде наложено дисциплинарно наказание. Преписката е изпратена на дисциплинарнонаказващия орган на 27.09.2011 г., като същия е уведомил държавния служител за образуваното производство и го е поканил за изслушване на 04.10.2011 г. Изслушването е проведено на 04.10.2011 г. в 11.00 часа в кабинета на директора на АМ, на същата дата Руснаков е депозирал и писмените си обяснения. На 06.10.2011 г. е издадена оспорената пред АССГ заповед № 4705/06.10.2011 г., с която на касатора е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" за извършено дисциплинарно нарушение, ангажиращо дисциплинарна отговорност. Като мотиви в заповедта са посочени следните обстоятелства: Във връзка с предварителна оперативна информация е проведено проследяване и проверка на контейнер MSKU9877362, превозван от контейнеровоза MAERSK TANGIER, натоварен в египетско пристанище Порт Саид с дестинация Варна, с информация че контейнера превозна нелегални цигари. На 11.08.2011 г. корабът е навлязъл в териториалните води на РБългария и на 12.08.2011 г. е акустирал на пристанище Бургас за разтоварване на контейнери, предназначени за същото пристанище. Контейнерът MSKU9877362 не е разтоварен на пристанище Бургас и е отплавал с направление Варна. На 13.08.2011 г. контейнеровозът е акустирал на пристанище Варна - запад, като в митническите документи за процесния контейнер е посочено, че е натоварен с врати 480 бр., предназначени за фирма ВИТ Интернешънъл, която няма регистрация в митническите системи. Контейнерът не е разтоварен на пристанището за извършване на митническа проверка чрез рентгеново сканиране. Около 9.30 часа на 15.08.2011 г. е извършено сканиране на контейнера, от жалбоподателя, който не е отразил никакво несъответствие между отразеното в митническия документ и резултатите от сканиращата система. Сканиранията не са били отразени в модул. "Система за регистриране на протоколи от извършени физически проверки". При извършената фактическа проверка на контейнера, назначена със заповед на директора на АМ е установено, че контейнер MSKU9877362 е пълен с цигари, за укритие на които са използвани хладилни витрини. Митническата пломба на контейнера е била без интервенция. Имайки предвид така посоченото нарушение, директорът на Агенция "Митници" е счел, че с действията си Руснаков е нарушил служебните си задължения, регламентирани в чл. 21, ал. 1 от ЗДСл, чл. 15, ал. 2, т. 4 от Закона за митниците, чл. 5, ал. 1 и 2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, и чл. 9 от Кодекса за поведение на митническия служител. Посоченото представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл. Пред АС са разпитани четирима свидетели, като от показанията на свидетеля Лазаров е установено в какво се изразява проверката на стоките, механизмът на същата, как се извършва проверката, реквизитите на митническия манифест, как оспорващият е провеждал обучение на служители от Фирма "Данлекс" за работа с рентгенова апаратура. От показанията на свидетеля Станчев - колега на оспорващия, е установено, че след като е разбрал, че има образувано дисциплинарно производство срещу жалбоподателя е поискал да види колетите, защото той също може да работи със скенери и видял, че има само подредени колети, но изображението не е мащабирано и няма как да се установи какво съдържа, и на практика без да се отвори контейнерът, няма как да се установи съдържанието му. Свидетелят Боянов е дал показания, че е присъствал при извършване на проверката, в какво се е изразило наблюдението на кораба, превозващ контейнера, кой и как е осъществил наблюдението, както и че Руснаков е провеждал обучение за работа със скенера. Свидетелят Велков е установил факта, че Руснаков е ходил в Митница Русе да блокира рентгеновата апаратура, бил е командирован в Митница Варна за извършване на проверка на контейнер, пристигнал на Митница Варна на 13.08.2011 г., как се е осъществило наблюдението и какво се установило при извършване на физическата проверка на контейнера. По делото е назначена и изслушана съдебна експертиза. В заключението си вещото лице е дало подробен отговор на поставените му въпроси. Експертът е установил, че скенерът, които е видял, няма цветна опция, като органика, дървесина и тютюн ще излязат гамата на по - светло сивото, а металите и по - твърдите материали, ще излязат в по- тъмната гама на сивото и ако се постави органика зад по - твърди материали, ще се затрудни процесът на идентификация. Изображенията на стоката в контейнера е видяна в изображението на представена му за изследване като контур - правоъгълници, отпред се виждат едни правоъгълници, на които формата е различна, има един квадрат и правоъгълници, но не може да каже дали са кашони, а тези, които са отдясно на изображението може да каже, че са кашони, защото те се виждат в дълбочина, а този, който е извършил проверката би следвало да знае какво е декларирано и дали тези изображения всъщност са врати и че цялото съдържание на контейнера не е едно и също, предвид наличието на два различни типа кашони. При така установената фактическа обстановка Административен съд - София град е обосновал правни изводи за законосъобразност на оспорената пред него заповед, като издадена от компетентен орган и в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон, както и в съответствие с целта на закона. Касационната инстанция намира оспореното решение за правилно, а касационната жалба за неоснователна, по следните съображения: Правилни са мотивите на АССГ, че оспорената заповед е издадена от орган по назначаването - директора на Агенция "Митници" на когото изрично разпоредбата на чл. 6, т. 5 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" е предоставено правото да назначава държавните служители и прекратява служебните правоотношения с тях. При издаването на заповедта, органът по назначаването е спазил изискването за писмена форма предвиденото в чл. 97, ал. 1 от ЗДСл. Обосновано е приет за неоснователен и доводът, че заповедта не съдържа описание на нарушението, както и служебните задължения, които са нарушени, защото в заповедта ясно и недвусмислено е посочено както описанието на нарушението, така и нарушените разпоредби. Освен това мотивите на дисциплинарнонаказващия орган се съдържат и в останалите доказателства по преписката, които изцяло изясняват фактическите обстоятелства, отразени в заповедта. Следва да бъдат споделени и мотивите относно издаването на заповедта при спазване на процесуалноправните и материалноправните разпоредби на ЗДСл. Спазено е императивното изискване, регламентирано в чл. 93, ал. 1 от ЗДСл в относимата към казуса редакция от ДВ, бр. 24/2006 г. дисциплинарно наказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. След получаване на решението на Дисциплинарния съвет, дисциплинарнонаказващият орган е изслушал държавния служител, даден му е срок за представяне на писмени обяснения, които той депозирал в дадения му срок след изслушването. Наред с това, обстоятелството, че оспорващият е дал писмени обяснения преди да бъде образувано срещу него дисциплинарно производство, по никакъв начин не може да обуслови незаконосъобразност на оспорената заповед, още повече, че няма правна пречка и преди да бъде образувано производство, да бъдат дадени писмени обяснения, извършвани в хода на проверка. Изслушването на държавния служител е извършено на 04.10.2011 г., като на същата дата са приети и писмените му обяснения. Двете изисквания са кумулативни, а не алтернативни, както неправилно е приел АССГ, но същите са изпълнени от административнонаказващия орган. Поради това оплакването в касационната жалба за нарушение на цитираната разпоредба е неоснователно. Обосновани са правните изводи на АССГ са липса на нарушение на преклузивните срокове по чл. 94 от ЗДСл, което е подробно обсъдено от първоинстанционния съд. Откриването на дисциплинарно нарушение по смисъла на посочената разпоредба е извършено с уведомяването на административния ръководител за резултатите от проверката, което е реализирано на 27.09.2011 г. с изпращане на решението на ДС, и налагането на наказанието е в срока по ал. 1, тъй като заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е издадена на 06.10.2011 г. Спазена е и разпоредбата на чл. 97, ал. 1, т. 4 и 7 от ЗДСл. В административния акт са изпълнени изискванията за форма, включително конкретизация на нарушението. В този аспект следва да се обсъдят и посочените части от административната преписка. Изрично е вписано и правното основание за налагане на наказанието. Обосновани са и правните изводи на първоинстанционния съд, досежно доказаност на нарушенията, посочени от дисциплинарнонаказващия орган като основание за налагане на дисциплинарно наказание. Доказателствата по делото сочат, че поведението си Руснаков не е изпълнил точно, добросъвестно и безпристрастно задълженията си в съответствие със законите на страната, и устройствения правилник на съответната администрация, не е изпълнил задължението си в качеството на митнически орган да защитава интересите на страната - икономически, не е изпълнил задължението си да подпомага органа на държавна власт с висок професионализъм, безпристрастност и активност при разработването и провеждането на държавната политика, както и при изпълнението на взетите решения и осъществяването на неговите правомощия, при изпълнение на служебните си задължения не е следвал поведение, което създава увереност у органите, чиято дейност подпомага, че могат да му се доверяват и да разчитат на него, да организира ефективно използването на предоставените му ресурси, както и да познава и спазва утвърдените със Заповед на Директор на Агенция "Митници" етични норми на поведение свързани с длъжността, както и не е изпълнил своевременно, добросъвестно, точно и с нужния професионализъм възложените му задачи, да води борба срещу митнически и валутни нарушения и престъпления и срещу други правонарушения. Обосновано и в съответствие с доказателствата по делото е изводът на АССГ, че жалбоподателят е преминал специализиран курс на обучение за разпознаване на митническата контрабанда, поради което е могъл да разпознае контрабандната стока, тъй като едно от основните му задължения в качеството му на митнически служител е да познава законите, както и нормативните актове в сферата на митническото законодателство /които са залегнали не само в ЗДСл, ЗМ, но и в неговата длъжностна характеристика, с която се определят конкретни задължения на държавния служител/. Освен това правилно е прието, че жалбоподателят има професионален опит, след като е назначен да извършва обучение по рентгенови апаратури на други служители с рентгенов апарат, което предполага възможност за работа с тази техника. На последно място съдебната експертиза установява възможност за разпознаване на формата на стоката при съпоставянето с посоченото съдържание в придружаващите я митнически документи, поради което е неоснователно твърдението, че сканиращото устройство не позволява да се види какво има в контейнера. Доказателствата по преписката - снимковото изображение на контейнера показва, че има кашони, които са с размери, различаващи се от декларираната стока в Митническия манифест. Дисциплинарнонаказващият орган е ангажирал дисциплинарната отговорност на оспорващия Руснаков, след като е отчел тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба, обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител, съгласно изискванията на чл. 91 от ЗДСл. Предвид на изложеното, оспореното решение следва да бъде оставено в сила. Касационният ответник претендира разноски пред касационната инстанция и съобразно изхода на спора следва да му бъдат присъдени 150 лева юрисконсултско възнаграждение за процесуалния му представител. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение