Решение № 9692 от 24.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12206/2017 г.

Решение № 9692 от 24.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12206/2017 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 64 от Закона за защита на конкуренцията/ЗЗК/ вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по жалба на "Сико Транс" АД, гр. София, представлявано от К. Дойнов като председател на Съвета на директорите и адвокат М. Йотов срещу решение № 1059 от 21.09.2017 г., постановено по преписка №КЗК-303 по описа за 2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията/КЗК/, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 30 от Закона за защита на конкуренцията, както и, че не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 30 от ЗЗК вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4, пр. 2, от страна на Р. Стефанова. Твърди, че обжалваното решение на КЗК е необосновано, неправилно и незаконосъобразно поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъотвествие с целта на закона. Излагат се подробни доводи относно неправилната преценка на административния орган на събраните в административното производство доказателства. Твърди, че не е правилно дадено понятието конкурентна дейност в конкретния случай, свързана с транспортния пазар на товари, превозваческия бизнес и спедицията. Поддържат твърденията си, които са били основание за иницииране на произвоство пред КЗК чрез подаване на искане за установяване на извършени нарушения по глава 7 от ЗЗК. Иска отмяна на оспорваното решение и постановяване на решение по същество, с което се уважи искането на дружеството и се наложи санкция на "Валче Транс" ЕООД и глоба на физическото лице Р. Стефанова. В условията на евентуалност - да се върне делото на КЗК със задължителни указания. Претендира заплащане на направените по делото разноски. Комисията за защита на конкуренцията оспорва изцяло жалбата. Счита, че постановеният административен акт е правилен. Развива подробни съображения в писмени бележки. "Валче транс" ЕООД, с. Друган, община Радомир, област Перник, представлявано от И. Стефанов и от процесуален представител, както и Р. Стефанова оспорват жалбата на дружеството и считат решението на КЗК за правилно и законосъобразно. Излагат подробни доводи в писмени бележки. Претендират заплащане на направени по делото разноски по приложен списък. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид доводите в жалбата, мотивите на обжалвания административен акт и събраните доказателства, преценява следното: Пред настоящата инстанция е подадена жалба на "Сико Транс" АД, гр. София, представлявано от К. Дойнов като председател на Съвета на директорите и адвокат М. Йотов срещу решение № 1059 от 21.09.2017 г., постановено по преписка № КЗК-303 по описа за 2017 г. С това решение на КЗК е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 30 от Закона за защита на конкуренцията, както и, че не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 30 от ЗЗК вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4, пр. 2, от страна на Р. Стефанова. За да достигне до този резултат административния орган е установил идентификацията на страните, пазара на който функционират и е събрал допълнителна информация от "Спедитор Нет" ООД. Установено е, че "Сико транс" АД извършва стопанска дейност по превоз на стоки от 2004 г. като лицензиран превозвач, видно от представени данъчна декларация и лиценз, както и стопанска дейност като спедитор от 2011 г. според заявка договори, товарителници и фактури за периода 2011-2017 г., приложени към писмо с вх. № 303/02.05.2017 г. През 2013 г. "Сико транс" АД отписва дълготрайни материални активи на дружеството – 9 моторни превозни средства, според финансов отчет от 2013 г. На дружеството е издаден Лиценз № 6997 от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията от 26.11.2012 г., валиден до 31.12.2016 г. за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение. Лицензът не е подновен към настоящия момент от дружеството. "Валче транс" ЕООД извършва стопанска дейност по превоз на стоки от 2015 г. като лицензиран превозвач, видно от представени фактури, товарителници и лиценз. Издаден е лиценз № 13582 от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията от 9.07.2015 г., валиден до 6.07.2025 г. за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение. Няма спор, че Р. Стефанова се намира в трудови правоотношения и е назначена на длъжност "Офис мениджър" в дружеството "Валче транс" ЕООД, по представен трудов договор със срок на изпитване № 4/15.10.2015 г. и длъжностна характеристика. Съгласно длъжностна характеристика за длъжността "Офис мениджър", основни отговорности на г-жа Стефанова при заемане на длъжността с оглед на трудовите й правоотношения, съгл. Раздел ІІ, от длъжностната характеристика са: отговорност за спазване на Правилника за вътрешния ред на работодателя и отговорност за лоялност към дружеството, посредством ефективното изпълнение на задълженията си. Съгласно Раздел ІІІ, осъществява контакти с ръководители и специалисти от други предприятия и маркетингови организации, свързани с дейността на фирмата. На 1.06.2015 г. на Р. Стефанова е издадено генерално пълномощно от "Валче транс" ЕООД, като според предоставените правомощия лицето може да: - представлява дружеството пред всички физически и юридически лица и органи на държавна власт; - да извършва всякакви правни действия от името и за сметката на дружеството и да го представлява; - да сключва трудови договори с лица, както и да прекратява такива, да назначава и освобождава лица, назначени по трудов договор в трудово правоотношение с "Валче транс" ЕООД; - да действа от името и за сметката на дружеството и др. Пълномощното е безсрочно. Всички клаузи от пълномощното следва да се тълкуват в полза на пълномощника. Търговските отношения между "Сико транс" АД, в качеството му на възложител и "Валче транс" ЕООД, в качеството му на превозвач са от 17.08.2015 г., когато между "Сико транс" АД и "Валче транс" ЕООД е сключен Заявка-договор № 50151005653. КЗК е приела, че е сезирана с твърдения за разпространяване от страна на "Валче транс" ЕООД чрез Р. Стефанова в специализираните форуми на "Спедитор. нет" на информация, която може да увреди доброто име и доверието към "Сико транс" АД. Действията по отношение на които се твърди, че са извършен в противоречие с добросъвестната търговска практика започват с отваряне на нова тема със заглавие "измамници много големи /относно фирма "СИКО ТРАНС" АД/" на 21.12.2016 г. Въпреки че темата е била блокирана, а по този начин недостъпна за потребители, тя е отблокирана от администратора на форумите по искане на автора, като е достъпна за потребители и към настоящия момент. Предвид това е приет за процесен период от 21.12.2016 г., дата на започване на темата от представителя на "Валче транс" ЕООД Р. Стефанова, до постановяване на акта на КЗК. За да се осъществява надлежно стопанска дейност като превозвач, се изисква издаване на съответен лиценз. Издаването на лиценз за дейността представлява препятствие за навлизане на съответния пазар – автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение. Следователно конкурентни отношения ще се развият на база и за периода на действие на съответно издадените лицензи. На "Сико транс" АД и на "Валче транс" ЕООД са издадени лицензи за превоз на товари. Поради това в периода, в който действат и двата лиценза – от 9.07.2015 г. до 21.12.2016 г., по отношение на двете дружества са налице условия, които биха могли да обусловят конкурентни отношения между тях. Но подателят на искането е отписал 9 МПС, но съгласно Конвенцията на CMR, дейността може да се осъществява и без налични собствени превозни средства – чрез наемане или ползване на чужди. Така действието на лиценза предоставя на дружеството потенциалната възможност да осъществява надлежно дейност като превозвач. Тъй като забраната за нелоялна конкуренция е насочена към защита както на реалната, така и на потенциалната конкуренция, с цел пазарът на стоки и услуги да се развива свободно, лоялно и да предоставя условия за разширяване на конкуренцията и стопанската инициатива, то правилно КЗК е разгледала отношенията между двете дружества на плоскостта на евентуалната конкуренция за един пазар. В периода от 2004 г. до 2011 г. жалбоподателят извършва стопанска дейност като превозвач, от 2011 г. до 2013 г. осъществява паралелно дейност като превозвач и като спедитор, а от 2013 г. след отписване на 9 моторни превозни средства дружеството осъществява действителна дейност единствено като спедитор, като това обстоятелство изрично се декларира. Едновременно с това не са били предоставени доказателства, от които да е видно, че жалбоподателят фактически осъществява стопанска дейност като превозвач. От друга страна, ответното дружество – "Валче транс", разполагайки със собствени превозни средства, фактически извършва дейност като превозвач, но не са предоставени доказателства да осъществява дейност като спедитор. Така е установено от КДЗК, че жалбоподателят е възложител, а "Валче транс" ЕООД е превозвач, т. е. са във вертикални отношения, но не и в конкурентни. В тази връзка са направени изводите и относно публикациите в интернет в посочения сайт – касаело се за договорните отношения, а не за конкурентните. Поради което за тези отношения между страните по преписката са неприложими разпоредбите на гл. VІІ от ЗЗК, т. е. липсва основен елемент от фактическия състав на разпоредбата по чл. 29 от ЗЗК - не са налице конкурентни дейности в един пазар. Комисията не е анализирала по същество повече поведението на ответното дружество, за което се отнасят твърденията, тъй като те засягат отношенията на страните по преписката по вертикала – т. е. договорните отношения, а не като конкурентни предприятия. Поради това Комисията е приела, че "Валче транс" ЕООД не е извършило нарушение по чл. 29 и чл. 30 от ЗЗК. КЗК е приела, че ЗЗК се прилага и по отношение физически лица, когато извършват или съдействат за извършване на нарушение по ЗЗК в две хипотези - първата хипотеза е по чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК за случаите, когато физическото лице извършва такава дейност, резултатите от която са предназначени за пазара и по този начин лицето може да бъде субект на нарушение. В качеството си на физическо лице Р. Стефанова не извършвала самостоятелно стопанска дейност, следователно не може да бъде разглеждана като предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, както и не може да бъде ангажирана нейната отговорност по първата хипотеза на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК. Съгласно втората хипотеза на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК физическите лица могат да понесат административнонаказателна отговорност, когато са съдействали за извършване на нарушение по закона, включително и нелоялна конкуренция. Необходимо изискване за реализиране на отговорността е да са установени нарушения по Глава VII от ЗЗК от страна на конкурентно предприятие, на което физическото лице да е съдействало. Поради което е прието, че от страна на Р. Стефанова не е осъществено съдействие за извършване на нарушение по чл. 29 и по чл. 30 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК. Така постановеното решение от КЗК, като административен орган по направеното сезиране от подател на искане, е правилно. Решението по чл. 60, ал. 1, т. 2 от ЗЗК е издадено от компетентен орган в производство по дял ІІІ, глава 8 на Закона за защита на конкуренцията. Мотивирано е като са изложени подробни фактически и правни основания за наличие или не на нарушение по чл. 29 и чл. 30 от ЗЗК. Правилно е установен процесен период на твърдяно нарушение - процесен период от 21.12.2016 г. до 21.12.2017 г. /датата на решението на КЗК/. За да се изследва и докаже осъществяване на който и да е от конкретните състави на нелоялна конкуренция, е необходимо да бъдат установени кумулативно посочените в чл. 29 от ЗЗК елементи - стопанска дейност, отношения на конкуренция между страните по преписката и действие или бездействие, противоречащо на добросъвестната търговска практика, което уврежда или създава опасност от увреждане интересите на конкурентите в отношенията помежду им. В съдебното производство за доказване на твърденията в жалбата са събрани доказателства - представени са писмени такива, от стр. 43 до стр. 62 от делото, които са интеренет данни от портал за транспорт и спедиция. Те са били обект на изследване на заключението на извършената съдебно-техническа експертиза, представена към съдебното заседание за 12.02.2019 г., без възражения от страните. Съдът цени заключението на експертизата, доколкото същото изнася безспорните данни, че спорният сайт е портал за транспорт и спедиция, транспортна борса, товари, камиони, новини и справочник, т. е. той е за обмяна на информация за транспортни услуги и транспорт като могат могат да се правят заявки за това и да се коментират. По делото е изготвена и съдебно-икономическа експертиза от 18.04.2018 г., която е била приета без възражение в съдебното заседание от 9.10.2018 г. Тя е дала данни, че видно от финансовата документация на дружеството "Валче транс" ЕООД то не е извършвало спедиторска дейност - не е установена нито една фактура за такава дейност. И двете експертизи са приобщени към делото и срещу тях няма възражения от страните. Съдът преценява и възприема заключението на съдебно-икономическата експертиза, тъй като се изнасят конкретни данни за стопанската дейност на ответното дружество, предвид преценката, която следва да се направи дали двете дружества оперират на един пазар. С тези данни се потвърждават фактическите изводи на КЗК, че двете дружества са в договорни отношения, а не в отношения на конкуренти. Представено и, удостоверение от "Спедитор Нет" ООд, стр. 159 от делото, в което е посочено колко пъти е видяна рубриката "Проблеми" с активен регистриран потребител Р. Стефанова към фирма "Валче транс" ЕООД. Това доказателство не променя установения факт за липса на конкурентни отношения на двете дружества. Предвид изложеното се установява липса на предпоставките по чл. 29 от ЗЗК, т. е. липсват действия или бездействия при осъществяване на стопанска дейност, което да е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. С липсата им е свързано и установяването на липса на нарушение и по чл. 30 от ЗЗК - относно увреждане на доброто име или доверието към конкурентите. При липса на факти относно основни предпоставки по общия и специалния текст на ЗЗК, правилно е изведен извода на административния орган за липса на доказани нарушения по чл. 29 и чл. 30 от ЗЗК. В настоящето производство също не се събраха такива данни, поради което жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. На КЗК се дължат разноски в размер на 200 лв. юрисконсултско възнаграждение. На "Валче транс" ЕООД и Р. Стефанова, по приложения списък за разноски - общо 500 лв. за тази инстанция, адвокатско възнаграждение, което е към минимума. По изложените съображения и на основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗК, Върховен административен съд, четвърто отделение