Решение № 1267 от 27.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4786/2019 г.

Решение № 1267 от 27.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4786/2019 г., II о., докладчик председателят Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Кърджали чрез неговия процесуален представител срещу решение № 67/12.03.2019 г. по адм. д. № 30/2019 г. на Административен съд Кърджали. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-Сдружение с нестопанска цел "Спортен клуб по бокс и кикбокс Янтар" гр. Кърджали, в писмено становище чрез своя пълномощник, намира касационната жалба за неоснователна. Ответникът по касационната жалба-Сдружение с нестопанска цел "Спортен клуб Арда Бокс" гр. Кърджали, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от СНЦ "Спортен клуб по бокс и кикбокс Янтар" срещу заповед № 8/04.01.2019 г., издадена от кмета на Община Кърджали, с която СНЦ "Спортен клуб – Арда бокс", гр. Кърджали е определен за наемател на общински имот "Боксова зала на трети етаж в сградата на спортен комплекс "Арпезос" с площ 191 кв. м. и с идентификатор 40909.117.133. 1 по КК на гр. Кърджали, актуван с АПОС № 3150/28.08.2012 г., а СНЦ "Спортен клуб по бокс и кикбокс Янтар" не е допуснат до участие в процедурата за пряко отдаване под наем на спортния имот. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: По делото е приложена документация за отдаване под наем на процесния спортен обект, утвърдена от кмета на Общината. Според раздел II, т. 1. 2 от тази документация, като необходим за участие документ е посочено: "Решение на Управителния съвет за представителство, касаещ единствено обекта, предмет на процедурата в случаите на упълномощаване". В раздел II, т. 3 от документацията е предвидено, назначената от кмета комисия да се произнася с предложение за всеки един от участниците в процедурата, като при несъответствие с изискванията, комисията не одобрява кандидата и посочва конкретни основания. По отношение на първия кандидат комисията е приела, че са представени всички изискуеми документи за участие, а по отношение на жалбоподателя е посочено, че не е изпълнено изискването на т. 1. 2 от раздел II от документацията – не е представено протоколно решение на УС на сдружението, за участие в процедурата, поради което е взела решение да не допусне кандидата СНЦ "Спортен клуб по бокс и кикбокс Янтар" до участие в процедурата и е предложила на кмета на общината да сключи договор за наем със "Спортен клуб – Арда бокс". Тези действия на комисията са отразени в протокол от 10.12.2018 г. Въз основа на горния протокол е постановена и оспорената заповед, с която СНЦ "Спортен клуб – Арда бокс" е определен за наемател на общински имот "Боксова зала на трети етаж в сградата на спортен комплекс "рпезос" с площ 191 кв. м. и с идентификатор 40909.117.133. 1 по КК на гр. Кърджали, актуван с АПОС № 3150/28.08.2012 г., а СНЦ "Спортен клуб по бокс и кикбокс Янтар" не е допуснат до участие. Според съда решение на УС на сдружението не е необходимо, тъй като предвид изискването на т. 1. 2, раздел II от документацията, такова решение се представя единствено в случаите на упълномощаване, а настоящата хипотеза не е такава. Тъй като в ППЗФВС не са уредени случаите на непълни документи на кандидатите, приложима се явява разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от АПК, която задължава административния орган да уведоми заявителя, да отстрани нередовностите в тридневен срок. По делото няма доказателства за такова уведомяване, поради което съдът намира, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело до незаконосъобразно отстраняване на жалбоподателя до участие в процедурата. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че настоящият казус не изисква решение на УС на сдружението за участие в процедурата. Спрямо установените фактически констатации съдът правилно е приложил материалния закон. Настоящата инстанция споделя извода на решаващия съд, че решение на УС на сдружението не се изисква, тъй като такова решение според утвърдената документация за участие се представя единствено в случаите на упълномощаване, а настоящата хипотеза не е такава. В процесния случай СНЦОПД "Спортен клуб по бокс и кикбокс" е представлявано от председателя, който представлява сдружението предвид удостоверението от Агенцията по вписванията. В този аспект обосновано са приети за несъстоятелни доводите, поддържани и пред касационната инстанция относно правомощията на УС на сдружението, които са свързани с отдаване под наем на имоти от страна на сдружението, а не с участие в процедури за наемането им. В този случай представителството от страна на председателя на сдруженито без изрично упълномощаване е достатъчно. В разглеждания аспект заключението на първоинстанционния съд за приложимост на разпоредбата на чл. 30, ал. 2 АПК е законосъобразно. След като в специалния ЗФВС/отм/ и ППЗФВС /отм/ не са уредени случаите на непълни документи на кандидатите, то административния орган следва да уведоми заявителя, да отстрани нередовностите в тридневен срок. Липсата на такова уведомяване правилно е квафилифицирано от решаващия съд като съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело до незаконосъобразното отстраняване на жалбоподателя до участие в процедурата. Съгласно чл. 76, ал. 4 от ППЗФВС /отм/, комисията проучва всяко постъпило искане, проверява дали кандидатът отговаря на изискванията на чл. 73 и прави предложение за приемане или отхвърляне на искането. В процесния случай в протокола на комисията не се съдържат констатации за това дали сдружението-жалбоподател отговаря на всички изисквания на чл. 73 от ППЗФВС. /отм/. Правилно административният съд е посочил, и че в протокола на комисията липсва и преценка по същество за предимствата на кандидатите съгласно чл. 77, ал. 2 ППЗФВС. /отм/. Предвид изложеното, като е приел незаконосъобразност на обжалвания административен акт, съдът е постановил решение при правилно приложение на материалния закон. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал съществено нарушение на процесуални норми. Спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна, поради което решението като обосновано и материално и процесуалнозаконосъобразно следва да се остави в сила. За пълнота следва да се изложи, че след връщането на преписката на административния орган процедурата трябва да продължи от произнасяне на помощната комисия, която съгласно чл. 76, ал. 4 ППЗФВС (отм.); във връзка с пар. 2, ал. 2 ПЗРЗФВС следва да провери спазването на нормативните изисквания, относими към участниците в процедурата, както и да изложи мотиви съобразно изискванията по чл. 77 ППЗФВС. /отм/. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на ответника по касационната жалба Сдружение с нестопанска цел "Спортен клуб по бокс и кикбокс Янтар" гр. Кърджали следва да се присъдят своевременно претендираните и направени разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат в размер на 200 /двеста/ лв. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,