Решение № 453 от 14.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12175/2020 г.

Решение № 453 от 14.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12175/2020 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от ДЗЗД "БСГ-Бояна", град София, представлявано от Г. Евтимов и от "Булстрой груп" ЕООД, представлявано от управителя Г. Евтимов, участник в ДЗЗД "БСГ-Бояна", чрез адв. Л. Андреева, против решение № 764 от 01.10.2020 г. по преписка № КЗК-501/2020 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството против Решение № РД-09-119/06.07.2020 г. на директора на Института по обща и неорганична химия към БАН за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Проектиране, извършване на строително-монтажни работи и авторски надзор на обект: "Реконструкция на Блок 29 – самостоятелна сграда, собственост на БАН, кампус "Г. Милев" по проект "Национален център по мехатроника и чисти технологии", открита с Решение № 20 от 16.01.2020 г. на възложителя. Правят се възражения за противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението на КЗК, отмяна на решението на възложителя за класиране на участниците и връщане на процедурата от етап оценка на ценовите предложения на участниците. Иска се заплащане на разноски по делото за двете инстанции. Ответната страна – ДЗЗД "Калистратов и партньори" – не взема становище по жалбата. Ответната страна – директор на Института по обща и неорганична химия към БАН – чрез процесуалният си представител юрк. Пашева, в съдебно заседание и в приложено писмено становище заявява оспорване на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на ДЗЗД "БСГ-Бояна", град София, представлявано от Г. Евтимов, състоящо се от "Булстрой груп" ЕООД и от "Архитектурно студио Бояна" ЕООД, гр. София против Решение № РД-09-119/06.07.2020 г. на директора на Института по обща и неорганична химия към БАН за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Проектиране, извършване на строително-монтажни работи и авторски надзор на обект: "Реконструкция на Блок 29 – самостоятелна сграда, собственост на БАН, кампус "Г. Милев" по проект "Национален център по мехатроника и чисти технологии", открита с Решение № 20 от 16.01.2020 г. на възложителя. Видно от наличната по преписката документация, с Решение № 20 от 16.01.2020 г. директорът на Института по обща и неорганична химия към БАН е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Проектиране, извършване на строително-монтажни работи и авторски надзор на обект: "Реконструкция на Блок 29 – самостоятелна сграда, собственост на БАН, кампус "Г. Милев" по проект "Национален център по мехатроника и чисти технологии". С решението са били одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка. Тя е била възложена въз основа на критерия - икономически най-изгодната оферта по критерий: "оптимално съотношение качество/цена". Предложена е организация, касаеща съставянето на актовете и протоколите по време на строителството, съобразно изискванията на действащото законодателство. Същата е необходимо да обхване както организацията между техническия ръководител в строителството и другите ключови експерти (съобразно избраната и предложена от участника организация), така и с другите участници в строителството. Предложението на ДЗЗД "БСГ-Бояна" по отношение на начина, по който ще бъде организиран персонала във връзка с взаимоотношенията между заинтересованите страни в изпълнението на дейностите по проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор безспорно удовлетворявало минималните изисквания на възложителя, като в допълнение надгражда същите чрез наличието на посочени допълнително обстоятелства. Предложената от участника организация и начин на изпълнение на проектантските и строителни работи удовлетворява минималните изисквания на възложителя, като в допълнение надгражда същите. Със Заповед № РД-09-41/16.03.2020 г., възложителят е назначил комисия за разглеждане, оценяване и класиране на представените от участниците в процедурата оферти. В протокол № 1, отразяващ работата на комисията по провеждане на процедурата от 16.03.2020 г. са посочени постъпилите по процедурата оферти за участие – 6 на брой. На това заседание комисията е извършила действия съгласно чл. 54, ал. 3-5 от ППЗОП. В протоколa е отразено разглеждането по същество на документите на участниците в процедурата за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор. В протокол № 2 комисията по провеждане на процедурата е започнала своята работа с преглед на допълнително представените от участниците в процедурата документи, изискани с протокол № 1. На следващо място в протокола е отразено разглеждането и оценяването на техническите предложения на тримата допуснати до този етап от процедурата участници. В тази връзка по отношение на разглеждането и оценяването на техническото предложение на ДЗЗД "БСГ-Бояна" е установено, че същото съответства на техническата спецификация и изискванията на възложителя, като в него е включено минимално изискуемото съдържание съгласно т. 3. 3. на Раздел ІІІ "Указания за подготовка на офертата" и утвърдената Методика за определяне на комплексните оценки на офертите (Раздел Х). В т. 1 на Раздел Б "Начин на изпълнение" от предложението си за изпълнение на поръчката (Обяснителната записка) "БСГ-Бояна" ДЗЗД е описало Генералния подход и Методологията за изпълнение на етапите и дейностите, включени в предмета на поръчката. В представянето са включени основните принципи и правила, които участникът предвижда по отношение на строителната му програма, методи/инструменти относно организационната структура и др. В допълнение е представено предложение относно работните методи при изпълнението на дейностите по проектиране и авторски надзор, а също и на строителните работи. Предложението е конкретно насочено към специфичния обект на поръчката и отговаря на поставените от възложителя условия. Участникът е представил предложението си по отношение на необходимите механизация и оборудване за изпълнение на възлаганото в рамките на настоящата обществена поръчка строителство. Комисията е констатирала, че представената строителна програма на жалбоподателя, която предвижда да приложи при реализирането на обекта и приложения към офертата Линеен календарен план-график са в пълно съответствие помежду си и отговарят на поставените от възложителя изисквания, както и представят последователността при изпълнението на отделните дейности. Представеният график включва изпълнението на всички дейности, предвидени съгласно изискванията на документацията и проекта на договор и демонстрира логическата и правилна последователност на работите, отразява продължителността и разпределението във времето на дейностите, в т. ч. не строителните такива, необходимото време за изготвяне и одобрение на документи на изпълнителя, доставка на материали и оборудване, строително-монтажни работи. Предложените от участника мерки за опазване на околната среда съдържат всеки един от компонентите, посочени в документацията за поръчката. По отношение на изискуемото от възложителя съблюдаване на ограниченията, предписани от законодателството в областта на опазване на околната среда, "БСГ-Бояна" ДЗЗД е разгледало основните компоненти на околната среда съгласно приложимото право и е предложило конкретни действия за прилагане на мерките, както и други аспекти, които не се изискват от документацията. Във връзка с управлението на отпадъците е приет конкретен ангажимент за изпълнение на определени действия в тази насока и са представени съответните действия, които ще бъдат прилагани. В обяснителната записка са разгледани мерките, които участникът ще предприеме за опазване и възстановяване на нарушените зелени терени, като са направени конкретни предложения, които да бъдат изпълнявани в хода на реализиране на обекта. Участникът е представил мерките и действията, които ще изпълнява за почистване на строителната площадка, като комисията е отчела, че същите са конкретно приложими за обекта. Комисията единодушно е приела, че предложението на "БСГ-Бояна" ДЗЗД съдържа всички минимално изискуеми съгласно документацията за обществената поръчка елементи, съответства на поставените изисквания към съдържанието на офертите, включително предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, поради което предложението подлежи на оценка по утвърдената от възложителя Методика за комплексна оценка на офертите. Комисията е оценила техническата оферта на участника по показатели "Организация на персонала по време на изпълнение на дейностите по проектиране, строителство и авторски надзор" и "Начин на изпълнение на проектирането и строителството". С оглед на изложеното и предвид направените предложения, комисията е счела, че обхватът на предвидените дейности не дават основания за надграждане на оценката и допълнителното й оценяване. Помощният орган на възложителя е приел, че част от предложените от ДЗЗД "БСГ-Бояна" мерки и дейности, свързани с извършване на входящия контрол за качество на доставените материали практически са неотносими към настоящата поръчка. Предложено било и изпълнението на товаро-разтоварни дейности и извършването на документален контрол без да е посочена и обяснена конкретната им връзка с настоящата поръчка. Извън горното, комисията е отчела, че е налично предложение, отнасящо се до експертите или служителите, ангажирани с изпълнението на мерките, както и очакваният ефект от тях, но тези обстоятелства не са повлияли върху цялостната оценка на предложението по елемента. Наред с горното, били са констатирани и редица неточности в предложението спрямо предмета на поръчката и нейния специфичен териториален обхват и разположение. Въпреки това, във връзка с всичко изложено по-горе, комисията с единодушие е достигнала до извода, че предложението на ДЗЗД "БСГ-Бояна", касаещо организацията на работа и начина на изпълнение на проектантските и строителни работи, удовлетворява минималните изисквания на възложителя, без обаче същото е надградено с наличието на някой от посочените в методиката допълнителни обстоятелства. По отношение на разглеждането и оценяването на техническото предложение на ДЗЗД "Калистратов и партньори", в протокола е установено, че комисията след като се е запознала и разгледала предложението за изпълнение на поръчката на участника, единодушно е заключила, че същото съответства на техническата спецификация и изискванията на възложителя, като в него е включено минимално изискуемото съдържание. С оглед на гореизложеното комисията единодушно е приела, че предложението на ДЗЗД "Калистратов и партньори" съдържа всички минимално изискуеми съгласно документацията за обществената поръчка елементи, съответства на поставените изискванията към съдържанието на офертите, включително предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, поради което предложението подлежи на оценка по утвърдената от възложителя Методика за комплексна оценка на офертите. Комисията е оценила техническата оферта на участника по останалите показатели "Организация на персонала по време на изпълнение на дейностите по проектиране, строителство и авторски надзор" и "Начин на изпълнение на проектирането и строителството". Комисията е приела, че предложението на ДЗЗД "Калистратов и партньори" включва и отговаря на трите условия от документацията за присъждане на съответния по-висок брой точки. Участникът е представил организация на доставката на материалите, необходими за изпълнението на строителството, като е предложил необходимите мерки за: - осигуряване на материали, чиито качества и характеристики съответстват на договорните изисквания, вкл. тези, произтичащи от съдържанието на одобрения проект; - осигуряване на ритмичност и своевременна доставка на необходимите материали; - извършване на входящия контрол за качество на доставените материали. За всяка една от представените мерки дружеството е включило предложение на конкретните дейности, които се предвиждат за изпълнението й и са посочени експертите, ангажирани с прякото й изпълнение. Мерките са съпроводени с посочване на очаквания ефект от тяхното изпълнение и водят до постигането на целите на контрола по доставката и качеството и съответствието на материалите. В протокол № 3 от работата на комисията е отразено отварянето на плика: "Предлагани ценови параметри" на допуснатите до този етап от процедурата двама участници. Оповестени са оферираните от тях ценови предложения, след което е осъществено оценяването на въпросните ценови предложения по финансовия показател. В протокола е извършено крайното комплексно оценяване на офертните предложения на участниците в процедурата по одобрения за това критерий. В резултат на това комисията е предложила следното класиране на участниците в процедурата: На първо място: ДЗЗД "Калистратов и партньори", гр. София; На второ място: ДЗЗД "БСГ – Бояна", гр. София. На 06.07.2020 г. директорът на Института по обща и неорганична химия към БАН е издал Решение № РД-09-119. С него, въз основа на резултатите, отразени в доклада и протоколите от работата на комисията, е обявено следното класиране на участниците в процедурата: На първо място: ДЗЗД "Калистратов и партньори", гр. София; На второ място: ДЗЗД "БСГ – Бояна", гр. София. С решението класирания на първо място участник е избран за нейн изпълнител. КЗК е събрала относимата за правилното решаване на спора възлагателна преписка - конкурсната документация и офертите на жалбоподателите и е изложила приетите са установени факти. Въз основа на тях е приела за неоснователни изложените твърдения. Посочила е, че участниците в своите предложения са представили всички изискуеми документи, но класирания на второ място участник не е представил доказателства, свързани с възможността за присъждане на допълнителни точки. По тези съображения е отхвърлила като неоснователна жалбата. Така постановеното решение е неправилно. Настоящата инстанция намира, че методиката за оценяване не е приложена правилно, което е довело до неправилно оценяване на процесното техническо предложение. От друга страна, въпреки че КЗК няма компетентност да оценява офертите на участниците в дадена процедура, има право да изследва въпроса доколко мотивите на комисията кореспондират на предложението на съответния участник. Това важи с по-голяма сила в настоящия казус доколкото методиката за оценяване на процесния технически показател " Качеството на предложените организация и начин на изпълнеше на дейностите по проектиране и строителство" се явява субективна. Част от изложените от помощния орган мотиви не са относими към естеството на конкретното техническо предложение. КЗК напълно бланкетно е приела, че в протокол № 2, е дадено описание на отделните части на техническата оферта на жалбоподателя и че при оценяването на техническото предложение на ДЗЗД "БСГ-Бояна" по двата технически подпоказателя, комисията е направила и изисквания по закон анализ, като е изложила и конкретни мотиви по извършеното оценяване. Не се взима предвид, че анализа който е направен не кореспондира на техническото предложение. Напротив, излагат се единствено "слабите страни" на техническата оферта и по двата технически подпоказателя. По отношение на технически подпоказател "Организация на персонала по време на изпълнение на дейностите по проектиране, строителство и авторски надзор" - ТП1 на предложението на участника ДЗЗД "БСГ-Бояна" е оценено с 10 точки. Основен мотив за извода, че участникът не е надградил минималните изисквания е наличието на общо приложими текстове. Помощната комисия не посочва защо приема предложените методи за комуникация за общовалидни, какви биха били валидните единствено към тази поръчка, поради което изводът й се явява необоснован. От друга страна, никъде в методиката не е посочено, че следва да се предвиждат мерки, които да са дотолкова оригинални, че да бъдат приложими само към конкретния случай. По отношение на предложената организация по съставянето на актовете и протоколите по време на строителството също се излага, че мерките са общовалидни и идентични с тези в нормативната уредба. Тук отново не става ясно какво е очаквала комисията конкретно, за да може да се стигне до извода за обосновани мотиви. По отношение на втория технически подпоказател "Начин на изпълнение на проектирането и строителството - ТП2", КЗК приема за неоснователни твърденията изложени в жалбата, че комисията погрешно е заключила, че предложените от участника мерки за предотвратяване и преодоляване на идентифицираните от възложителя пречки за изпълнението на дейностите по проектиране и строителство не отговарят на изискванията за присъждане на по-висок брой точки. КЗК приема, че наличието на мотиви е достатъчно основание да се счете акта на помощната комисия и съответно решението на Възложителя за законосъобразни. На следващо място, КЗК приема, че тъй като помощната комисия не приема предложената "мярка" (за предотвратяване и преодоляване на негативните последици вследствие на повреда/дефектиране на техника, като първа мярка той е предложил да уведоми възложителя и "съответните държавни институции"), не могат да се приемат като основателни и твърденията на жалбоподателя, че от негова страна са описани, всички видове мерки, които могат да възникнат при или по повод изпълнението на обществената поръчка, като са представени и множество мерки за недопускане, респ. предотвратяване на съответните опасности. По отношение на предвидената от участникът организация на доставката на материалите, необходими за изпълнението на строителството КЗК заключва, че е налице мотивиране от страна на помощният орган на възложителя, посредством цитирането на конкретни страници от техническата оферта на жалбоподателя. Не се обсъжда в детайли, че помощният орган приема, че са посочени общо приложими методи и не дава примери какви следва да бъдат конкретните методи. Не е обсъдено, че се изтъкват мерки, които ДЗЗД "БСГ - Бояна" предвижда, а именно: Посочване на конкретни експерти и техните отговорности и действия; Действия свързани с извършване на входящия контрол за качество - описан са ефектите от изпълнение на мерките. На следващо място КЗК приема, "че мотивирано оценителната комисия е направила извод, че одобрението от страна на възложителя по отношение влаганите материали би могло да предизвика затруднения и забавяния". Не става ясно защо КЗК възприема подхода на помощната комисия по отношение на този извод, тъй като от съдържанието на предложението се установява съгласуването от страна на възложителя на влагани от съответния участник материали. По отношение на изводите на помощния орган на възложителя, че предметът на поръчката не предполага обеми на подобни материали относно използването на инертни материали и необходимост от подход и площадка за разтоварването им, в жалбата детайлно е описано защо се налага те да бъдат осигурени. КЗК за бланкетно приема, че мотивите на помощния орган са обосновани, без да изложи конкретни изводи. КЗК не се мотивира и защо не приема за релевантни следните възражения: В предложението на ДЗЗД "Калистратов и партньори" в изречението: "Всички материали, които са необходими и ще се използват по време на строителния процес, ще бъдат придружени със сертификат за качество, декларации за съответствие и лабораторни протоколи за изпитване", в изброените документи липсва посочването на "Декларации за експлоатационни характеристики", съгласно Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011 година за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти и за отмяна на Директива 89/106/ЕИО на Съвета Текст от значение за ЕИП. От 1 юли 2013 г. строителните продукти, обхванати от хармонизиран стандарт или съответстващи на европейска техническа оценка, издадена за тях, задължително трябва да се придружават от декларация за експлоатационните показатели, когато се пускат или предоставят на пазара. Тя се отнася за съществените характеристики на продукта, изразени в ниво, клас или чрез описание в съответствие с изискването на приложимата хармонизирана техническа спецификация. Също така, не се споменават декларации за експлоатационни характеристики в елемента "Очакван ефект" в края на текста на разписаната мярка. В предложението на ДЗЗД "БСГ-Бояна", в представения Линеен календарен график, в табличната и графичната част на графика, се виждат освен изискуемите "последователност", "продължителност" и "разпределение във времето" на дейностите, така и допълнително са представени необходимите строителни ресурси - хора (поректанти/инж. /работници) и основна строителна механизация за изпълнение на дейностите, като се вижда във всеки един момент какви са необходими и как са разпределени във времето, както и каква е взаимовръзката между задачите. В т. 5. е обяснено как е изготвен графика, какви са мотивите за предложения срок и изпълнението на инженеринга, съответно обосновка за предложението. Със тази част от офертата си ДЗЗД "БСГ-Бояна", показва обвързаност на линейния график с текстовото си изложение, както и конкретизиране на предложението с предмета на поръчката и спецификата на обекта. При сравнение на двете предложения по отношение на изготвянето на линеен график от участниците ДЗЗД "Калистратов и партньори" и ДЗЗД "БСГ-Бояна", комисията приема за предимство допълнителния линеен график за доставка на материали на ДЗЗД "Калистратов и партньори". Действително, трайната практика на съда определя компетентността на Комисията за защита на конкуренцията и признаването на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя при поставянето на съответния брой точки на всяко по депозираните технически предложения. Но в случая, осъщественото оценяване от назначената от възложителя комисия не е съобразено с обявената Методика за оценяване, а изложени мотиви не са конкретни, обосновани и относими по отделните компоненти от техническите предложения на участниците във възлагателната процедура. От съдържанието на протокол № 2, на комисията не може да се установи защо точно офертата е получила съответния брой точки, като в случая не е отразена аналитична и съпоставяща преценка на членовете на помощния орган на възложителя при оценяването на техническото предложение на ДЗЗД "БСГ - Бояна", а е налице преповтаряне на заключението за общовалидност на предвидените мерки. Основателни са възраженията в жалбата, свързани с неправилно приложена от конкурсната комисия методика и за несъответствие на протокола за техническата оценка, тъй като КЗК не е извършила никаква проверка и анализ и дори не е изложила правни доводи. Извода за наличие на мотиви на конкурсната комисия при оценка на техническите предложения е напълно необоснован и в противоречие с приложените към възлагателната преписка писмени доказателства. Помощната комисия на възложителя съставя протокол за разглеждането, оценяването и класирането на офертите, който съдържа резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта, какъвто е и настоящия случай. Безспорно е, че дейността на комисията по оценяване и класиране на офертите се извършва при условията на оперативна самостоятелност. Тя обаче не е напълно изключена от обхвата на последващ инстанционен контрол. Решенията на възложителите са индивидуални административни актове и съответно по отношение на тях важат общите изисквания въведени в АПК, доколкото не са уредени специфични такива в самия ЗОП. С разпоредбата на чл. 169 от АПК изрично е уредена възможността при обжалване на административен акт, издаден при оперативна самостоятелност да се проверяват две решаващи групи обстоятелства - дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на издадения от него акт. Именно това е следвало да направи КЗК. Приложена на базата на правилата, уредени в ЗОП, преценката за законосъобразност при оценяването означава проверка на две групи обстоятелства: Първата е дали комисията, като помощен орган е приложила точно и стриктно предварително оповестените от възложителя показатели, коефициенти за относителна тежест и методика на оценяване. Втората е дали са спазени законовите принципи, въведени в чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП за прозрачност и равнопоставеност на участниците. Функция на такава проверка е императивното изискване - в протокола на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите да се съдържа кратко описание на предложенията на участника и оценката по всеки показател, когато критерият е икономически най-изгодна оферта. Неспазването на изискването при показатели, имащи количествена стойност и подлежащи на математическа съпоставка не би било съществено нарушение. В станалите случаи обаче - при показатели, които позволяват проява на субективизъм и дискриминация на отделните участници липсата на описание и мотивировка от страна на комисията е пряко нарушение на въведените принципи за публичност, прозрачност и равнопоставеност. Точно определени са хипотезите, при които се присъжда съответният брой точки. Ето защо, така въведената експертна оценка на техническите предложения предполага анализ и внимателна съпоставка на конкретните оферти с въведените очаквания и изисквания на възложителя, обективирани в оценителната методика. Едновременно с това предполага и съпоставка на самите технически предложения в хода на оценителната дейност, за да се откроят онези от тях, които в най-голяма степен отговарят на предварително обявените показатели и тяхната тежест по аргумент от дефиницията за икономически най-изгодна оферта. На практика, извършената оценителната дейност от комисията по подбора се е състояла в изброяване на съответствия и несъответствия и не дава възможност (при липсата на конкретни мотиви за това) за ясна и точна преценка кое от несъответствията в офертата на касатора /а и на другите участници/ по какъв начин влияе на крайната оценка по всеки един от показателите, съпоставено с оценката за съответствията на класирания на първо място участник. Мотивите на помощният орган обективирани в протокола, на практика нямат аналитичен и съпоставящ характер, а просто преповтарят указанията в методиката за оценяване. Липсва каквато и да било аналитична и оценителна дейност от страна на комисията по оценка на предложенията съставлява грубо нарушение на основното й задължение - да разгледа и оцени подадените оферти. Това на свой ред е довело до нарушение и на изискването да изложи в протокола резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително и кратко да опише предложенията. Доколкото оценката по техническия подпоказател се основава на субективното мнение на всеки един от членовете на комисията, то е необходимо да се изложат ясни и конкретни аргументи от комисията при преценка на всяко едно обстоятелство от техническата оферта, подлежащо на оценка по методиката. Липсата на конкретни мотиви, относими към фактическите констатации на комисията, отразени в протокола от нейната работа и съобразени с условията за оценка по одобрената методика води до невъзможност да се направи обективна преценка относно съответствието на предложението на избрания за изпълнител участник /и на останалите участници/ с методиката за присъждане на максимален брой точки по спорния показател, което е основание за отмяна на обжалваното решение за избор на изпълнител. Поради това е необоснован изводът на КЗК за законосъобразност в действията на оценителната комисия. В тази връзка КЗК изцяло е инкорпорирала изводите на оценителната комисия и не е анализирала в самостоятелни изводи възраженията в жалбата по конкретните аспекти на техническото предложение. Тук е мястото да се посочи, че дори и да се констатира неизпълнение на определено изискване, необходимо условие е това да се съпостави с предложението на другия участник и да се мотивира от комисията по оценка, за да е ясно за участниците, че е изпълнила задължението си да ги разгледа, анализира и съответно предложи за оценяване. А именно то не е спазено по всички показатели, по които са оценявани участниците, поради което комисията по този начин е нарушила принципите на прозрачност и равнопоставеност на кандидатите. Действително оценяването на предложенията на участниците е изцяло предоставено на конкурсната комисия, но при извършването му, тя е длъжна да спазва всички принципи на закона. Изложеното за оценяването, важи в пълна степен и по отношение начина на оценяване на показателя - "предложена цена". От приложената по делото възлагателна преписка се установява, че във връзка с този показател възложителят е поставил изискване всеки участник сам да калкулира цената, при спазване на трудовото и осигурителното законодателство. Видно от приложения по делото протокол на комисията по оценка, при обсъждането на този показател, комисията по подбора се е задоволила единствено да изпише за всеки един участник, независимо от позицията в която участва предложената цена и броя точки които получава съгласно утвърдената методика. По този начин и при липсата на каквито и да е мотиви по този показател, не става ясно как точно е формирана тази цена и дали е при изготвянето на офертите участниците са се придържали към изискването за спазването на трудовото и осигурителното законодателство. Това от своя страна води до неяснота, по какъв начин са отчетени плюсовете и минусите на всяка оферта, което противоречи на един от принципите за възлагане на обществените поръчки - за публичност и прозрачност. Като не е установила тези незаконосъобразности, КЗК е постановила неправилно решение, което следва да бъде отменено. Така констатираните пороци в работата на комисията пряко рефлектират върху законосъобразността на крайния акт, което ангажира като последица отмяната му и връщане преписката на възложителя за продължаване на процедурата по възлагане на обществената поръчка от етапа на последното законосъобразно действие - разглеждане на техническите предложения на участниците. Предвид изхода от спора и представеният списък с разноски от страна на ДЗЗД "БСГ-Бояна", град София, директорът на Института по обща и неорганична химия към БАН следва да бъде осъден да заплати разноски в размер на 4700 лв. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение