Решение № 15269 от 3.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5225/2012 г.

Решение № 15269 от 3.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5225/2012 г., VI о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 243 от 14.02.2012 г., постановено по адм. дело № 889/2011 г. по описа на Административен съд - Благоевград е отхвърлил жалбата на Атанас Иванов Симонски, от с. Рибник, община Петрич против решение № 52/26.10.2011 г. на директора на ТП на НОИ - Благоевград, с което е потвърдено разпореждане № 4601180040/07.07.2011 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при РУСО - Благоевград, с която е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на Атанас Ив. Симонски. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Атанас Иванов Симонски с молба да бъде отменено, счита, че отпуснатата му пенсия следва да бъде в по-голям размер. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Славчев, поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество - за неоснователна. С разпореждане № 4601180040/07.07.2011 г. на ръководителя на ПО при РУСО - Благоевград на Атанас Симонски е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст въз основа на заявление пожизнено при навършена 65-годишна възраст в размер на 186,08 лв. Със същото разпореждане е спряна на основание чл. 95, ал. 1, т. 4 от КСО получаваната дотогава от жалбоподателя лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване. С жалба вх. № МП-14909/28.09.2011 г. Атанас Симонски е обжалвал горецитираното разпореждане пред директора на ТП на НОИ - Благоевград, като претенцията му е по отношение размера на определената пенсия, който счита за нисък. Настоящата инстанция счита решението за Административен съд гр. Благоевград за обосновано и правилно. Съдът правилно е приложил материалния закон и е постановил законосъобразен съдебен акт. Не се доказват възраженията на жалбоподателя, че трудът му като шофьор на товарна кола в ТКЗС и АПК не му е призната за II категория труд. Видно от опис на документите за трудов стаж /л. 51 от първоинстанционното дело/ за периода 9.07.76 - 20.1.82 г. и 21.11.84 - 1.10.88 г. на жалбоподателя е призната II категория труд на основание разпоредбата на т. 66и от раздел четвърти на ПКТП (отм.). Зачетеният за II категория труд осигурителен стаж в размер на 10 г. 08 м. 03 дни, ведно със зачетения за III категория труд, е превърнат на основание чл. 104 от КСО и на жалбоподателя е признат осигурителен стаж в размер на 27 години и 4 месеца. Неоснователно е и възражението на служебния защитник на жалбоподателя за допуснато от първоинстанционния съд съществено процесуално нарушение, тъй като е оставено без уважение искането на Атанас Симонски за предоставяне на правна помощ. Следва да се отбележи, че Административен съд гр. Благоевград е разгледал искането и е постановил определение, с което се е произнесъл и което е подлежало на обжалване с частна жалба, но същото не е обжалвано пред Върховния административен съд и е влязло в сила. В хода на съдебно-административното производство пред Административен съд - Благоевград (т. е. инстанцията по същество на спора, пред която е можело да се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на процесния акт на администрацията и на обуславящите го такива), са събрани и коментирани относимите към казуса доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна. Първоинстанционният съд надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е извел обосновани изводи, които се възприемат изцяло от настоящата инстанция. Водим от изложените мотиви, Върховният административен съд, шесто отделение