Решение № 17400 от 21.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7168/2013 г.

Решение № 17400 от 21.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7168/2013 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на ОДМВР - Хасково, против Решение № 80/18.04.2013 г., постановено по а. д. № 22/2013 г. по описа на Административен съд -Хасково. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АС - Хасково е отменил като незаконосъобразна Заповед рег. № 63/7.01.2013 г. на Директора на ОДМВР - Хасково, с която, за допуснато дисциплинарно нарушение от страна на Стоян Николов Стоянов, на основание чл. 228, т. 3, чл. 226, ал. 1 т. 4 и чл. 224, ал. 2, т. 2 от ЗМВР - му е наложено дисциплинарно наказание "Недопускане до конкурс за израстване в категория или степен за срок от една година". Недоволен от решението, Директора на ОДМВР - Хасково го обжалва чрез процесуалния си представител. Счита същото за неправилно. Декларира, че при постановяването му са допуснати нарушение на материалния закон, съществено са нарушени съдопроизводствените правила и то е необосновано. Иска отмяна на решението и постановяване на друго по същество на спора, с което жалбата на Стоянов срещу Заповед рег. № 63/7.01.2013 г. на Директора на ОДМВР - Хасково, бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът Стоян Николов Стоянов, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Прокурорът изказва становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение АС - Хасково е отменил по жалба на Стоянов Заповед рег. № 63/7.01.2013 г. на Директора на ОДМВР - Хасково, с която, за допуснато дисциплинарно нарушение от страна на Стоян Николов Стоянов - след като е получил разпореждане от страна на главен полицай Георги Димитров Щерев на основание чл. 36, раздел II на глава Втора от Инструкция, рег. № Iз-1711/15.09.2009 г. "за оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица в структурите на МВР и реда в тях" - да охранява задържано лице - не е изпълнил възложените му с това разпореждане служебни задължения по охраната на задържаното лице и е допуснал неговото бягство от РУП - Свиленград. Като е обсъдил представените към административната преписка писмени доказателства и събраните такива в хода на съдебното производство, АС - Хасково е изложил мотиви за незаконосъобразност на оспорената пред него заповед, като издадена от компетентен орган и в предвидената форма, но в нарушение на административно производствените правила и в разрез с материално правните разпоредби и целта на закона. Касационната инстанция намира така постановеното решение за неправилно, като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Настоящият съдебен състав приема, че доказателствата, приложени към административната преписка обосновават основанието, възприето от органа при произнасянето му с атакуваната заповед. Според настоящия състав дисциплинарната отговорност на служителят от МВР, ангажирана в рамките на дисциплинарно производство, в което е установено визираното в заповедта нарушение на служебната дисциплина, е установена и доказана. От доказателствата по административната преписка се установява: С Докладна записка рег. № ЯС-12083/11.10.2012 г., Георги Щерев- оперативен дежурен в РУ "Полиция" - Свиленград - е уведомил Началника на управлението, че на 11.10.2012 г. в РУП - Свиленград е било задържано лицето Крайчо Димитров Михайлов от град Свиленград, въз основа на издадена полицейска заповед за задържане. Сочи се в докладната, че лицето е настанено в помещение за задържане, като около 18,35 часа по молба на задържания оперативен дежурен го съпроводил до тоалетна. Поради твърдение на задържаният, че не се чувства добре, Георги Щерев извел лицето в двора на РУ - "Полиция" - Свиленград, за което е бил уведомен ПОС № 1 - старши полицай - Стоян Стоянов. Пет минути по-късно Стоянов свел до знанието на оперативния дежурен, че задържаното лице не е в двора на управлението, поради което са предприети мерки по издирването му, които останали без резултат. С докладна записка рег. № 1208/11.10.2012 г. Началникът на РУ - Свиленград е уведомил Директора на ОД на МВР - Хасково за бягството на задържаното лице. Същият разпоредил проверка по случая, възложена на нарочно съставена комисия и срок за докладване на резултатите от проверката- най късно до 25.10.2013 г. Фактическите и правни изводи на комисията за проверка са обективирани в Справка с рег. № 24649/12.11.2012 г., са че Стоянов в нарушение на т. 27 от Инструкция рег. № ЯС-7966/9.07.2012 г. на РУ "Полиция" - Свиленград, за "Реда за настаняване на задържани лица в помещенията за задържани лица в РУ "Полиция" и задълженията на длъжностните лица, които организират и осъществяват дейността свързана със задържаните лица" - след като му е разпоредено от главен полицай Щерев да не оставя без надзор задържаното лице - не е изпълнил разпореждането, следствие на което е осъществено бягство на задържаното лице. При тази фактическа обстановка - първоинстанционния съд е извел погрешни правни изводи. Несъстоятелен е довода, че чл. 36 от раздел II на глава Втора от Инструкция, рег. № Iз-1711/15.09.2009 г. за оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица в структурите на МВР и реда в тях - не поражда задължения за Стоянов. Въз основа на тази разпоредба - главен полицай - Щерев е разпоредил на Стоянов да поеме надзора на задържаното лице, докато същото се намира в двора на полицейското разпореждане. Ирелевантно е субективната преценка на Стоянов, че същото не го е възприел като задължително и обвързващо го разпореждане да охранява задържан, а само да го "наглежда". И след като на служителя на МВР е възложена конкретна задача по охрана на задържан, същият е длъжен да я изпълнява до предаването на задържания на друг служител, респективно до освобождаването му от това задължение. В случай, че ако изпълнението на това конкретно вменено му задължение препятства изпълнението на основните му задължения - служителят е длъжен да докладва на органа натоварил го с охраната, респективно на друг висшестоящ, но не и сам да преустанови охраната на задържан. Ето защо, настоящият съдебен състав приема, че оспореният пред съда акт е издаден, при спазване на законовите изисквания - поради което оспорената заповед е законосъобразна. Като не е отчел посочените обстоятелства, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него настоящата инстанция да постанови друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването от страна на Стоян Стоянов на Заповед рег. № 63/7.01.2013 г. на Директора на ОДМВР - Хасково. Разноски от касатора пред настоящата инстанция не са претендирани, поради което не следва да бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - пето отделение