Решение № 2015 от 24.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5586/2014 г.

Решение № 2015 от 24.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5586/2014 г., I о., докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХII от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Елстив - Инженеринг" ЕООД, представено от адв. Ася Тодорова, срещу решение № 85/11.03.2014 г. на Административен съд Велико Търново /АСВТ/ по адм. д. № 211 по описа за 2013 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт № 04251200043/8.10.2012 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Велико Търново в частта относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди от 1.04.2007 г. до 31.12.2011 г. в общ размер 603 202.32 лева и са начислени лихва за забава в размер 242 770.17 лева. Касаторът заявява трите категории касационни основания за неправилност на съдебното решение по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи опущения на съда в преценката на доказателствените средства - пропуск да се обсъдят някои доказателствени източници и противоречащи на правилата на формалната логика и на опитните правила фактически изводи при оценката на обсъдените. По доставчици и за видовете доставки предлага основана на неговата оценка на доказателствените източници интерпретация на фактите. Като противоречащо на процесуалния закон определя откритото производство по проверка на представени от него в ревизионното производство писмени доказателствени средства. Настоява на съществуването на предпоставките за признаване на претендираното данъчно предимство. Иска отмяна на решението и на съответната част на РА. Ответникът по касация директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Велико Търново, чрез повереника си юрисконсулт Вълкова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заключението на прокурора е за неоснователност на жалбата. След обсъждане на касационните доводи и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, съдът прие следното: С оспорената пред АСВТ част от ревизионен акт № 04251200043/8.10.2012 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Велико Търново са установени в тежест на "Елстив - Инженеринг" ЕООД задължения за ДДС в общ размер 603 202.32 лева и за закъснителна лихва в общ размер 242 770.17 лева, заради отказано право на приспадане на данъчен кредит в размера на данъчното задължение, упражнено в данъчни периоди от 1.04.2007 г. до 31.12.2011 г. по фактури, издадени от 16 доставчика с предмет на доставките стоки и услуги. В решението на директора на Дирекция ОДОП доставчиците са обособени в 7 групи: В първата група са включени осем доставчика: "Илинден" ООД, "Инсист 2008" ЕООД, "Гросман Инженеринг" ЕООД, "Бойков Ел Ти Ди" ЕООД, "Илиан Инконо" ЕООД, "Имидж 86" ЕООД, САС 2001" ЕООД и "Рай Сил" ЕООД. Критерий за обединяването на доставчиците от първата група е осчетоводяването на издадените от тях фактури като разходи за изграждане на обект Складова база на "Хигия" ЕАД в гр. Велико Търново. Правото на приспадане по доставките на "Илинден" ЕООД е признато с РА и при оспорването по административен ред, поради което с тях не са свързани установените публични задължения. Според органите по приходите на "Елстив - Инженеринг" ЕООД е възложено от "Хигия" ЕАД с договор от 27.12.2007 г. строителството на обект "Складова база на фирма "Хигия" гр. Велико Търново". Елстив е превъзложило строителството на "Илинден" ООД. Обсъждайки представените от Илинден писмени доказателства и обясненията на представителя на дружеството администрацията е заключила, че голямата част от фактурираните строителни услуги от другите седем доставчика са извършени фактически от Илинден и повторното им фактуриране е с цел злоупотреба с права. За всеки от седемте доставчика са обсъдени представените в хода на ревизията документи от РЛ и от преките доставчици. Изначално е отречена убедителността на представените с възражението срещу ревизионния доклад писмени доказателствени средства - приемо-предавателни протоколи за строителни материали; заповеди за командировка, товарителници, извадки от пътни книжки, актове обр. 19 и др. Документите са определени като новосъздадени, поради което не е възприета тезата на РЛ за извършени строителни работи от сочените доставчици с техен трудов ресурс, но с материали и техника, предоставени от него като възложител. Изводи във вреда на данъчния субект са направени от външното сходство на представяните за различните доставки документи и идентичността на лицата представляващи доставчиците. Отделни съображения са изложени по доставчици. Така за услугите по почистване и хигиенизиране на помещения и сгради от "Рай Сил" ЕООД кадровият ресурс на изпълнителя и предоставените му от възложителя материали са приет за недостатъчни; установени са разминавания във времето на възникване на трудовите правоотношения на наетите лица и заповедите за командироването им. За компютърната обработка на данни и монтаж на дървени крепежни елементи по доставките на "Илиан Инконо" ЕООД количеството и качеството на трудовия ресурс са определени като недостатъчни; като новосъздадени са дискредитирани представените договори, приемо-предавателни протоколи, заповеди за командироване, пътни книжки и др. За доставчика "Гросман Инженеринг" ЕООД според администрацията не е установено да притежава квалифициран персонал за изпълнението на услугите проектиране на видеонаблюдение, конструкции, ОВ, вертикална планировка, В и К и АС. По доставките на "Имидж 86" ЕООД е установено, че в протоколите обр. 19 са включени стойностно разходи за ФРЗ и за материали, което не съответства на тезата за осигуряване на материалите от получателя и представените за установяване на този факт фактури и копие от пътна книжка. Във връзка с доставките от "Бойков Ел Ти Ди" ЕООД е установено по-голямо количество отчетени работи за гипсова шпакловка по протоколите обр. 19 от фактурираните; закупените от възложителя материали били в периоди предхождащи влагането им от изпълнителя. Във втората група доставчици са "Флора 2003" ЕООД и "Флора 2009" ЕООД. Предмет на доставките са строителни материали, буркани, минерална вода, резервни части, консултантски услуги, хонорари, рекламни стикери и канцеларски материали. Осъществяването на доставките на стоки е отречено с аргумент, че липсват доказателства за превоз и предаване; не е възприета тезата, че резервните части са получавани от предходни доставчици на Флора; отчетени са големи завишения в цените между предходните и прекия доставчик. За доставката на рекламни стикери според администрацията липсвала кадрова и техническа обезпеченост, а по договора за консултантски услуги само две от фирмите в обхвата на проучването на пазара потвърдили воденето на кореспонденция и представянето на оферти. В третата група са доставките на транспортни услуги от "Евро Мода Р" ЕООД, "Волтон 2008" ЕООД и "Андрели" ЕООД. Изключено е доставчиците да притежават превозни средства и персонал за извършване на услугите. Установени са непълноти и несъответствия в представените с възражението срещу РД писмени доказателства, а и те отново са квалифицирани като новосъздадени. Не е дадена вяра на представените за установяване на правото на приспадане на данъчен кредит по доставките на "Дим Джет" ЕООД с предмет "програмиране и поддръжка на фирмени компютри". Не са ценени представените с възражението граждански договор с наето от доставчика лице, разписки за плащане по договора и констативен протокол; три броя протоколи за извършена работа по договор и анекс за поддръжка. Очакването на органа по приходите е за подадена справка по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми на лица на основание различно от трудово възнаграждение. Издадените от "Мегатранс Топ" ЕООД фактури са с предмет на доставките бетонно желязо, ламарина 2 мм и поцинкована ламарина - листи; една фактура е за транспортна услуга. Отказът да се признае претендираното данъчно предимство е основан на резултатите от насрещна проверка на доставчика. Установено е, че той не е притежавал по счетоводни данни количество стоки от вида на процесните, нито склад, в който да ги съхранява, а трудовият му ресурс включва едно лице наето на непълно работно време и на длъжност технически секретар. Търсени са информационни следи за превозването на стоките - като такива не са възприети обясненията на Иво Войников за начина на получаване, превозване и влагане на стоките, както и представените товарителници е извадка от пътна книжка. Отречено е и доказването на транспортната услуга по фактура № 21/31.08.2008 г. предвид неопределения предмет на договора за транспорт от 20.08.2008 г. и непредставянето на документи за изпълнението му. По доставките на "Ню Вио" ЕООД за ушиване на предпазни платнища е прието, че наличният кадрови ресурс на доставчика от три лица полагащи зависим труд не сочи на изпълнение на доставката, доколкото според оборотната ведомост на данъчен период м. 08.2008 г. /от който са заявките и двете издадени фактури/ дружеството не е имало и изписало материали за ушиване на платнищата, а не е представен счетоводен регистър на материалната сметка 302. Недоказано било и предаването на платнищата. Не са ценени обясненията на управителя на РЛ и декларация на негов служител за начина на придобиване и превозване на платнищата - една част до съответни строителни обекти, а друга - до склада на дружеството в гр. Плевен. Доставките на "Олрем 10" ЕООД са с предмет строителни услуги. По установяванията в ревизионното производство Елстив е изпълнител по договор № 39-МЕР/27.06.2011 г. с "Електроенергиен системен оператор" ЕАД. По договора му е възложено изпълнение на обществена поръчка с предмет "Ремонт заземителна инсталация, осветление и строителна част за монтаж на съоръжения в п/ст Мизия". За изпълнението на този договор Елстив е възложило на "Олрем 10" ЕООД с договор от 1.09.2011 г. монтажни работи при ремонт на заземителна станция в ОРУ 22 КV на п/ст Мизия. Органите по приходите са отказали да признаят фактите на предаване от Елстив на "Олрем 10" ЕООД на материалите и техниката необходими за изпълнение на уговорените строителни работи. Не са ценили фактурите за закупени материали от РЛ, както и представените с възражението приемо-предавателни протоколи за предаване на материали и техника от Елстив на Олрем. За съществуващия при доставчика трудов ресурс - седем строителни работници е търсена информация за командировки, присъствени ведомости и др. Отричайки осъществяването на доставките на стоки и услуги в съответствие с дефинициите по чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, органите по приходите са приели, че данъкът за тях е начислен неправомерно по смисъла на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. В РА е извършено позоваване на разпоредбите на чл. 69, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1; чл. 25, ал. 1 и чл. 6, съответно чл. 9 от ЗДДС. За да отхвърли оспорването на РА в съответната част, съдът е отнесъл към процесуалните тежести на жалбоподателя провеждането на главното пълно доказване на предпоставките на правото на приспадане, включващи изпълнението на претендираните услуги, прехвърлянето на собствеността върху стоките; материално-техническата и кадрова обезпеченост на доставчиците да извършат доставката на стоки и фактурираните СМР, отчетените разходи във връзка с изпълнение на услугите, както и плащанията по доставките. В първото по делото заседание и по искане на ответника съдът е открил производство по оспорването на документи посочени в становище на повереника на ответника, класирано на л. 211-215 от делото. Оспорени са датата, съдържанието и подписите на документите за доставчиците, както и тези за получател различни от управителя Иво Войников. В хода на съдебното дирене са приети заключения на съдебно-икономическа; комплексна съдебно-икономическа и техническа експертиза и графическа експертиза. Следван е подхода на органите по приходите за разграничаване на доставките на стоки и услуги, обвързани с изграждането на обект Складова база на "Хигия" ЕАД /тези от условно определената първа група по-горе/ от останалите спорни доставки. Възприет е и изводът, че СМР на обекта Складова база на фирма "Хигия" ЕАД са изпълнени от "Илинден" ООД и повторно фактурирани от останалите седем доставчика; представените от тях документи били новосъздадени; между формата на документите съществувала идентичност, сочеща на умишленото им създаване и контролиране от едно място. Преповторени са аргументите на директора на дирекция ОДОП от потвърдителното му решение за доставките от "Флора 2003" ЕООЗ и "Флора 2009" ЕООД - не били представени доказателства за предаването на стоките - буркани, резервни части, строителни и канцеларски материали. Не е ценено убеждаващото въздействие на приемо-предавателните протоколи заради стойностното водене от жалбоподателя на материалните сметки. Не е дадена вяра и на извода на експерта за последващо използване на стоките за икономическата дейност на Елстив заради основаното на изготвена от жалбоподателя счетоводна справка заключение. Доставените резервни части не се обвързвали с ремонт на конкретен автомобил. Според съда рекламните услуги от тези дружества са с неясен предмет, а дружествата проучвани по договорите за консултантски услуги са били доставчици на Елстив и преди проучванията. Според съда са новосъздадени потвърдените за автентичност от графическата експертиза документи за превозните услуги предмет на доставките от "Евро Мода Р" ЕООД, "Волтон 2008" ЕООД и "Андрели" ЕООД. По доставките от "Олрем 10" ЕООД освен аргументите на органите по приходите в първоинстанционното решение има позоваване на заключението на комплексната експертиза, според което закупените от жалбоподателя материали са свързани с изпълнението на фактурираните СМР, но количествата са различни от необходимите. Според съда вероятно получателят сам си е осигурил изпълнение. Начинът на счетоводно отразяване на придобиваните материали /само стойностно/ е попречил на съда да повярва, че са доставени стоките от "Мегатранс Топ" ЕООД, а за транспортната услуга от същото дружество правото на приспадане е отречено заради липсата на пътен лист или друг установяващ я документ. Според съда свидетелстващите документи за доставката на платнища от "Ню Вио" ЕООД са новосъздадени; в счетоводството но получателя няма счетоводно отразяване на получени стоки, а доставчикът не е намерен за да се потвърди с проверка в неговото счетоводство съществуването на представените документи. За първостепенния съд е останал неясен предмета на услугата "програмиране и поддръжка на фирмени компютри" по издадените от "Дим Джет" ЕООД фактури. Решението е правилно в частта разрешаваща спора за съществуване на правото на приспадане на данъчен кредит на "Елстив - Инженеринг" ЕООД: в размер 18 005.01 лева по доставките на услуги за проектиране от "Гросман Инженеринг" ЕООД; в размер 2 999.99 лева по доставките на "Рай Сил" ЕООД с предмет почистване и хигиенизиране на помещения и сгради; в размер 7 400 лева за консултантски услуги от "Флора 2003" ЕООД по фактури № № 167/22.04.2008 г., 170/25.04.2008 г., 294/30.03.2009 г. и 331/4.03.2009 г.; в размер 884 лева за доставката по фактура № 180/3.06.2008 г., издадена от същия доставчик; в размер съответно 8 211.20 лева, 1 279.99 лева и 2 058.32 лева по доставките на транспортни услуги от "Евро Мода Р" ЕООД, "Волтон 2008" ЕООД и "Андрели" ЕООД; в размер 2 400 лева по фактура № 21/31.08.2008 г., издадена от "Мегатранс Топ" ЕООД и в общ размер 2 383.33 лева по издадени от "Дим Джет" ЕООД фактури с предмет "програмиране и поддръжка на фирмени компютри". В останалата част съдебният акт е неправилен. Основателни са доводите на касатора за процесуални нарушения, допуснати от първостепенния съд в процеса на доказване. В противоречие с процесуалния закон административният съд е открил производство по оспорването на представени в извънсъдебната фаза на производството документи. В обхвата на обсъжданото опущение на съда е включването в обсега на оспорването на частните диспозитивни и свидетелстващи документи не само на автентичността им, но и на верността, което включва съдържанието и датата като част от съдържанието. При диспозитивните документи /договорите за строителство, гражданските договори с наетите от изпълнителите лица и заповедите за командироване/ не се установява нищо различно от факта на направеното от автора им волеизявление. Частните свидетелстващи документи не притежават материална доказателствена сила /вж. чл. 180 ГПК/, поради което разколебаването на убеждаващото им въздействие не се осъществява с оспорване на верността им по реда на чл. 193 от ГПК, а с оценяването на тези доказателствени средства в хода на устните състезания и при съотнасянето им с другите доказателствени източници. Неоснователно административният съд, а преди него и администрацията, са подценили доказателствената стойност на представените с възражението срещу РД писмени доказателствени средства. От фактът, че ревизираното лице не е представило поискани от него доказателства, органът по приходите може да обоснове прилагането на презумпцията по чл. 37, ал. 4, изр. 1 от ДОПК и да приеме, че те не съществуват, като основе фактическите си констатации само на събраните в производството доказателства. Това му процесуално правомощие, обаче, е изключено, ако в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК РЛ представи поисканите доказателства - тогава органът по приходите е длъжен да ги обсъди. Не съществува процесуално, логическо или опитно правило за ограничаване на доказателствената стойност на представените от субекта доказателства в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК, вместо в този по чл. 37, ал. 3 от ДОПК. Мислима е praesumptio ad hominem за недостоверност на по-късно представените доказателства. Тя не може да бъде споделена. Съдържанието на състезателното начало в процеса включва правото на страните да въведат твърдения за осъществяването на юридическите факти, с чието осъществяване обвързват благоприятните за себе си правни последици и да сочат доказателства за тях /вж. чл. 8, ал. 2 от ГПК/. Спецификата на установяване на публични задължения с ревизионен акт предполага твърдението на администрацията за фактите да се обективира в акт от извънсъдебната фаза на производството. Най-рано администрацията обективира изводите си за фактите и правото в ревизионния доклад /чл. 117, ал. 2, т. 6 от ДОПК/. В отговор на твърденията за фактите в РД РЛ следва да направи своите твърдения, отричания или признания. Процесуалната форма за обясненията на РЛ по твърденията в РД е възражението по чл. 117, ал. 5 от ДОПК. Затова и за първи път в подкрепа на твърдения или отричания във възражението е допустимо представянето на доказателства. Тяхното депозиране в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК не ги определя като новосъздадени. Доколкото администрацията не черпи права от никой от съставителите на документите /обосноваването на установените с РА публични вземания не е обвързано с антидатирането на документите, а с отричането на заявеното от РЛ данъчно предимство, чийто предпоставки се доказват с документите/, то тя не е трето лице по смисъла на чл. 181, ал. 1 от ГПК и за нея е важима посочената в тях дата на съставянето им. Това не засяга правото й на защита - като част от съдържанието на частния документ датата не е в обхвата на фактите, установявани с формалната доказателствена сила по чл. 180 от ГПК, а както се посочи по-горе, частните документи не притежават обвързваща доказателствена сила за съдържанието си. Доколкото част от спорните доставки имат за предмет стоки, следва да се има предвид интерпретацията на съюзното право, дадена от СЕС с решението по дело С-78/12, "... дадена сделка може да бъде окачествена като "доставка на стоки" по смисъла на чл. 14, § 1 от Директива 2006/112, когато чрез тази сделка определено данъчнозадължено лице прехвърля материална вещ и овластява другото лице да се разпорежда фактически с нея като неин собственик, без за това да е от значение формата на придобиване на право на собственост върху въпросната вещ." /т. 35 от решението/. Затова и с приемо-предавателните протоколи към фактурите за продажба на стоки, се установява придобиването от РЛ на правото да се разпорежда като собственик с процесните стоки - за "Флора 3003" ЕООД и "Флора 2009" ЕООД; "Ню вио" ЕООД. За някои от доставките съществуват и товарителници /така за "САД 2001" ЕООД и "Мегатранс Топ" ЕООД/ и стокови разписки /за "Флора 2003" ЕООД/. Всички доказателствени източници за установяване на правно /приемо-предавателни протоколи, стокови разписки, товарителници/ и доказателствено релевантните факти /извадки от пътни книжки, договори, заповеди за командироване, касови бонове/ по спорните доставки са описани в решението, но са игнорирани като новосъздадени. Доказателствено релевантни факти, допринасящи за убедителността на провежданото от ДЗЛ доказване на правно релевантния факт на придобиването на правото на разпореждане с материалната вещ като собственик, са извършеното плащане по доставките /предвид функционалната връзка на насрещните задължения по двустранните договори, какъвто е този за продажба/. Пряко производно доказателствено средство за получаване на доставките е счетоводното им отразяване при получателя, доколкото е установено редовното водене на счетоводството от него /арг. от чл. 51 от ДОПК и чл. 182 от ГПК/. Неоснователни са упреците към начина на водене на счетоводството от РЛ. Не противоречи на счетоводните стандарти стойностното, а не и количествено завеждане на стоките по материалните сметки. Заключението на СИЕ установява дадените на стоките функционални направления. Така по доставките от "Флора 2003" ЕООД част от стоките са отчетени по сметка 304 "Стоки" и са изписани като директни продажби към клиенти; друга част са отчетени по сметка 302 "Материали" и изписани като разход по сметка 601 "Разходи за материали" и са получили функционално направление към конкретни обекти по сметка 611 "Разходи за основната дейност"; получените резервни части са изписани като разходи по сметка 601 "Разходи за материали", предназначени са за поддръжка на автопарка и са функционално обвързани с основната дейност. Достоверността на писмените доказателства за придобиването на стоките не е разколебана от изчислените от органите по приходите значителни търговски надценки на преките доставчици, както и от получаването им направо от предходните доставчици. Цената се определя от пазарни механизми и както правилно сочи касатора се регулира за целите на облагане с ДДС само в хипотезите на чл. 27 от ЗДДС. Получаването на стоката направо от предходния доставчик не сочи на липса на продажба, а на института на транзитната продажба по чл. 329 от ТЗ. Горните съждения са относими и към частта от съдебния акт разрешаваща спора за съществуването на правото на приспадане на данъчен кредит по доставките на строителни услуги. Отново е подценена доказателствената стойност на преките първични доказателствени средства - актове обр. 19, количествено-стойностни сметки, както и косвените доказателствени средства /протоколи за предаване на материали, доказателства за плащане, извадки от пътни книжки, договори/. Отделена е процесуална енергия за изследване на доказателствено релевантни факти, които са елемент от защитната теза на администрацията при насрещното доказване - брой заети лица при доставчиците, продължителност на работното им време, превозването им до мястото на изпълнение на услугите; заповеди за командироване на работниците; предаването на материалите от получателя на доставчиците /доколкото материалите са за негова сметка/. Включването на тези факти в предмета на доказване е неправилно. Макар да е декларирал обратното, съдът е направил изводи във вреда на жалбоподателя от неустановената кадрова и техническа обезпеченост на доставчиците. При съгласието на администрацията с извършването на последващите доставки от РЛ, очевидно тезата й е не за липса на доставка въобще, а за неосъществяването й от издателя на фактурите. За да се откаже правото на приспадане за доставки от доставчик различен от издателя на фактурите е необходимо да се установи въз основа на обективни данни познание у получателя, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама /арг. от т. 1 от диспозитива на решението на СЕС по дело С-18/13/. Според съда съществуването на такива представи у "Елстив - Инженеринг" ЕООД следва от задължението му да осигури материалите за СМР и неспособността му да докаже предаването и влагането на материалите. Този извод освен че е логически неправилен, не се основава и на доказателствените източници. Съществуването на строежите и съдържанието на актовете обр. 19 са позволили на експерта от комплексната експертиза да определи вложените материали. Не се твърди и не се установява материалите да са за сметка на изпълнителите /освен по протоколите обр. 19 подписани от "Имидж 98" ЕООД/ или на възложителите на РЛ. Не е дължимо създаването на нарочни информационни източници за предаването на материалите. Дали страните по доставката са съставили нарочен документ за получаването на материалите или са потвърдили писмено този факт в обясненията си в ревизионното производство е доказателствено равнозначно. Затова и в противоречие с процесуалния закон не са обсъдени и ценени представляващите писмени доказателствени средства обяснения на управителя на РЛ и на представителите на доставчиците. Пак като новосъздадени са пренебрегнати и представените от касатора приемо-предавателни протоколи за материали към някои от доставчиците. Превратно е интерпретирано заключението на комплексната експертиза. От съпоставката на необходимите за строителството материали и закупените по фактурите експертите не са могли да направят еднозначен извод, че материалите са достатъчни, но покупката на материалите съвпада по време с изпълнението. По изявлението на в. л. Дупалов в о. с. з. на 20.11.2013 г. материалите по доставките на "Олрем 10" ЕООД за обекта в Мизия са повече от необходимите, а за обекта във Велико Търново има и повече и по-малко по различните позиции. Непроверен и необоснован е изводът на съда за повторно фактуриране на СМР от доставчиците за работи извършени от "Илинден" ООД. Преките и косвените доказателствени средства, приети от съда, но изначално изключени от преценката му, формират информационно единство за осъществяване на доставките на строителните услуги. Изцяло споделяни от касационния съдебен състав са изводите на първостепенния съд за недоказаност на предпоставките за правото на приспадане на данъчен кредит по доставките на услуги за проектиране от "Гросман Инженеринг" ЕООД; по доставките на "Рай Сил" ЕООД с предмет почистване и хигиенизиране на помещения и сгради; доставките на консултантски услуги от "Флора 2003" ЕООД по фактури № № 167/22.04.2008 г., 170/25.04.2008 г., 294/30.03.2009 г. и 331/4.03.2009 г. и на рекламни стикери по фактура № 180/3.06.2008 г., издадена от същия доставчик; по доставките на транспортни услуги от "Евро Мода Р" ЕООД, "Волтон 2008" ЕООД и "Андрели" ЕООД; по фактура № 21/31.08.2008 г., издадена от "Мегатранс Топ" ЕООД и по издадени от "Дим Джет" ЕООД фактури с предмет "програмиране и поддръжка на фирмени компютри". Основано на закона е очакването на съда за съществуване на доказателства за професионална квалификация на трудовия ресурс при доставчика "Гросман Инженеринг" ЕООД за извършване на услугите по проектиране, както и за представяне на резултата от услугата - съответните проекти. Представените за доставките на транспортна услуга от "Евро Мода Р" ЕООД и "Волтон 2008" ЕООД са вътрешно противоречиви. За първия доставчик е непоследователно установяването на основанието за ползване на автомобила, с който е извършен превоза -веднъж договор за размяна от 29.11.2007 г., а после договор за наем. Водач на автомобила пък е Росен Гросман, който по доставките на Волтон вече е собственик на превозното средство. Не съществуват доказателствени източници за съществуването и съдържанието, както и за изпълнението на превозното правоотношение между РЛ и "Андрели" ЕООД, както и между него и "Мегатранс Топ" ЕООД. Рекламните и консултантските услуги по доставките от "Флора 2003" ЕООД са неопределени. В обхвата на докладите във консултантските услуги са включени предходни съконтрахенти на Елстив. Неясни са и мястото на извършване и метода на отчитане на услугите по почистване от "Рай Сил" ЕООД и на програмиране и поддръжка на фирмени компютри от "Дим Джет" ЕООД. Отказаното с РА данъчно предимство в полза на "Елстив - Инженеринг" ЕООД в общ размер 572 363.81 лева по доставки на "Инсист 2008" ЕООД, "Бойков Ел Ти Ди" ЕООД, "Илиан Инконо" ЕООД, "Имидж 86" ЕООД, "САД 2001" ЕООД, "Флора 2003" ЕООД, "Флора 2009" ЕООД, "Мегатранс Топ" ЕООД, "Ню Вио" ЕООД и "Олрем 10" ЕООД е неправомерно, а отхвърлянето на жалбата срещу утежняващия административен акт неправилно. Дължима е частична отмяна на съдебното решение и на съответната част на РА. Съдебният акт ще бъда оставен в сила в частта за отхвърляне на оспорването в РА относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 40 838.51 лева по фактури, издадени от "Гросман Инженеринг" ЕООД; "Рай Сил" ЕООД; доставките на консултантски услуги от "Флора 2003" ЕООД по фактури № № 167/22.04.2008 г., 170/25.04.2008 г., 294/30.03.2009 г. и 331/4.03.2009 г. и на рекламни стикери по фактура № 180/03.06.2008 г., издадена от същия доставчик; от "Евро Мода Р" ЕООД, "Волтон 2008" ЕООД и "Андрели" ЕООД; по фактура № 21/31.08.2008 г., издадена от "Мегатранс Топ" ЕООД и по издадени от "Дим Джет" ЕООД фактури с предмет "програмиране и поддръжка на фирмени компютри". Съдебното решение следва да бъде отменено и в частта за разноските за разликата над 1 595.48 лева. На касатора се следват разноски по производството в размер на 41 774.24 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК, Върховният административен съд, Първо отделение