Решение № 13892 от 16.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9569/2016 г.

Решение № 13892 от 16.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9569/2016 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Регионална здравна инспекция - Б., срещу решение № 924/23.06.2016 г. на Административен съд Б. по адм. д. № 222/2016 г. Претендира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави искане за отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да отхвърли оспорването срещу предписание № 93/7.04.2016 г. за спиране на реализацията на продуктите и стоки. Ответникът, "П. спринг" АД, с. Б., обл. Б., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима като подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, касационната инстанция приема, че обжалваното решение е недопустимо и следва да се обезсили при следните изводи от правна страна: Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК съдебното производство се провежда с участието на оспорващия и на органа издал административния акт. Това са страните, които съдът, с оглед на чл. 154, ал. 1 АПК, е длъжен да конституира. Без участието на надлежните страни съдебното производство не може да постигне исканата защита, не може да разреши ефективно правния спор. Тъй като в производството по чл. 145 и сл. АПК оспорващият търси защита срещу административен акт, т.е. срещу едностранно властническо волеизявление на държавен орган по смисъла на § 1 ДР АПК, законодателят не оставя на оспорващия да определя ответника, а сам определя, че това е органът издател на акта. На съда законодателят възлага задължението да установи във всеки конкретен случай кой е органът издал акта и да го конституира като ответник. Видно от приложеното по делото предписание № 93/7.04.2016 г. (л. 8), издател на акта е д-р М. Г. Ц., главен инспектор в Дирекция "Обществено здраве", отдел "ДЗК" при РЗИ - Б. Следователно ответник в производство по оспорване на акта може да бъде конкретното длъжностно лице, издател на акта. В случая съдът е конституирал като страна в производството Регионална здравна инспекция - Б. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че производството пред административния съд е проведено и оспореното решение е постановено при ненадлежно конституирана страна. Решението се явява недопустимо. То следва да се обезсили, а делото - да се върне на Административен съд - Б., за ново разглеждане от друг състав, с правилно конституиране като ответник на издалото предписанието лице, в съответствие с изискването на чл. 153, ал. 1 от АПК. Тъй като обжалваното съдебно решение е недопустимо съдът не следва да обсъжда изложените в касационната жалба доводи по съществото на спора. При действието на чл. 226, ал. 3 от АПК въпросът за разноските и пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение