Решение № 4541 от 11.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2462/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 54, ал. 6 ЗКИР. Образувано е по касационна жалба на ИФ ФАВОРИТ ООД, подадена чрез пълномощници адвокат В. Бакалова и адвокат С. Атанасов, против Решение 1149/20.11.2023 г., постановено по административно дело 1758/2022 г. по описа на Административен съд Бургас. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед 18-9454/08.09.2022 г. на Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър Бургас, в частта, с която се отказва изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Китен, състоящо се в нанасяне на сгради с проектни идентификатори: 37023.501.559.9; 37023.501.559.8; 37023.501.559.7; 37023.501.559.6; 37023.501.559.5;37023.501.559.4; 37023.501.559.3 и 37023.501.531.2. В касационната жалба се сочат основанията по чл. 209, т. 3 АПК, като се оспорва извода на съда за наличие на спор за материално право. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че посоченият документ за собственост - Дружествен договор на ИФ ФАВОРИТ ООД от 2002 г., вписан като акт 155, том I, дело 356/02.04.2002 г., касае поземлени имоти, различни от тези, в които се иска нанасянето на процесните сгради и не удостоверява право на собственост върху тях или учредено право на строеж. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед в обжалваната й част и преписката да бъде върната за ново произнасяне. Касационната жалба се поддържа от адвокат Атанасов, който моли да бъде уважена по съображения, изложени в писмена защита. Претендира съдебно-деловодни разноски съгласно представен списък. Ответникът, Началник на Службата по геодезия, картография и кадастър Бургас, редовно призован, не се явява и не взема становище по спора. Община Приморско се представлява от адвокат П. Генков, който в съдебно заседание и посредством писмен отговор оспорва касационната жалба и моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Въз основа на приетите по делото писмени доказателства и посредством заключението по допуснатите основна и допълнителна съдебно-технически експертизи, съдът е извършил правилни фактически установявания и е описал подробно развилите се правоотношения. Възприетите в съдебното решение правни изводи напълно се споделят от настоящата съдебна инстанция. Съдът е отговорил на всички поддържани пред него възражения, и е извършил съответната проверка за законосъобразност на оспорения отказ. Правилно е приел, че е издаден от компетентен орган, в съответната форма, при спазване на административно-производствените правила и на материалния закон. Със заявлението си до административния орган оспорващото дружество е поискало изменение на КККР за имоти с идентификатори 37023.21.29, 37023.501.531 и 37023.501.559 чрез нанасяне на сгради в тях, съгласно проект за изменение на КККР, приет с удостоверение 25-185637-21.06.2022 г. на СГКК - Бургас. Същото се легитимира като собственик на сгради, попадащи в територията на къмпинг Китен с документ за собственост - Дружествен договор 155, том I, дело 356/02.04.2002 г. на Служба по вписванията - Царево и твърди, че част от тях са предмет на исканото изменение. От своя страна заинтересованата страна Община Приморско се легитимира като собственик на поземлени имоти с идентификатори 37023.501.531 и 37023.501.559, за което са представени Акт за частна общинска собственост 1764/08.10.2013 г. за имот 37023.501.559, целият с площ 26 317 кв.м., с трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване за къмпинг, мотел и Акт за частна общинска собственост 2055/04.05.2015 г. за имот 37023.501.531, целият с площ 22 736 кв.м., начин на трайно предназначение на територията урбанизирана и начин на трайно ползване друг вид озеленени площи. В хода на административното производство, Община Приморско е подала възражение, с което е заявила категорично несъгласие с исканото изменение на кадастъра по отношение на собствените й поземлени имоти. За да постанови процесния отказ, административният орган се е позовал на разпоредбата на чл. 54, ал. 2 ЗКИР, след като е приел, че се касае за спор за материално право. Верен е изводът на съда за материална законосъобразност на постановения отказ. В съдебното производство са събрани доказателства, които обосновават наличието на спор за материално право. Действително, ИФ ФАВОРИТ ООД е придобил права на собственост с Дружествен договор от 2002 г., вписан като акт 155, том 1, дело 356/2.04.2002 г., но този акт касае само собственост върху постройки, които попадат в имоти 31 и 126, съответно отговарящи на поземлени имоти с идентификатори 37023.21.28 и 37023.21.29 по КККР на гр. Китен, докато сградите, предмет на оспорения отказ се намират в други поземлени имоти, а именно имоти с идентификатори 37023.501.531 и 37023.501.559, за които Община Приморско се легитимира като собственик. Както от данните в самото заявление, така и от представените заключения на вещите лица е безспорно, че заявените за нанасяне сгради се намират в поземлени имоти, за които Община Приморско има съставени актове за общинска собственост, тоест заявеното изменение в кадастъра касае нанасяне на нови обекти в поземлени имоти, които не са собственост на заявителя. Изразеното от Община Приморско несъгласие с подаденото възражение, е достатъчно основание за постановяване на отказ за изменение в КККР. Налице е спор за материално право, който е отрицателна предпоставка за изменението. Приложима е разпоредбата на чл. 54, ал. 2 ЗКИР, съгласно която когато непълнотата или грешката в кадастъра е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след решаване на гражданския спор по съдебен ред. Именно този спор се явява преюдициален спрямо инициираното административното производство, поради което оспореният административен акт и потвърждаващото го съдебно решение са постановени при правилно приложение на закона. С оглед изложените мотиви, неоснователни са доводите за неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Съдебното решение е постановено при правилно приложение и тълкуване на относимите материалноправни норми, както и не се установиха допуснати от съдебния състав нарушения на съдопроизводствените правила. Решението е и обосновано, като въз основа на правилно установените от съда обстоятелства, са възприети мотивирани и логически издържани правни изводи. Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, в полза на ответната страна Община Приморско следва да се присъдят сторените съдебно-деловодни разноски, които са в доказан размер от 6000 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,