Решение № 6072 от 12.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4001/2009 г.

Решение № 6072 от 12.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4001/2009 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 23.12.2008 г. по адм. д. № 1166/2008 г. Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на Стефан Колев Стоянов срещу заповед № ДК-02-ВН-28/10.04.2008 г. на началника на РДНСК Варна. Решението се обжалва с касационна жалба от Стоян Колев Стоянов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваната пред Варненския административен съд заповед на началника на РДНСК Варна е наредено премахването на незаконен строеж "Жилищна сграда", находяща се в имот ПИ№ 936 от кв. 24 по плана на м. "Акчелар" Варна. Варненският административен съд е приел, че е налице незаконен строеж, извършен без строителни книжа през 2007 г. Съдът е приел, че не е налице хипотезата на чл. 195, ал. 3 ЗУТ, както и че не е извършена реконструкция на стара сграда, а е налице нов строеж. При постановяване на решението Варненският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Процесният строеж представлява двуетажна масивна монолитна жилищна сграда. По своята характеристика, обем и предназначение сградата е напълно различна от съществуващата преди това в имота сграда. От последната в строежа са вградени само три стени на първия етаж. Тези обстоятелства са установени от събраните по делото доказателства, включително и техническа експертиза, неоспорена от страните. Варненският административен съд законосъобразно и обосновано е приел, че е налице нов строеж по смисъла на § 5, т. 38 ПЗР ЗУТ. След като е изграден без разрешение за строеж и инвестиционен проект, законосъобразно е прието от съда, че строежът е незаконен и подлежи на премахване. Обосновани и законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд за това, че не е налице хипотезата по чл. 195, ал. 3 ЗУТ. Тя предполага авария или друго извънредно събитие, което застрашава даден строеж. Поради неочаквания му характер, в този случай собственикът предприема незабавни действия за запазване на строежа и предотвратяване на на причинените увреждания, включително и чрез възстановяване на същия. По делото не са събрани доказателства за наличие на такава ситуация към момента на издаване на заповедта. Жалбоподателят е поискал от общината разрешение за извършване на основен ремонт, а той предполага разрешение за строеж, тъй като и основният ремонт, и реконструкцията представляват "строеж" по смисъла на § 5, т. 38 ПЗР ЗУТ. Решението на Варненският административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд