Решение № 11935 от 14.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10176/2009 г.

Решение № 11935 от 14.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10176/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Стефания Асенова Матарова, процесуален представител на СО - район Връбница против решение № 18 от 19.03.2009 г. на Административен съд, София град Второ отделение, 25 състав по адм. дело № 7216/2008 г. С него се отменя заповед № РД - 09 - 329/30.10.2008 г. на Кмета на район Връбница СО с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс за отдаване под наем на ученически стол и бюфет в 61 ОУ "Св. Св. Кирил и Методий", находящо се в ж. к. Връбница - II част като незаконосъобразна. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК с искане за отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което жалбата бъде отхвърлена. Свеждат се до неправилен извод на съда, приел, че следва да има решение на общинския съвет за всеки конкурс, а приетото под № 503 на СОС, съдържащо принципно съгласие за откриване на процедури за отдаване под наем на части от имоти публична общинска собственост за осъществяване на дейността по ученическо столово хранене и е възложено на кмета да открива същите след доклади на кметовете на райони не може да послужи за начало на настоящата процедура. Необосновано също така е прието, че не е определена първоначална конкурсна цена, каквато се съдържа в заповед № РД - 09 -08 - 3030/8.08.2008 г. в т. 2 от нея. На следващо място се твърди, че в нарушение на материалния закон съдът е приел, че определената цена по чл. 41, ал. 3 от НУРПТК на СОС е фиксирана, поради което не може да бъде базисна и не следва да бъде елемент от конкурсната документация по който да бъдат оценявани участниците в конкурса. Ответникът СД "ИВИ - С" чрез управителя Виктор Любенов Христов взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна, ЕТ "Хана - Росица Костова" не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. В обжалваното решение съдът неправилно е приел, че решение № 503 по протокол № 82/22.06.2006 г. не може да бъде прието като начало на производството по чл. 25 във връзка с чл. 41, ал. 2 от НУРПТК /Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси/, тъй като съдържало само общо съгласие за откриване на процедура за отдаване под наем на части от помещения. В текста на законовата норма не е поставено условие решението на СОС за откриване на процедура за отдаване под наем на части от имоти публична общинска собственост, да отговаря на някакви специфични изисквания, за да е в съответствие с чл. 41, ал. 2 от НУРПТК. Достатъчно е че решението е цитирано като основание в заповед № РД - 09- 08 - 3030/08.08.2008 г. за откриване на конкурса и възлагане на кмета на района да утвърди конкурсна документация, като въз основа на това е проведен конкурса и е утвърдено класирането на участниците. Липсата на решение на СОС, различно от представеното и обсъждано решение № 503 по протокол № 82/22.06.2006 г. не следва да бъде преценявана от съда като абсолютна процесуална предпоставка. Неоснователни са и изводите в съдебното решение във връзка с изискването по чл. 25, ал. 3 от НУРПТК. По делото се съдържа приложена докладна записка от 23.06.2008 г., което има отношение към решението за провеждане на конкурса и е нормативната база за издаване на заповед № РД-09-3030/8.08.2008 г. във връзка с протокол № 1 за провеждане на конкурса на 14.10.2008 г. и класиране на кандидатите, финализирана с издаване на заповед № РД-09-329/30.10.2008 г. на кмета на район Връбница за класиране на участника спечелил конкурса. предвид това липсата на предложение на кмета на района не е нарушение на чл. 41, ал. 2 от НУРППТУ от категорията на съществени, поради водещи до отмяна на административния акт. Основателни са наведените доводи в жалбата във връзка с определената начална конкурсна цена. Правилни са възраженията по отношение на правомощията на административния орган да определи критериите и методиката за оценяване на кандидатите и не може да има задължителни или константни критерии, след като са подложени на преценка по целесъобразност от компетентния орган. В този смисъл чл. 41, ал. 3 от Наредбата, съгласно който наемната цена се определя на база 50 % от наемната цена налице със същата полезна площ е неправилно да се тълкува като непроменлива, константна величина, тъй като това е в противоречие с нормата на чл. 27, ал. 1, т. 1 и 11 от НУРПТК. Предвид това липсва нарушение на чл. 41, ал. 3 от НУРПТК по отношение на критерия свързан с ученическото столово хранене, представляващо социална дейност, тъй като не са допуснати нарушения водещи до неравнопоставеност на участниците в конкурса или до противоречие на начина на формиране на наемната цена с характера на дейността - ученическо столово хранене. Тъй като процедурата е проведена и финализирана при спазване на всички предварително обявени критерии, решението на съда, с което е отменена заповедта на кмета на район Връбница е неправилно и незаконосъобразно. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Виктор Любенов Христов, представляващ СД "ИВИ - С" срещу заповед № РД - 09 - 329/30.10.2008 г. на Кмета на СО район Връбница за определяне на участника, спечелил конкурс за отдаване под наем на ученически стол и бюфет в 61 ОУ "Св. Св. Кирил и Методий", находящо се в ж. к. Връбница - II част с площ от 298.90 кв. м. Възраженията са били за незаконосъобразност с искане за отмяна поради нарушения на процедурата по провеждането на конкурса свързани с изготвяне и утвърждаване на конкурсната документация, определената цена и сроковете за провеждане - нарушения на материално правни разпоредби и нарушение на административно производствените правила - основания по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. Съдът е разгледал жалбата по същество и отменил заповедта като незаконосъобразна като е приел според доказателствата в административната преписка, че липсва решение на общинския съвет за откриване на конкретната процедура каквото е изискването на приложимата Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси /НУРПТК/ на СОС, което нарушение е съществено и поради това основание за отмяна на обжалваната заповед. На следващо място е прието, че цената определена по реда на чл. 41, ал. 3 от Наредбата не може да бъде променяна, поради което не може да бъде елемент от начина на формиране на оценката на участниците, което произтича и от характера на дейността по ученическото столово хранене като социална дейност, както и от тълкуването на разпоредбите в глава четвърта от Наредбата. При изложените съображения е изведен извод за незаконосъобразност на заповедта и като такава е отменена. Решението е неправилно като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Основателни са доводите на касатора, че липсват нарушения в процедурата по изготвяне на конкурсната документация и определяне на първоначалната наемна цена. Недопустимо е в производството по оспорване на крайния акт, постановен в процедурата по провеждане на конкурс за отдаване под наем на общинския имот да се навеждат доводи, относими към законосъобразността на заповедта, с която е открита конкурсната процедура, поради което доводите за допуснати нарушения на чл. 41, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси и за определяне на началната наемна цена при постановяване на заповедта за откриване на конкурсната процедура са преклудирани. Заповедта, с която е открита конкурсната процедура е административен акт, който на основание общата клауза за обжалваемост на административните актове, предвидена в чл. 120, ал. 2 от КРБ, е подлежал на оспорване. Ако жалбоподателя СД "ИВИ - С" е считал, че са налице нарушенията, които поддържа в настоящето производство, то той е следвало да оспори тази заповед. С изтичане на срока за обжалване на заповедта за откриване на конкурсната процедура се преклудира възможността за контрол за законосъобразност на заповед № РД-09-08-3030 от 8.08.2008 г. На следващо място са основателни доводите, че няма допуснато съществено нарушение при липса конкретно решение на Столичен общински съвет за конкретния конкурс. В случая с решение № 503 от 22.06.2006 г. е дадено принципно съгласие за откриване на процедури за отдаване под наем на части от помещения - публична общинска собственост за осъществяване на дейности по ученическо столово хранене. На кмета на Столична община е възложено да открива конкурсните процедури след конкретни доклади от районните кметове. В рамките на тази делегация е открита и конкретната конкурсна процедура. Неоснователни са били възраженията по отношение срока за провеждане на конкурса, тъй като той е инструктивен и е въведен с оглед осигуряване на възможност след провеждане на конкурсната процедура отдадените под наем училищни столове да бъдат ремонтирани и оборудвани, съобразно инвестиционното предложение преди началото на учебната година. По тази причина не може да се приеме, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да е основание за отмяна на обжалваната заповед. Основателно е възражението в касационната жалба, че определянето на наемната цена е извършено с оглед приложимата Наредба на СОС и тази цена е базисна над която ценовите предложения на участниците се оценяват наред с останалите критерии за оценка в конкурсната документация. Изводът на съда, че тази цена не може да бъде променяна е в противоречие с Наредбата и е необоснован с мотивите, че след като дейността на общината по ученическото столово хранене е социална, от това следва, че е социална и дейността по откриване и провеждане на конкурс. Конкурса има за цел да бъде избран участник, предложил най благоприятни за общината условия според предварително заложени критерии, функция от което е ученическото столово хранене. По тези изводи се констатират пороците, сочени в касационната жалба като основания за отмяна на решението и същото като неправилно следва да бъде отменено. След отмяната на решението на основание чл. 222, ал. 1 от АПК спорът следва да бъде решен по същество като се отхвърли жалбата като неоснователна. Воден от горното Върховният административен съд, Четвърто отделение,