Решение № 17479 от 27.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7014/2013 г.

Решение № 17479 от 27.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7014/2013 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Кронос Фарм" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, кв. "Нова индустриална зона", ул. "Банско шосе", база Кронос, представлявано от управителя Ангел Ангелов, чрез процесуалния му представител адвокат Христина Кожухарова, против решение № 1788/15.03.2013 г., постановено по адм. дело № 10287/2011 г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 32-ри състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу уведомително писмо изх. № 02-200-2600/4465/02.10.2011 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/, в частта в която е отказано финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и по Схемите за национални доплащания на площ /СНДП/. Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. Твърди се, че неправилно е прието от съда, че дружеството не следва задължително да бъде уведомено за резултатите от проверка, направена по метода на дистанционното наблюдение. Касаторът сочи, че по делото няма данни за уведомяването му за констатираните нередности, обосновали извод за отказ от оторизиране на суми и налагане на санкции от ДФЗ. По подробно изложените в касационната жалба съображения, претендира отмяна на решението, ведно с присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции. Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно призован, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение № 10287/15.03.2013 г. постановено по адм. дело № 10287/2011 г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 32-ри състав е отхвърлена жалбата на "Кронос Фарм" ЕООД, срещу уведомително писмо изх. № 02-200-2600/4465/02.10.2011 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". С последното е намален размера на финансовото подпомагане на дружеството с 40 526.10 лв по СЕПП и с 22 169.34 лв по СНДП, във връзка с подаденото от него Общо заявление за плащания на площ за кампания 2010 г. Съдът е събрал относимите към спора доказателства и правилно е установил фактите по делото, при което приел, че обжалваният акт на изпълнителния директор на ДФЗ е издаден от компетентен орган в кръга на делегираните му правомощия и в предвидената в чл. 59 АПК форма. Посочено е, че с подаденото от дружеството общо заявление за подпомагане за кампания 2010 г. са декларирани за подпомагане общо 44 БЗС в землищата на с. Драма, с. Дряново, с. Генерал Инзово, с. Крумово и с. Маламир. С писмо изх. № 01-020/1122/20.09.2010 г. жалбоподателят е уведомен за наличието на площи, заявени от повече от един кандидат. С декларация от 19.10.2010 г. представител на дружеството е потвърдил изцяло размера и местоположението на двойно декларираните площи. За изясняване на релевантните по делото факти са допуснати основна и допълнителна съдебно-технически експертизи, по данни от които, посочените от ДФЗ като недопустими площи за подпомагане по СЕПП и СНДП, са такива в действителност, тъй като има неотстранено застъпване на площи, както и такива, представляващи необработени участъци, захрастени и залесени ивици, наличие на пътища с ширина над 2 метра, останки от сгради, острови с храсти и дървета, неточно изчертаване и неизорани участъци. Експертизите са установили също, че за всички процесни парцели са налични самолетни снимки от 17.09.2010 г, както и че при очертаване на заявените площи за процесната кампания 2010 г. в цифровата ортофотокарта е съществувал временен слой, създаден към 22.11.2009 г., който е бил ясно видим на екран по време на очертаването на заявените площи. В тази връзка от съда е прието, че процентът на наддеклариране за мерките СЕПП и СНДП, е изчислен еднакво от вещото лице и от ДФЗ, в размер на 4,28% или 73.68ха, и попада хипотезата на чл. 58 от Регламент ЕО № 1122/2009 г., в която при разлика по-голяма от 3% или от два хектара, но не повече от 20% от определената площ. По този начин ДФЗ при изчисляване на оторизираните суми, правилно е намалил същите с двойния размер на установената разлика на наддекларираната площ. По тези съображения съдът е отхвърлил жалбата на "Кронос Фарм" ЕООД срещу процесното писмо, в частта в която е отказано подпомагане по СЕПП и СНДП. Постановеното решение е правилно. Първоинстанционният съд е осъществил подробен анализ на релевантните факти, в резултат на което и при съобразяване на правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса е направил обосновани констатации за наличието на недопустими за подпомагане площи, където следва да намери приложение разпоредбата на чл. 58 от Регламент ЕО № 1122/2009 г., според която когато декларираната площ превишава площта, определена в съответствие с чл. 57 от Регламента, помощта се изчислява на основата на определената площ, намалена с два пъти установената разлика, ако тази разлика е повече от 3% или два хектара, но не повече от 20% от определената площ. В съответствие с тази разпоредба с оспорваното уведомително писмо, правилно установената като допустима площ по СЕПП и СНДП от 1 796.15ха е намалена с двойния размер на установената като недопустима за подпомагане площ /2 х 73.68ха/, като по този начин е оторизирана и по двете схеми, площ от 1 575.11ха. В съответствие с последната площ, оторизираните суми са редуцирани, съответно по двете схеми - 28 8159.34 лв по СЕПП и 157 634.31 лв по СНДП. Изслушаните по делото основна и допълнителна съдебно-технически експертизи, потвърждават изцяло размера на приетите от административния орган за недопустими за подпомагане площи по СЕПП и СНДП, в т. ч. и останалите неотстранени застъпвания. Следователно, правилен е направеният от съда извод, че административният орган в съответствие с приложимия материален закон е намалил поисканата помощ по тези две мерки, съобразно чл. 58 от Регламент ЕО № 1122/2009 г. В конкретния случай по заявлението на "Кронос Фарм" ЕООД са извършени кръстосана административна проверка и проверки по метода на дистанционното проучване, по данните в ИСАК и СИЗП, а не проверка на място по смисъла на чл. 37, ал. 3 ЗПЗП, каквато се прави на случаен принцип, само на 5% от подадените заявления за подпомагане, в кръга на която извадка жалбоподателят не е попаднал. Резултатите от тези проверки са потвърдени изцяло от заключенията по изслушаните по делото СТЕ, които, изготвени включително след проверка в Министерство на земеделието и храните и съхранявания там графичен и снимков материал относно допустимия слой, и в СИЗП при ДФЗ, и с оглед останалите данни по делото, правилно са приети от съда за обективно и компетентно дадени. Според чл. 32 от Регламент № 1122/2009 г., когато проверката на място се извършва дистанционно, държавите членки могат да вземат решение да не дават на земеделския производител или негов представител, възможността да подпише контролния доклад ако не са констатирани нередности по време на дистанционната проверка. В противен случай, възможността за подписване на доклада се предоставя преди компетентните органи да направят заключенията си от констатациите по отношение на всички произтичащи намаления или изключвания. Предвид това и установеното по делото, че при извършените дистанционни проверки не са констатирани нередности, неоснователно е твърдението, че административният орган е бил длъжен да изготви доклад, който да бъде подписан и от земеделския стопанин. По изложените съображения съдът приема, че не се установяват релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение