Решение № 10035 от 23.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5503/2017 г.

Решение № 10035 от 23.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5503/2017 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. В. К. от гр. С. против решение № 1643 от 14.03.2017 г., постановено по адм. дело № 11525 по описа за 2016 г. на Административен съд С. - град, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № 3013/27.10.2016 г. на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите. Изложени са съображения, относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК: неправилно прилагане на административнопроизводствени правила, на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл (Закона за държавния служител) и чл. 329, ал. 1 от КТ (Кодекса на труда). О. И. директор на Националната агенция за приходите е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд С. - град е отхвърлил жалбата на Н. В. К. от гр. С. против заповед № 3013/27.10.2016 г. на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с която служебното правоотношение на жалбоподателката на длъжността "директор" на офис "Овча купел" при ТД на НАП С., с ранг III старши, е прекратено, считано от 01.11.2016 г., на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. За да постанови решението си, Административен съд С. - град е обосновал правилния извод за издаване на оспорената заповед от компетентния орган, при спазване на специалните административнопроизводствени правила и при наличие на материалноправните предпоставки по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. При извършената преценка на събраните доказателства съдът е приел за установено, че по новото длъжностно разписание е налице реално съкращаване на заеманата от жалбоподателката длъжност. Извършена е структурна промяна, при която функциите на офис "Овча купел" са преминали към офис "Витоша", считано от 01.11.2016 г. Към тази дата длъжността "директор" на офис "Витоша", към който са преминали служителите на закрития офис, е била заета. Тълкувателните решения на ВКС по прилагането на чл. 329, ал. 1, т. 2 от КТ са неотносими към спора по служебното правоотношение. Изискване за извършване на подбор между служителите не е предвидено в ЗДСл или във вътрешни правила. В новото длъжностно разписание за офис "Витоша", в отдел "Услуги за клиенти", е въведена нова експертна длъжност - "главен инспектор по приходите", която е различна по функции от съкратената длъжност "директор" на офис "Овча купел". В ЗДСл не е предвидено задължение за органа да предложи на служителите, чиито договори подлежат на прекратяване на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, да заемат друга подходяща за тях длъжност. Така постановеното решение е обосновано и правилно. Неоснователен е поддържаният в касационната жалба довод за издаване на оспорената заповед в нарушение на административнопроцесуалното правило за мотивиране. Първоинстанционният административен съд законосъобразно е приел, че при издаването на заповедта е спазено специалното правило по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, съгласно което административният акт за прекратяване на служебното правоотношение се издава в писмена форма и трябва да съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. Заповед № 3013/27.10.2016 г. на Изпълнителния директор на Националната агенция за приходите е издадена в писмена форма, посочено е правното й основание, рангът на служителя и дължимите обезщетения. Неотносими към изхода на спора са обстоятелствата във връзка с предложената на жалбоподателката длъжност и доводът, че тя не е отказала предложеното преназначаване. Органът по назначаването няма задължение да предложи на държавния служител друга длъжност, съответстваща на квалификацията му. На проведената среща на 28.10.2016 г. в 10.30 ч. жалбоподателката не е изразила съгласие да заеме длъжността "главен инспектор по приходите", поради което по-късно същия ден й е било връчено едномесечно предизвестие за прекратяване на служебното правоотношение. Неотносими са и касационните доводи за неправилно прилагане на чл. 329, ал. 1 от КТ и несъобразяване с тълкувателната практика на Върховния касационен съд. Разпоредбата на Кодекса на труда, предвиждаща извършване на подбор при уволнение поради съкращаване на щата по трудови правоотношения, не намира приложение по служебните правоотношения, които се регулират от Закона за държавния служител. В разглеждания случай е безспорно установено, че заеманата от жалбоподателката длъжност е била съкратена поради вливането на офис "Овча купел" в офис "Витоша", като единствената длъжност за директор не е била свободна. За органа по назначаването не съществува нормативно задължение да извърши подбор между държавния служител, чиято длъжност е съкратена и държавния служител, чиято длъжност не е съкратена. При неустановено нормативно задължение и необявени предварителни критерии извършването на подбор е въпрос на целесъобразност и свободна преценка, която не подлежи на съдебен контрол . Като е приел, че оспорената заповед е издадена в съответствие с процесуалния и материалния закон, Административен съд С. - град е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение, с което жалбата е отхвърлена като неоснователна, следва да бъде оставено в сила. Следва да бъде уважено искането на ответника по касация за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав,