Решение № 12884 от 12.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9364/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. Никол ЕООД, представлявано от управителя С. Д. К., чрез адв. Д. Табутова - процесуален представител, срещу Решение 21744/ 24.06.2025 г. на Административен съд София - град/АССГ/, постановено по адм. дело 12142/2024 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021 с изх. 02-100-2600/1305#5 от 25.10.2024 г. /УП/, издадено от Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/ и е осъдено да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага подробни съображения в подкрепа на становището си, че съдът в нарушение на закона е приел, че животновъдният обект /ЖО/, в който са отглеждани заявените за подпомагане животни, не е бил регистриран по чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/. В тази връзка сочи, че на основание чл. 137, ал. 8 от ЗВМД издаденото удостоверение за регистрация на животновъдния обект следва да се счита за безсрочно. Моли обжалваното решение да се отмени и спорът се реши по същество. Претендира присъждане на направените по делото разноски. В открито съдебно заседание касаторът не се представлява. Постъпила е писмена молба от 03.11.2025 г. от адв. Табутова, с която излага съображения по съществото на спора и представя списък на разноски и договор за правна защита. Ответникът по касация Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие , чрез юриск. Б. Момчилов, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмено становище от 29.10.2025 г. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски за настоящата инстанция, представляващи такива за юриск. възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. В открито съдебно заседание ответникът не се представлява. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. По делото от фактическа страна е установено следното: И. Никол ЕООД е подало заявление за подпомагане за кампания 2021 с УИН 10/190521/74435, УРН 697610 от 26.10.2021 г., като е посочило няколко схеми и мерки за подпомагане, за подпомагане по схемите за обвързано с производството подпомагане за животни и преходна национална помощ за животни за кампания 2021. Със Заявлението е заявено за подпомагане по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/; Схема за преразпределително плащане /СПП/; Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда зелени директни плащания /ЗДП/; Схема за млади земеделски стопани /МЗС/; Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол ЕЖСК /месо/; Агроекология и климат /Мярка 10/ и Компенсационни плащания в планински райони /Подмярка 13.2/НР2/. Към заявлението е приложена таблица за използваните парцели за 2021 г., таблица за отглежданите животни 2021, с отбелязани ушни марки /паспорт/, номер и картен материал. Същите са заявени за животновъден обект /ЖО/2640-0200. За кампания 2021 по схема за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол ЕЖСК /месо/ са декларирани 40 животни, а установеният брой в резултат на проверката е 0 броя, като сумата за санкции е определена на 5 253.20 лева, наложени съгласно чл.31 от Делегиран Регламент /ЕС/ 640/2014 от 11 март 2014 г. на Комисията, когато процентът на несъответствие е по голям от 50% и констатираните несъответствие се отнасят за повече от три животни, същите се налагат за бъдещ период, които се прихващат от бъдещи плащания на бенефициера през следващите три календарни години след годината на установяване на несъответствията, като окончателната сума оторизирана по схемата е 0 лева. С Уведомително писмо изх. 02-100-2600/1305 от 18.01.2023 г. на Заместник - изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба 3/ 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021, по депозираното от оспорващата заявление за подпомагане с УИН 10/190521/74435 за кампания 2021г., е извършено намаление /отказ за заплащане/ на поискана сума в размер на 5 253.20 лв. Уведомителното писмо е обжалвано пред Административен съд/АС/ Кюстендил, който го е отменил с Решение 151/19.07.2023 г., постановено по адм. дело 86/2023 г. С решението съдът е върнал преписката на Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие за ново произнасяне по Заявление за подпомагане с УИН 10/190521/74435 за кампания 2021 при спазване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона в мотивите на решението. При новото разглеждане на преписката, и в изпълнение на указанията дадени с влязлото в сила Решение 151/19.07.2023 г. по адм. дело 86/2023 г. по описа на АС- Кюстендил, Заместник - изпълнителен директор на ДФЗ е издал Уведомително писмо изх. 02-100-2600/1305 от 25.10.2024 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба 3/ 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021, предмет на оспорване по процесната жалба. С УП по заявление за подпомагане УИН 10/190521/74427 за кампания 2021 е извършено намаление /отказ за заплащане/ на поискана сума в размер на 5 253.20 лв., като в Схемата за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол /ЕЖСК месо/ е посочено следното: т. 1 Брой декларирани животни. Брой декларирани животни по схемата в подаденото заявление за подпомагане, съгласно Наредба 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания - 40; т. 2 Стойност на субсидията до 50 животни /лв./бр./ 131.33, съгласно Заповед РД 09-1191 от 15.12.2021 г. за определяне размера на плащането за едно допустимо животно по схемата за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол; т. 3 Стойност на субсидията над 50 животни /лв./бр./ 105.06, съгласно Заповед РД 09-1191 от 15.12.2021 г. за определяне размера на плащането за едно допустимо животно по схемата за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол; т. 4 Искана сума 5253.20; т. 5 Активен фермер Да, съгласно изискванията на чл. 9 от Регламент /ЕС/ 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г. и на чл. 386 от ЗПЗП; т. 7 Стопанството на кандидата за подпомагане отговаря на условията за допустимост по схемата към момента на кандидатстване Да, съгласно изискванията на чл. 21. из 1 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания; т. 8 Брой бракувани животни с предоставени документи за загуба 0, съгласно разпоредбите ни чл. 32 от Делегиран Регламент /ЕС/ 640/2014 от II март 2014 г. на Комисията; т. 9 Общ брой установени животни 0, съгласно чл. 21, ал. 2-3 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. чл. 30 от Делегиран Регламент /ЕС/ 640/2014 от 11 март 2014 г. на Комисията и чл. 3 от Регламент /ЕО/ 1760/2000 от 17 юли 2000; т. 10 Неустановен брой животни 40, Разликата на ред 1, ред 8 и ред 9 /ред 1 - ред 8 - ред 9/; т. 11 Процент на несъответствие (в %/ 100%, Процентното съотношение на ред 10 и ред 9 /ред 10/ред 9*100/; т. 12 Стопанството на кандидата за подпомагане отговаря на условията за допустимост по схемата - Да, съгласно изискванията на чл. 21, ал. 1 и ал. 3 от Наредба 3 от 17.02 2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания; т. 13 Допустим брой животни преди проверка за реализация на животни 0, след прилагане на разпоредбите на чл. 30 и 31 от Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г. на Комисията; т. 14 Санкциониран брой животни 40, разликата между ред 1, ред 8 и ред 13 (ред 1 - ред 8 - ред 13/. Когато стопанството е недопустимо, т е. отговорът на ред 12 е Не", то санкционираният брой животни е равен на декларирания; т. 15 Оторизиран брой животни преди проверка за наличие на реализация на животни 0; т. 16 Санкции за бъдещ период /в лв./ 5253.20 лв., Съгласно разпоредбите на чл. 31 от Делегиран Регламент /ЕС/ 640/2014 от 11 март 2014 г. на Комисията, когато процентът на несъответствие е по-голям от 50 % и констатираните несъответствия се отнасят за повече от три животни, се налагат санкции за бъдещ период, които се прихващат от бъдещи плащания на бенефициера през следващите три календарни години след годината на установяване на несъответствията; т. 17 Брой реализирани животни 11, Реализирани на пазара животни и отразени в СИРЖ на БАБХ, съгласно чл. 21, ал. 4, от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. В Уведомителното писмо е посочен и Списък в табличен вид с ушни марки на животни, които не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане и за тях са приложени намаленията, предвидени в чл. 31 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г. /животни с несъответствие/. В писмото е посочено, че съгласно предоставено по адм. дело 86/2023 г. по описа на АС- Кюстендил писмо с ЗЖ-135/08.03.2022 г. на ОД на БАБХ - Кюстендил за животновъден обект с 2640-0200 със собственик И. Никол ЕООД за периода 2020-2021 г. са издадени следните удостоверения за регистрация по реда на чл. 137 от ЗВМД: Удостоверение КН-6744/17.10.2020 г. със срок 31.12.2020 г., Удостоверение КН-319/21.10.2021 г. със срок 31.03.2021 г. и Удостоверение КН-5114/30.09.2021 г. със срок 31.03.2022 г. За Кампания 2021 периодът на задържане /80 дни, считано от деня, следващ последния ден за подаване на заявленията за подпомагане на животните/ е от 12 юни до 30 август 2021 г. Съпоставяйки посоченият период с периодите на издадените удостоверения, според органа, животновъден обект с 2640-0200 със собственик И. Никол ЕООД не е имало регистрация по реда на чл. 137 от ЗВМД. Отказана е оторизация на заявената сума поради липсата на регистриран животновъден обект по чл. 137 от ЗВМД за посочения период. Извършени са автоматични проверки, отразени в Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 . На кандидата е извършена проверка на място, с начална и крайна дата на проверката съответно 18.10.2021 г. 26.10.2021 г. За извършените проверки са изготвени Доклад за проверка на място НДЖ-2021 специфично подпомагане и Контролен лист за процедурна проверка . Като доказателства за издадени на жалбоподателя удостоверения за регистрация на ЖО 2640-0200 по делото са приети удостоверения с КН-6744/17.10.2020 г., КН-319/21.01.2021 г. и КН-5114/30.09.2021 г. , които са издадени със срок на действие. Представени са Удостоверения за регистрация на ЖО с КН-3193/13.07.2022 г. и с КН-1489/01.04.2022 г., които са безсрочни, но касаят друг период- кампания 2022. От писмо изх. КН-1803/24.04.2025 г. на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ Кюстендил съдът е установил, удостоверенията за регистрация на ЖО са съставени и подписани от лица, които не работят към този момент в ОДБХ - Кюстендил. Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, в съответствие с материалния закон и при липсата на дупуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Според АССГ след като към датата на подаване на заявлението и в предвидения 80-дневен период на задържане /отглеждане/ животновъдният обект, в който са отглеждани заявените за подпомагане животни, не е бил регистриран по чл. 137 от ЗВМД, то и заявената за подпомагане дейност не е извършена съобразно изискванията на този закон. По отношение на възражението на жалбоподателя за безсрочност по арг. на чл. 137, ал. 8 от ЗВМД на регистрацията на животновъдния обект, според съда същата не следва да се абсолютизира, като константа във времето. Както бе посочено по-горе регистрацията е обоснована от наличието на лимитативно изброени условия, наличието на които от своя страна също така е обосновано от възникването на определени юридически факти, въз основа на конкретни източници договори доказващи правото на ползване или владение на обекта, или на имота, върху който е разположен обектът, договор с ветеринарен лекар за профилактика, лечение и диагностика на болестите по животните, които ще се отглеждат в обекта, които от своя страна са срочни. По делото въпреки изисканата от съда по искане на жалбоподателя информация относно документите /основания/ въз основа на които са издадени въпросните три удостоверения от страна на Областна Дирекция по безопасност на храните Кюстендил, както и от жалбоподателя не са били представени. Документи в тази насока не се ангажираха и от страна на жалбоподателя. Въпросните три броя удостоверения, съдържащи властническо волеизявление за регистрация на животновъдния обект, с конкретно определен срок не се оспорени, поради което са влезли в сила. Същите като индивидуални административни актове са породили съответните правни последици, изразяващи се в конкретни права, задължения, правни статути и правни положения. Решението е правилно. Фактическите установявания в обжалваното решение кореспондират на събрания доказателствен материал, поради което касационната инстанция ги приема изцяло и не следва да ги преповтаря. Спорният въпрос по делото е свързан с това притежава ли земеделският стопанин регистриран ЖО, в който е отглеждал регистрираните за подпомагане животни или не, след като цитираните по-горе удостоверения за регистрация на ЖО са със срок на действие. По делото са налични Удостоверение за регистрация на животновъден обект КН-6744/17.10.2020 г. със срок 31.12.2020 г., Удостоверение за регистрация на животновъден обект КН-319/21.01.2021 г. със срок 31.03.2021 г., Удостоверение за регистрация на животновъден обект КН-5114/30.09.2021 г. със срок 31.03.2022 г.. Представени са два броя удостоверения, които са безсрочни - Удостоверение за регистрация на животновъден обект КН- 3193/13.07.2022 г. и Удостоверение за регистрация на животновъден обект КН -1489/01.04.2022 г., но същите касаят друг период- за кампания 2022. За да докаже, че животновъдният обект, в който отглежда за кампания 2021 заявените за подпомагане животни, земеделският стопанин представя посочените по-горе удостоверения за регистрация на ЖО. Видно е, че за периода на задържане за кампания 2021 , който е от 12 юни до 30 август 2021 г. ЖО на земеделския стопанин не е бил регистриран по реда на ЗВМД. Причините, поради които е удостоверенията са били издавани като срочни не са установени по делото, но независимо от това, след като удостоверенията са издадени със срок, съдът няма основания за приема, че те са безсрочни. Удостоверението е официален документ и има за съда обвързваща доказателствена сила за установените в него обстоятелства, вкл. срока му на действие. Съдът правилно е приел, че жалбоподателят не е доказал изпълнение на изискванията за получаване на заявеното подпомагане по посочените схеми за кампания 2021. Дали един ЖО следва да се регистрира подлежи на преценка от органите на ОДБХ Кюстендил и издадените удостоверения удостоверяват именно факта на регистрацията. При липсата на удостоверение за регистрация на ЖО в процесния период следва да се приеме, че законосъобразно административният орган е отказал поисканото подпомагане и е наложил санкции. По изложените съображения обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на ответника по касация за заплащане на разноски следва да се уважи като му се присъди юрисконсултско възнаграждение за касационната съдебна инстанция в размер от 200 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение