Решение № 12974 от 21.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7449/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ню Проджектс Консулт" ЕООД град София, насочена срещу Решение 4012 от 16.06.2023г., постановено по адм. дело 2479/2023г. на Административен съд- София-град (АССГ), с което е отхвърлен предявеният от дружеството иск за заплащане на имуществени вреди в размер на 950,99 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Касационният жалбоподател счита съдебното решение за недопустимо, алтернативно за неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправилно съдът е приел липса на незаконосъобразно бездействие и са налице основанията за ангажиране отговорността на държавата за вреди по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Моли да се отмени обжалваното решение. Ответникът- Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), в писмено становище, подадено чрез упълномощен представител юрисконсулт Захариева, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли да се потвърди обжалваното решение. Претендира разноски по делото. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението на първоинстанционния съд е правилно и обосновано. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Административен съд - София-град e бил сезиран с искова молба от Ню Проджектс Консулт" ЕООД град София, срещу Държавен фонд Земеделие, с която е претендирано обезщетение на имуществени вреди в размер на 950,99 лв., причинени от незаконосъобразно бездействие по Заявка за плащане 07/22/160518/89849 по схема Училищен плод и Заявка за плащане 04/22/160518/89849 по схема Училищно мляко, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на дължимите суми. С обжалваното решение, Административен съд София град е ОТХВЪРЛИЛ изцяло исковата молба на Ню Проджектс Консулт ЕООД против Държавен фонд Земеделие за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди в общ размер на 950,99 лева, изразяващи се в пропуснати ползи, представляващи законна лихва, определена по чл. 86 ЗЗД, претърпени от незаконосъобразно бездействие на ответника. Наред с това е ОСЪДИЛ Ню Проджектс Консулт ЕООД да заплати на Държавен фонд Земеделие сумата от 100 лева разноски по делото. За да достигне до този резултат административният съд е приел, че дружеството е подало до Разплащателна агенция Заявка за плащане 07/22/160518/89849 по схема Училищен плод и Заявка за плащане 04/22/160518/89849 по схема Училищно мляко. За достоверна дата на подаване е приел собственоръчно вписаната върху заявките дата 28.05.2019г. От платежни нареждания е установил, че по двете заявки на дружеството били преведени 136 942,97 лева на 30.08.2019г. по доставката по схема Училищен плод и по схема Училищно мляко, както и ДДС в размер на 27 374,64 лева по схема Училищен плод и ДДС в размер на 13,96 лева по схема Училищно мляко на 05.09.2019г. До дружеството на 12.08.2019г. и на 16.08.2019г. били изпратени писма за предоставяне на допълнителна информация, съгласно чл. 18, ал. 6 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", по които постъпили отговори на 20.08.2019г. и на 28.08.2019г. Решаващият съд е приел, че предявеният иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ е неоснователен, поради отсъствие на предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника. Посочил, че Държавен фон Земеделие изплаща одобрените суми на заявителя в срок до 3 месеца от подаване на заявката съгласно чл. 19, ал. 4 от Наредбата, но поради констатирани нередовности, посочени в изходящи до ищеца писма, сроковете били удължени съгласно чл. 18, ал. 6 от Наредбата с толкова работни дни, колкото били нужни за отстраняване на нередовностите, поради което срокът по първата заявка бил удължен с четири дни, а по втората със седем дни. Административният съд приел, че в процесния случай не само, че е налице удължаване на срока за плащане по процесните две заявки, но и реално заявката е подадена на 28.05.2019 г., когато е подписана от управителя на Ню Проджектс Консулт ЕООД и от служител на Държавен фон Земеделие. От тази констатация следвало, че 3-месечният срок за плащане по чл. 19, ал. 4 от Наредбата е започнал да тече от 28.05.2019 г., продължен е с оглед необходимостта от отстраняване на нередовности, поради което плащането по заявките било извършено в законоустановения срок, поради което не било налице бездействие на ответника. Настоящият съдебен състав на Върховен административен съд намира подадената касационна жалба за НЕОСНОВАТЕЛНА. Неоснователни са релевираните доводи в касационната жалба, че решението на административния съд е недопустимо. Несъответствията между твърденията на ищеца и приетата за доказана по безспорен начин фактическа обстановка от страна на съда, не води до постановяване на недопустим съдебен акт. Изложените от първоинстанционния съд мотиви, са обосновани и изведени при надлежно установена фактическа обстановка и правилно приложен материален закон. Правилно с оглед представените по делото доказателства административният съд е приел, че исковата молба е неоснователна. Неоснователни са релевираните доводи в касационната жалба, че решението на АССГ е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е разпределил доказателствената тежест и осигурил възможност на лицето да осъществи всички процесуални права в пълен обем. Във фактическият състав на отговорността на държавата, визирана в чл.1, ал. 1 от ЗОДОВ се включват следните елементи: 1. административен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата, 2. отменени по съответния ред или съответно приети за незаконосъобразни; 3. причинена неимуществена или имуществена вреда и 4. причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. Кумулативната им даденост обуславя основателност на предявения иск- чл. 4 ЗОДОВ. По силата на чл. 204, ал. 4 от АПК, във вр. чл. 203, ал. 1 от АПК и чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ правнорелевантно е това бездействие, на което противостои нормативнорегламентирано задължение да се извърши нещо. За да се определи бездействието като противоправно, е необходимо преди всичко да се установи какво е дължимото според закона активно поведение. Налице ли е законово задължение, което е следвало, но не е било изпълнено. Бил ли е предизвикан дефицит в отношенията, поради липса на необходимата административна активност. Безспорно е установено, че Държавен фонд Земеделие е изпратил на Ню Проджектс Консулт ЕООД две уведомителни писма по чл. 18, ал. 6 от Наредбата от 12.08.2019 г. и от 16.08.2019 г., на които ищецът съответно е отговорил на 20.08.2019 г. и на 28.08.2019 г. Съгласно чл. 18, ал. 6 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема Училищен плод и Схема Училищно мляко, когато установи нередовност на подадените документи или непълнота в заявените данни, Държавен фонд Земеделие уведомява заявителя с уведомителното писмо, което се изпраща по пощата с обратна разписка, като заявителят в срок до 10 работни дни от деня на получаване на уведомителното писмо може да отстрани констатираните нередовности и/или непълноти чрез предоставяне на обяснения, придружени при необходимост от допълнителни и/или нови документи. В чл. 19, ал. 4 е посочено, че Държавен фонд Земеделие изплаща одобрените суми на заявителя в срок до 3 месеца от подаване на заявката. В случаите по чл. 18, ал. 6 срокът се удължава с толкова работни дни, колкото са били нужни за отстраняване на констатираните нередовности и/или непълноти, или за извършване на допълнителни проверки. Съдебната практика, цитирана в касационната жалба е неотносима, тъй като касае различна фактическа обстановка. В случая спорът касае кога е подадена редовна заявка. Настоящият съдебен състав споделя приетото от административния съд, че заявките са подадени на 28.05.2019г., с оглед факта, че ищецът не е ангажирал доказателства в подкрепа на твърденията си, че е подал заявките на 10.05.2019г. Твърдяното изпълнение на изискването на чл. 18 от Наредбата, който определя срок от 1-во до 10-то число на месеца, следващ отчетния не е доказателство за подаване на заявленията на посочената от ищеца дата. Срокът за изплащане на сумите на основание чл. 19, ал. 4 от Наредбата би следвало да изтече на 28.08.2019 г., но е удължен с толкова работни дни, колкото са били нужни за отстраняване на констатираните нередовности. Срокът за плащане по първата е удължен, с оглед писмата от 12.8.2019 г. и на 16.8.2019 г. и получените отговори, съответно на 20.8.2019 г. и на 28.8.2019 г. Предвид плащанията по чл. 19, ал.4 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", е правилен извода на адм. съд, че не е налице незаконосъобразно бездействие. Въз основа на изложеното, съдът правилно е отхвърлил исковата молба на Ню Проджектс Консулт ЕООД за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди в общ размер на 950,99 лева, изразяващи се в пропуснати ползи, представляващи законна лихва, определена по чл. 86 ЗЗД. Целта на ЗОДОВ е обезщетителна с оглед чл.4, ЗОДОВ, чл.82 ЗЗД, във вр. с &1 от ЗОДОВ. В случая тази правораздавателна функция не следва да се приложи, тъй като ищецът не е доказал по безспорен и категоричен начин наличието на предпоставките на чл.204 АПК и чл.1, ал.1 ЗОДОВ. Поради това първоинстанционният съд е постановил обжалваното решение си в съответствие с приложимия закон. Решението на адм. съд, като правилно и обосновано на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд- трето отделение,