Решение № 7519 от 14.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4339/2017 г.

Решение № 7519 от 14.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4339/2017 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "С. и м." ООД срещу решение № 267 от 14.03.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-36/2017 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Прави искане за присъждане на разноски, направени за производството пред КЗК и пред съда. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - кмета на община Х., представляван в производството от юрк. Делиев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Не заявява искане за присъждане на разноски. Заинтересованата страна "И. с. е. п." ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на заповед № 1731/20.12.2016 г. на кмета на община Х. за класиране на участниците и избор на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на НПЕЕМЖС на територията на О. Х. по обособени позиции", в частта по обособена позиция № 9", открита с решение № 32/12.08.2016 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение подадената жалба. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспорения акт, КЗК приема, че при провеждане на възлагателната процедура не са допуснати релевираните нарушения. Във връзка с довода на оспорващата страна за незаконосъобразното оценяване на техническите оферти в частта по показател "Технологична последователност на проектирането и на строителните процеси", КЗК приема, че комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП ясно е изложила констатациите си съобразно изискванията на възложителя в обжалваната процедура, като е представила извадка с кратко описание от съдържанието на предложението на участниците, направил е оценка на база сравнителен анализ и е извършил оценяване по посочените критерии за съответните подпоказателите от техническото предложение за изпълнение на поръчката, съответно на предвидените в методиката за оценка точки. По отношение на поставените точки на участниците, КЗК приема, че е в рамките на оперативната самостоятелност на членовете на комисията, които са мотивирани в съответствие с вътрешното им експертно убеждение. Като неоснователни са преценени доводите за несъответствие на техническото предложение на участникът, класиран на първо място с изисквания на възложителя, а именно, че не всички предлагани материали са придружени с изискуемите сертификати и декларации за съответствие. Във връзка с тези доводи КЗК приема, че участникът е попълнил техническо предложение по образец № 2, в което изрично е декларирано, че ще изпълни поръчката, като вложените материали и изделия ще отговарят на техническите изисквания към строителните продукти. Като недопустим за разглеждане е преценен доводът за незаконосъобразност на изискване, предвидено в методиката за оценяване, което не е заложено в документацията за участие. По този довод КЗК е приела, че разглеждането на възражението е преклудирано с изтичане на срока за обжалване на решението за откриване и документацията за участие. По тези мотиви Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. С касационната жалба се излагат доводи, че при разглеждане и оценяване на техническите предложения, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП не е изложила мотиви, адекватни на предложенията на допуснатите участници. По тези доводи, касационният жалбоподател твърди, че изводът на КЗК за законосъобразност на оспореното решение е изведен в противоречие с материалния закон и е необоснован. Тези доводи са неоснователни. Комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите съставя протокол, който съдържа резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта. В настоящия случай е видно, че в протокол № 2 комисията е дала кратко описание на техническите предложения на всеки от участниците, като е анализирала техните преимущества и недостатъци, които са я мотивирали да присъди съответния брой точки, съобразени с предвидената стъпка на оценяване. Съгласно утвърдената методика оценяването на техническите предложения става с фиксиран брой точки, съобразени с оповестените фактори, влияещи на оценката. Описанието на техническите оферти и мотивите на комисията за оценяването им се съдържат и в доклада на комисията, съдържащ всички необходими реквизити по чл. 60 от ППЗОП. Неоснователни са доводите, че при оценка на техническото предложение на жалбоподателя комисията се е задоволила единствено да възпроизведе отделни текстове от утвърдената методика за оценка, но по същество не е мотивирала поставените по-ниска оценка При анализа на доказателствата, КЗК е достигнала до законосъобразния извод, че техническите предложения на двамата участници са оценени по утвърдените в методиката показатели, оценяването е извършено съобразно предвидените точки и критериите към нея, присъдените оценки са надлежно мотивирани, а мотивите са адекватни и относими към изискванията от методиката. Неоснователен е доводът, че КЗК е следвало да извърши самостоятелен анализ на техническите предложения на двамата участници и на базата на този анализ да изведе правен извод за законосъобразност на оспореното решение. При възлагателните процедури комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите се произнася като колективен орган, формиран от специалисти в съответните области, съобразно специфичния предмет на обществената поръчка и те поставят оценки в точки, съобразно притежаваните от тях експертни качества, познания, възможности, професионален, технически и творчески опит в съответната сфера, в която се изявяват като специалисти. С оглед на това постоянната съдебна практика е категорична, че не е предмет на съдебна проверка точно колко точки и защо е получил всеки от участниците в процедурата по възлагане на обществената поръчка, а дали са изложени относими мотиви при осъщественото оценяване и доколко те съответстват на утвърдената и надлежно оповестена методика, като се следи да не е променен обявения критерий за оценяване, да не са въведени нови показатели или подпоказатели, които не са обявени с методиката, или да е игнориран някой от оповестените показатели за оценяване. В конкретния случай не е налице нито едно от описаните отклонения и противоречия с утвърдената от възложителя методика за оценяване, от което следва обоснованият извод, че атакуваното от жалбоподателя оценяване е извършено изцяло в съответствие с обявената документация за участие, включваща Методиката за оценяване. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за незаконосъобразност и необоснованост на изводите на КЗК по възражението за несъответствие на офертата на класирания на първо място участник с изискванията на възложителя. В тази връзка следва да се отбележи, че касационният контрол обхваща преценка за правилното прилагане на материалния закон въз основа на фактите, установени от първата инстанция. В производството пред Комисията за защита на конкуренцията този довод е формулиран най-общо без да се посочат конкретни несъответствия, поради което решаващият извод е направен при съобразяване на общата декларация на участника, че вложените материали и изделия при изпълнение на строително монтажните работи ще отговарят на техническите изисквания към строителните продукти. Техническата оферта съдържа изрично изявление, че в процеса на строителството ще се влагат само материали с гарантирано качество, което се доказва със сертификат за качество, декларация за съответствие и протоколи от контрол и изпитване от независими организации при необходимост. Освен по този довод следва да се отбележи, че техническата оферта на участника "И. с. е. п." ЕООД съдържа декларации за съответствие, сертификати за качество и протоколи от изпиване на влаганите строителни продукти. Доколкото в производството по преразглеждане на акта на възложителя КЗК дължи проучване само по конкретните доводи наведени в жалбата, настоящият състав счете, че изложените мотиви са съответни на релевираните в жалбата възражения за допуснати нарушения. Недопустимо е в касационното производство да се навеждат нови възражения, които не са били предмет на проучване в хода на производството пред КЗК и съответно не са предмет на обсъждане в обжалваното решение. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, поради което решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски направени за производството пред КЗК и съда е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Ответникът не е заявил искане за присъждане на разноски по делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение