Решение № 4465 от 10.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8810/2016 г.

Решение № 4465 от 10.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8810/2016 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Е. М. - Артистичен мениджмънт - Е. М." срещу решение № 2440/13.04.2016 г. на Административен съд С. град по адм. д. № 10845/2015 г., с което съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на търговеца срещу решение № 182/29.07.2015 г. на председателя на Патентно ведомство. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна на обжалваното съдебно решение като неправилно. Възраженията могат да се групират както следва: 1. Съществени процесуални нарушения: Съдът базирал изводите си от фактическа страна на показанията на свидетели, които не са разпитани от него, а показанията им са обективирани в протокол по гражданско дело. 2. Неправилно приложение на материалния закон: Като се оспорват фактическите установявания от страна на съда, се прави извод и за материална незаконосъобразност на обжалваното решение. Прави искане да се отмени обжалваното съдебно решение и да се постанови друго, с което да се отмени решение № 182/29.07.2015 г. на председателя на Патентно ведомство, като преписката се изпрати на органа за заличаване на регистрацията на марка "КОСМИЧЕСКИ ГЛАСОВЕ", рег. № 76012, словна, с притежател "Космически гласове" ЕООД, гр. С., поради съществуването преди регистрацията на тази марка на друга, която е общоизвестна на територията на РБългария за услугите в класове 35 и 41 /към 14.05.2009 г./ и предвид сходството между марките и идентичността на услугите и съществуващата вероятност от объркване на потребителите. Ответникът, председателя на Патентно ведомство чрез юрк. А., оспорва жалбата. Ответникът, "Космически гласове" ЕООД чрез адв. Г. излага съображения за правилност и обоснованост на обжалваното съдебно решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Твърди, че са налице предпоставките за заличаване на марка "КОСМИЧЕСКИ ГЛАСОВЕ", рег. № 76012, словна, с притежател "Космически гласове" ЕООД, гр. С., тъй като е реализиран състава на чл. 12, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 12, ал. 2, т. 7 от ЗМГО. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд приема, че същата е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. По същество жалбата е основателна по изложените в нея съображения: Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон предвид следното: Предмет на контрол за законосъобразност пред АССГ е решение № 182/29.07.2015 г. на председателя на Патентно ведомство, с което се отхвърля искането на ЕТ "Е. М. - Артистичен мениджмънт - Е. М." за заличаване на регистрацията на марка "КОСМИЧЕСКИ ГЛАСОВЕ", рег. № 76012, словна, с притежател "Космически гласове" ЕООД, гр. С.. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона. По възражението на касатора за допуснати от АССГ съществени процесуални нарушения: Производството пред АССГ е образувано по редовна и допустима жалба на ЕТ "Е. М. - Артистичен мениджмънт - Е. М." срещу решение № 182/29.07.2015 г. на председателя на Патентно ведомство. В хода на съдебното производство съдът правилно е конституирал страните по спора; разпределил е тежестта на доказване в процеса, като същият е проведен с редовното участие на всички страни, финализирал с краен съдебен акт, с който спорът е решен по същество. При все това, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение досежно цененето на доказателствата по делото, като е базирал изводите си от фактическа и правна страна на недопустимо доказателствено средство - писмени свидетелски показания. Правилни са изводите на касатора, базирани на установена единна практика, която приема, че в съответствие с принципите на устност и непосредственост на гражданския процес събраните гласни доказателства по друго дело, което е приключило, представени като заверени преписи от съдебни протоколи, не представляват надлежни доказателствени средства. Същите имат характер на писмени доказателствени средства в съдебния процес, което е недопустимо. Предвид горното, съставът на ВАС приема, че като е ценил показанията, обективирани в представения по делото протокол по гр. д. № 3981/2014 г. по описа на СГС, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение. За да обоснове допустимостта на тези показания като доказателство средство, съдът е посочил, че това е по "аналогия със събраните по делегация свидетелски показания". Подобна аналогия е недопустима. Разпитът на свидетел по делегация представлява процесуално действие по събиране на доказателства, делегирано от съда, разглеждащ иска, на съда по местоизвършване на разпита. За да бъдат събрани тези доказателства е необходимо делегиращият съд да допусне това доказателствено средства, както и да изпрати на делегирания съд списък с допуснати въпроси, поставени от страните или и от съда. В настоящия случая не е извършван разпит по делегация. А цененето на показания, обективирани в протокол по друго дело представлява съществено процесуално нарушение. Същото е съществено, доколкото съдът базира част от изводите си от фактическа страна на тези показания. Показанията, изписани в протокола от съдебно заседание по посоченото по - горе гражданско дело са негодни доказателствени средства и не следва да се ценят в хода на настоящото производство. Досежно правилното приложение на материалния закон: Производството пред Патентно ведомство е започнало по искане на ЕТ "Е. М. - Артистичен мениджмънт - Е. М." за заличаване на марка "КОСМИЧЕСКИ ГЛАСОВЕ", рег. № 76012, словна, с притежател "Космически гласове" ЕООД, гр. С.. Посоченото основание е в чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 12, ал. 2, т. 7 от ЗМГО. ЕТ претендира, че неговият праводател ЕТ "Е. М. - Артистичен мениджмънт" е регистрирал, а по късно и разпространил марка "КОСМИЧЕСКИ ГЛАСОВЕ ОТ БЪЛГАРИЯ", която е станала общоизвестна на територията на РБългария за услугите в класове 35 и 41 преди 14.05.2009 г. - датата на подаване на заявка за регистрация на "КОСМИЧЕСКИ ГЛАСОВЕ" от "Космически гласове" ЕООД, гр. С.. Според молителя, съществува вероятност от объркване у потребителите предвид сходството на марките и идентичността на услугите, за които са регистрирани. За да отхвърли молбата, председателят на Патентно ведомство е приел, че не са налице елементите от фактическия състав. Обосновал е, че от събраните в хода на производството доказателства се установява, че словният елемент "Космически гласове от България" се използва единствено като име на женски народен хор, чиято известност е безспорна, но чрез тях не се установява използване на марката за услугите в клас 35 и 41. АССГ е приел този извод на председателя на ПВ за правилен, като в допълнение е посочил, че на основание чл. 12, ал. 4 ЗМГО е отпаднала пречката за регистрация на атакуваната марка, тъй като е било налице съгласие от страна на праводателя на жалбоподателя. Изводите на председателя на ПВ, споделени от състава на АССГ са неправилни при следните изводи от правна страна: Нормата на чл. 26, ал. 3, т. 1 ЗМГО дава основание за заличаване на регистрацията на регистрирана марка, ако същата е била регистрирана в противоречие с разпоредбата на чл. 12 ЗМГО. Предвид датата на регистриране на атакуваната марка - заявена на 14.05.2009 г., редакцията на нормата на чл. 12 ЗМГО не познава производството по "опозиция". За да бъде заличена марка в обсъжданата законова хипотеза - чл. 26, ал. 3, т. 1, вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО е необходимо да се осъществяват кумулативно следните елементи на фактическия състав: 1). Да съществува право върху марка, по-ранна от атакуваната; 2). Да е налице идентичност/сходство с по-ранна марка и атакуваната марка и техните стоките или услугите; 3). Това сходство да води до съществуване на вероятност за объркване на потребителите, включваща възможност за свързване с по-ранната марка. Жалбоподателят се е позовал на нормата на чл. 12, ал. 2, т. 7 ЗМГО, като е поискал установяване общоизвестен характер на марка "Космически гласове от България" към дата 14.05.2009 г. Съгласно нормата на чл. 12, ал. 2, т. 7 ЗМГО, марка, която е общоизвестна на територията на Р. Б. към датата на подаване на заявка за марка, съответно към датата на приоритета, се счита за по-ранна марка по смисъла на чл. 12, ал. 1 ЗМГО. Неправилно съдът е приел, че относно притежаваната от жалбоподателя по-ранна марка липсват доказателства, ЕТ "Е. М. - Артистичен мениджмънт" да е ползвал марката в каквато и да била друга дейност, извън дейността му като мениджър на женски народен хор "Космически гласове от България" и продукта, който тази артистична група предлага. Касационната инстанция споделя извода на представителя на Върховна административна прокуратура, че в производството по признаването на процесната марка като общоизвестна не се изисква доказване на връзка между марката и ЕТ "Е. М. - Артистичен мениджмънт" в съзнанието на българския потребител, а е достатъчно установяването на обективния факт на публичната известност (представяне) на марката, което в случая е налице. Безспорно е обстоятелството, че марката "КОСМИЧЕСКИ ГЛАСОВЕ ОТ БЪЛГАРИЯ" се асоциира с определени услуги. Въпросът дали тяхната известност се дължи на търговското поведение на даден стопански субект е от значение при преценката на качеството му на заинтересовано (материално легитимирано) лице, субект на правото да заяви определянето на марката за общоизвестна. Ангажираните доказателства обосновават извода за общоизвестност на марката "Космически гласове от България". Марката "КОСМИЧЕСКИ ГЛАСОВЕ ОТ БЪЛГАРИЯ" е била регистрирана от праводателя на жалбоподателя като е заявена на 27.06.1994 г., преди първата изява на хора. Марката "КОСМИЧЕСКИ ГЛАСОВЕ ОТ БЪЛГАРИЯ" и наименованието на групата "Космически гласове от България" дори и да са идентични като словни елементи, представляват два различни обекта на интелектуална собственост -марката е обект на индустриална собственост, а наименованието на артистичната група - обект на право, сродно на авторското. Съвкупният анализ на представените в цялото производство доказателства обосновава извода, че ЕТ е извършвал цялата търговска дейност по налагане на марката на пазара в РБългария /и в чужбина/ за регистрираните услуги, дори и преплитането с музикалните, концертни и звукозаписни дейности на хора да създава известна възможност за смесване. Правилен е извода на касатора, че от значение за определяне общоизвестния характер на марката не следва да е факта дали в документите тя се е използвала със знака за запазена марка /R/. Разпоредбата на чл. 17 ЗМГО е диспозитивна. От значение е способността на марката да предизвиква в съзнанието на потребителите асоциации с определени стоки и услуги, като същите свържат новорегистрираната марка с по-ранната, която е станала общоизвестна към датата на регистрация на последващата. В случая процесната марка е използвана и презентирана по начин, който позволява да бъде установена връзка между знака като словен такъв и определена категория услуги. От представените материали и с оглед критериите по чл. 50а, ал. 1 ЗМГО може да се обоснове извод, че са налице достатъчно доказателства относно високата степен на известност на марката за спорните услуги на територията на страната към релевантната дата. В случая марката "Космически гласове от България" е станала известна у нас за процесните услуги в резултат на активното пазарно поведение на праводателя на жалбоподателя, на продължителното и активно използване и налагане на националния пазар изключително от това лице, което обуславя и правото му да иска признаването й като общоизвестна, а от там и заличаване на идентичната марка "Космически гласове". Съгласно чл. 26, ал. 3, т. 1 от ЗМГО, регистрацията на марка се заличава по искане на заинтересовано лице, когато е регистрирана в противоречие с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. С разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО е въведена изрична забрана за регистрация на марка, която е идентична или сходна с по-ранна марка и поради идентичността или сходството на стоките и/или услугите на двете марки, се създава вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. В случая е налице сходство в двете марки и идентичност на услугите, което предполага и объркване на потребителите и свързване с по-ранната марка на жалбоподателя. Необоснован и несъответстващ на доказателствата по спора е извода на съда, че на основание чл. 12, ал. 4 ЗМГО е отпаднала пречката за регистрация на атакуваната марка, тъй като е било налице съгласие от страна на праводателя на жалбоподателя. Доказателства по настоящото дело за такова съгласие няма. Предвид гореизложеното, обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени решение № 182/29.07.2015 г. на председателя на Патентно ведомство, като преписката се изпрати на органа за заличаване на регистрацията на марка "КОСМИЧЕСКИ ГЛАСОВЕ", рег. № 76012, словна, с притежател "Космически гласове" ЕООД, гр. С. на основание в чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 12, ал. 2, т. 7 от ЗМГО. Предвид изхода на спора, на ЕТ "Е. М. - Артистичен мениджмънт - Е. М." се дължат направените по делото разноски в размер на 6115 лв. по списъка на л. 107 от делото. Касационната инстанция приема определения размер на адвокатските възнаграждения за всяка от инстанциите за съответстващ на фактическата и правна сложност на спора, поради което отхвърля исканията за намаляването им. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, настоящият състав на седмо отделение на ВАС