Решение № 1253 от 27.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10834/2019 г.

Решение № 1253 от 27.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 10834/2019 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на Комисия за защита от дискриминация против решение № 962/10.7.2019 г. по адм. д. № 319/2019 г. по описа на Административен съд София – област, в отменителната му част, с оплакване за неправилност и искане за отмяната му. Твърди, че е установен тормоз по признак "етническа принадлежност". Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът Е. Георгиева, чрез процесуален представител адвокат Р. Попова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски.

Ответникът Ф. Филипова изразява становище за основателност на касационната жалба и не оспорва същата.

Ответникът Държавна агенция за закрила на детето не изразяват становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С решение № 962/10.7.2019 г. Административен съд София – област е постановил следното:

1. оставя без разглеждане жалбата на Е. Георгиева срещу решение № 30/14.01.2019 г. на Комисията за защита от дискриминация, Първи специализиран постоянен заседателен състав в частта му по т. 4 и прекратява производството в тази част като недопустимо;

2. отменя решение № 30/14.01.2019 г. на Комисията за защита от дискриминация, Първи специализиран постоянен заседателен състав в частта по т. 1, с която е установено, че Е. Георгиева – учител по математика в СУ "С. Савов" гр. Пирдоп, е осъществила дискриминация под формата на "тормоз", изразен словесно /чрез обръщението "чаве"/ в процесния период – м. октомври 2017 г., по признак "етническа принадлежност" по смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр. във вр. с чл. 5 и чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. по отношение на детето на жалбоподателката Ф. Филипова – Ц. Ц., в частта по т. 2, с която и е наложена глоба в размер на 250 лв. и в частта по т. 3, с която е дадено задължително предписание да преустанови тормоза спрямо детето Ц. Ц. и занапред да не допуска дискриминация, под която и да е от формите, съгласно ЗЗДискр.;

3. осъжда Комисията за защита от дискриминация да заплати на Е. Георгиева направените разноски по делото в размер на 500 лв. /петстотин лева/.

Пред настоящата инстанция редмет на оспорване е решението на съда в частта, с която е отменено решението на КЗД и и е осъдена да заплати разноските по делото. В останалата част съдебното решение е влязло в сила.

За да постанови този резултат съдът приема, че решението на КЗДискр. е материално незаконосъобразно, тъй като от доказателствата по делото не е установено по отношение на детето Ц. Ц., да е осъществен "тормоз" на основата на признак "етническа принадлежност" от страна на преподавателя по математика Е. Георгиева, поради което не са налице елементите от фактическия състав на чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр. за тормоз на основата на етнически признак по чл. 4 от ЗЗДискр.

Решението е правилно и следва да се остави в сила.

Решаващият съд обосновава правните си изводи въз основа на фактическа обстановка по спора, възприета и от Комисията като се съобразява с всички представени от страните доказателства, включително непосредствени впечатления от изслушването на детето в открито съдебно заседание на 1.07.2019 г.

Обосновано съдът е приел, че поведението на Е. Георгиева, учител по математика на детето Ц. Ц., не осъществява състава на дискриминация под формата на тормоз съгласно чл. 5 от ЗЗДискр., по признака "етническа принадлежност". Съгласно дефинитивната норма на § 1, т. 1 от ДР на ЗЗДискр. "тормоз" е всяко нежелано поведение на основа на признаците по чл. 4, ал. 1 от същия закон, изразено физически, словесно или по друг начин, което има за цел или резултат накърняване достойнството на лицето и създаване на враждебна, обидна или застрашителна среда. Съдът приел за доказано, че учителят Е. Георгиева е употребила думата "чаве" в учебен час по математика през месец октомври 2017 г., но това не представлява словесно или физическо действие, насочено към накърняване на достойнството и създаване на враждебна среда за детето. Думата "чаве" означава "дете" на ромски език, но в конкретния случай не е натоварена с негативно отношение. Не е доказано, че е използвана за уязвяване на детето и за създаване на негативна за него среда в училище. Видно от обясненията на делото, то възприема себе си и всички деца като българчета, а думата е използвана от ответницата и преди това. Няма никакви доказателства, че детето принадлежи или поне да има визия, че принадлежи към друг етнос, различен от българския. След като самото дете заявява, че "в класа всички са българчета", това означава, че и след обръщението "чаве", нито то, нито съучениците му го възприемат като човек от друг етнос.

За наличието на съставомерно поведение не е достатъчно по-неблагоприятно третиране, а извършването му съзнателно по някой от признаците на по чл. 4, ал. 1 ЗЗДискр., като следва да е налице причинно-следствена връзка между отношението и причината за него. Съдът е направил правилен извод, че действията на Е. Георгиева не са дискриминационни. Те не са целели, нито са постигнали формирането на враждебна, принизяваща, унизителна, обидна или застрашителна за детето среда.

Решението е обосновано с доказателствата по делото, не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и съдебният акт е правилен.

Предвид изхода на спора е неоснователно искането на процесуалния представител на КЗД за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна Е. Георгиева иска присъждане на разноски, но по делото няма данни да са направени такива.

Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение