Решение № 1712 от 10.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9759/2009 г.

Решение № 1712 от 10.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9759/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби - първата, подадена от кмета на община Ковачевци, чрез процесуалния му представител адв. Божкова, против Решение № 160 от 02.07.2009 г., постановено по адм. дело № 44/2009 г. по описа на Пернишкия административен съд, с което е отменена негова Заповед № РД-3 от 13.01.2009 г. за определяне на окончателните резултати от класирането на кандидатите, участвали в публично оповестен конкурс, проведен на 30.12.2008 г., за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост - зърносушилня с площ от 738 кв. м, находяща се в парцел 9, масив 1, в стопанския двор на с. Егълница, община Ковачевци. В касационната жалба са развити доводи за необоснованост на изводите на съда, неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - необсъждане на становищата на страните и всички доказателства по делото - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и да бъде постановено друго, с което се отхвърли първоначалната жалба. Представена е и писмена защита. Втората касационна жалба е подадена от Методи Симеонов Методиев от с. Егълница, община Ковачевци, като пълномощник на "Ким-90-Кирил Симеонов-Жана Методиева" ЕООД, с. Егълница, против същото решение на Пернишкия административен съд. Иска се отмяна на решението като неправилно - чл. 209, т. 3 от АПК и да се отхвърли жалбата против заповедта на кмета. Ответникът - "Вадим 2002" ООД, гр. Перник, чрез процесуалния представител адв. Генадиева оспорва и двете касационни жалби и моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че оспореното решение е недопустимо. Сочи, че касационната жалба на "КИМ-90" ЕООД не е подадена от надлежен процесуален представител. На страница 226 от делото се намира пълномощното, с което управителката и едноличен собственик на това търговско дружество е упълномощила съпруга си Методи Симеонов Методиев да го представлява. Това упълномощаване е нередовно в съдебноадминистративното производство, защото липсват данни представляващият да е търговски пълномощник, прокурист или представител, съобразно изискванията на Търговския закон. Съгласно разпоредбите на чл. 18, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 30, ал. 1 от ГПК, ЮЛ се представляват от лицата, които ги представляват по закон или според устройствените им правила. Методиев не е нито един от тях. Той е съпруг на управителката и собственичката на ЕООД, но тук не намира приложение чл. 32, т. 1 от ГПК, защото не представлява по пълномощие физическото лице - своя съпруга, а юридическото лице. Така ЮЛ не е представлявано нито по закон, нито по пълномощие правилно. Липсва и потвърждаване на процесуалните действия. Същото важи и за производството пред Административния съд. Затова е постановено недопустимо решение. Алтернативно, оплакването за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствени правила е основателно, в частта си за необсъдените доводи и доказателства. Това е така, защото всъщност при неправилното представляване на касатора ЕООД пред съда, неговите доводи и искания не са били всъщност взети предвид. От материалноправна страна, административният акт, който е отменен от съда, е незаконосъобразен, поради липса на фактически и правни мотиви, поради което касационната жалба на кмета на община Ковачевци е неоснователна. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Постановеното съдебно решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. За допустимостта на съдебното решение, съдът следи служебно, поради което следва да се постанови обезсилването му, макар и да липсват оплаквания по чл. 209, т. 2 от АПК и в двете касационни жалби, втората от които, подадена от "КИМ-90 - Кирил Симеонов - Жана Методиева" ЕООД е и нередовна, тъй като е подадена от лице без представителна власт, което ще бъде обсъдено по-долу. Съображенията за недопустимост на съдебното решение са следните: Производството пред Административния съд - Перник е образувано по жалба, подадена от "Вамид 2002" ООД, гр. Земен, против Заповед № РД-3 от 13.01.2009 г., издадена от кмета на община Ковачевци, за определяне на окончателните резултати от класирането на кандидатите, участвали в публично оповестен конкурс, проведен на 30.12.2008 г., за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост - зърносушилня с площ от 738 кв. м, находяща се в парцел 9, масив 1, в стопанския двор на с. Егълница, община Ковачевци. Административният орган, чрез който е подадена жалбата, не е изпълнил задължението си по чл. 152, ал. 3 от АПК, да приложи списък на страните в производството по издаване на оспорения административен акт за конституирането им като страни по делото. Съдът не е констатирал посоченото и от своя страна не е изпълнил задължението си по чл. 154, ал. 2 от АПК да определи срок на административния орган за представяне на списък, както и не е конституирал сам служебно страните на основание чл. 154, ал. 1 от АПК. Проведени са две открити заседания - на 10.03. и 07.04.2008 г. с участието само на жалбоподателя и административния орган, издал оспорения акт - ответник по жалбата. С молба от 07.04.2008 г., жалбоподателят е поискал конституирането като заинтересована страна на дружеството, което с акта е определено за спечелило конкурса за продажба на недвижимия имот. Въз основа на молбата, с разпореждане от 08.04.2008 г., съдът е конституирал като заинтересована страна - "КИМ-90-Кирил Симеонов-Жана Методиева" ЕООД, с. Егълница. В с. з. на 28.04.2008 г. за заинтересованата страна - еднолично дружество с ограничена отговорност се е явил като пълномощник Методи Симеонов Методиев, който е представил пълномощно от името на съпругата си Жана Станкова Методиева, едноличен собственик на капитала на дружеството и негов управител. Съдът е приел пълномощното, счел е, че заинтересованата страна е редовно представлявана и е дал ход на делото. До приключване на устните състезания, всички процесуални действия са извършвани от посоченото като пълномощник лице, същият е получил и съобщението за изготвеното решение, както и е подал от името на дружеството и касационната жалба против постановеното решение. Видно от пълномощното, Жана Методиева, като едноличен собственик на капитала на дружеството и негов управител, е упълномощила съпруга си да представлява търговското дружество, да извършва посочените в пълномощното правни действия, да представлява дружеството и по съдебни дела в защита на имуществени и други интереси, в това число с правата по чл. 34, ал. 3 от ГПК. При тези данни следва да се приеме, че конституираната заинтересована страна не е надлежно представлявана по делото и поради това всички ненадлежно извършени процесуални действия от нея се считат за неизвършени - арг. от чл. 101 от ГПК, субсидиарно приложим на основание чл. 144 от АПК. Методи Симеонов Методиев не е търговски пълномощник, прокурист или представител на дружеството, видно от представените доказателства за съдебната му регистрация и актуално правно състояние и не може да го представлява пред съда, а съгласно чл. 18, ал. 1 от АПК, гражданите и организациите се представляват по закон и по пълномощие по реда на ГПК. В случая търговското дружество, като юридическо лице, съгласно чл. 30, ал. 1 от ГПК, следва да се представлява пред съда от лицето, което го представлява по закон и според устройствените му правила, а Методи Симеонов Методиев не е такова лице. Пълномощното му е от неговата съпруга, но в случая не са налице основанията на чл. 32 от ГПК, тъй като не става дума за нейното представляване пред съда, в качеството й на физическо лице, а за представителство на търговското дружество, на което същата е управител. При това положение заинтересованата страна - търговско дружество не е представлявана надлежно нито по закон, нито по силата на пълномощие. Съдът не е изпълнил служебното си задължение си по чл. 101, ал. 1 от ГПК да следи за надлежното извършване на процесуалните действия от конституираната страна, като по този начин същата на практика е лишена от право на участие. Ако съдът бе констатирал нередовността на упълномощаването и ненадлежното представителство, то той би могъл да укаже на страната да отстрани нередовността и да бъдат поправени процесуалните действия, като същите станат редовни. Посоченото не е сторено, поради което всички нередовни действия се счита, че не са извършени - чл. 101, ал. 3 от ГПК. При това положение, постановения съдебен акт е недопустим, тъй като не отговаря на изискванията при които делото може да се реши по същество - задължително участие на заинтересованата страна, за която оспореният акт е благоприятен, а е отменен със съдебния акт. Порокът не може да бъде саниран в касационното производство, дори и да се поправи касационната жалба, подадена от името на заинтересованата страна, чрез ненадлежно лице. Решението следва да бъде обезсилено, като делото се върне за ново разглеждане, за да се осигури редовно участие в производството на заинтересованата страна. При този изход на спора не следва да се обсъждат оплакванията за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 от АПК, поради обезсилването му на по-силното основание като недопустимо - отменително основание по чл. 209, т. 2 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,