Решение № 50145 от 6.12.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3437/2022 г.

Решение № 50145 от 6.12.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3437/2022 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Милена Даскалова Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 и 5 ГПК. Образувано е по молба на С. Х. Н. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК на влезли в сила решение № 344/28.02.2020 г. и решение № 260534/16.07.2021 г. и двете постановени по гр. д. № 7660/2018 г. по описа на Районен съд – Русе. В молбата се поддържа, че са налице нови доказателства, които са от съществено значение за делото, както и че е било ограничено правото на страната да участва в процеса, поради допуснати процесуални нарушения при призоваването й. Ответницата по молбата за отмяна В. Х. Н., чрез адв. Е. З., изразява становище за недопустимост, а по същество за неоснователност на молбата за отмяна. Молбата за отмяна е приета за допустима и е допусната за разглеждане по същество с определение по чл. 307 ГПК № 5043 от 28.09.2022 г. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, намира следното: Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 пр. 1 ГПК е налице, когато страната е била лишена от възможност да участва в делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството. Във всеки случай, за да е налице това основание за отмяна, е необходимо действията на съда да са в противоречие с процесуалните правила и като пряка последица от тях да е осуетено участието на страната в производството. Твърденията на молителката са, че не са били налице предпоставките на чл. 47, ал. 6 ГПК за назначаване на особен представител, тъй като тя не е била призована по месторабота, въпреки че в справката от НАП е посочено, че има сключен трудов договор. На следващо място поддържа, че ищцата по делото е знаела адреса, на който тя фактически пребивава, но не го е посочила, а за втората фаза на делбата е имала регистриран нов настоящ адрес, на който е следвало да бъде призована. Производството по гр. д. № 7660/2018 г. по описа на Районен съд – Русе е образувано по предявен от В. Х. Н. против С. Х. Н. иск за делба. Препис от исковата молба е изпратен на адреса, посочен в исковата молба – [населено място], [улица], № 2 - ОДЗ "Щастливо детство", като съобщението е върнато, тъй като ответницата не се намира в трудово правоотношение с детската градина. Съобщението, изпратено на настоящия и постоянния адрес, които съвпадат, също е върнато в цялост с отбелязване, че по сведения на касиера на входа на адреса няма такова лице. Поставено е уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК, след което на основание чл. 47, ал. 6 ГПК на ответницата е назначен особен представител. Преди да назначи представител на ответницата, съдът в изпълнение на задължението си по чл. 47, ал. 3, предл. 3 ГПК е направил справка в НАП за местоработата на ответницата, видно от която от 8.09.2015 г. ответницата е имала сключен трудов договор с Детска градина "П. " в [населено място], който договор не е бил прекратен, като съдът не е постановил връчване на препис от исковата молба по местоработата на ответницата. С оглед установеното следва, че в случая не са били налице предпоставките за прилагане на чл. 47, ал. 6 ГПК, защото съдът не е изпратил съобщението с приложения препис от исковата молба с приложенията към нея на адреса по месторабота – ДГ "П.", посочен в справката от НАП за актуалното състояние на трудовите договори на ответницата към 12.02.2019 г. Допуснатото при връчването на преписа от исковата молба процесуално нарушение е лишило ответницата от възможността да участва в производството и да организира защитата си. Обстоятелството, че в справката от НАП е вписано, че след сключване на трудовия договор с ДГ "П." ответницата е имала сключени още два трудови договора със сдружение " Българо- румънски трансграничен център по медиация", [населено място], които са прекратени, не освобождава съда от задължението му да изпрати съобщение на адреса по последната месторабота, за където данните сочат, че трудовото правоотношение не е било прекратено. Това е така, защото разпоредбата на чл. 111 КТ предвижда възможност за сключване на трудов договор с друг работодател и следователно при прилагане нормата на чл. 47, ал. 3, предл. последно ГПК трябва да се съобразят не данните за последния по време регистриран трудов договор, а за трудовия договор, който не е прекратен. С оглед гореизложеното настоящият състав на ВКС счита, че в случая районният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила като, въпреки ненадлежното призоваване на ответницата по чл. 47, ал. 3 ГПК, е назначил особен представител на ответницата. Нарушението на тези процесуални правила е довело до лишаване на ответницата от правото й да участва по делото лично или чрез упълномощен от нея представител, което е основание за отмяна на решението по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Русе от фазата на връчване препис от исковата молба и доказателствата на ответницата и даване срок за отговор. Молителката поддържа наличие и на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, по основателността на което настоящият състав не следва да се произнася, защото това основание е въведено с цел да се даде възможност при разрешаване на спора по същество да се вземат предвид новооткритите доказателства, имащи съществено значение за делото, с които страната не е могла да се снабди своевременно. В случая предвид етапа, от който следва да започне новото разглеждане на делото, страната ще може да представи всички доказателствата, които счита, че са относими към спора, вкл. и тези, на които е основано искането за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. В полза на молителката разноски не следва да се присъждат, защото съобразно т. 4 от Тълкувателно решение № 6/2012 от 6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, направените от молителя разноски в производство по отмяна на влязло в сила съдебно решение, когато молбата е уважена, се присъждат с решението по съществото на спора. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на първо отделение на Гражданска колегия