Решение № 710 от 16.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12538/2008 г.

Решение № 710 от 16.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12538/2008 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Ангел Донов, в качеството му на процесуален представител на "Топлофикация Ямбол" ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Стоян Малинов Славов и е срещу Решение № 157 от 16.07.2008 г. по адм. д. № 62 по описа за 2008 г. на Административен съд Ямбол, втори състав. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение като се иска неговата отмяна. Ответниците "Тунджа" АД, представлявано от изп. директор Мери Хачик Кантарева и РДНСК представят писмени възражения срещу касационната жалба и молят решението да бъде оставено в сила. Останалите ответници не изразяват становище. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставянето на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, приема, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по АПК, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба срещу Заповед № ДК-10-02 от 29.01.2008 г. на началника на РНДСК, с която на осн. чл. 216 ал. 5 ЗУТ е оставен в сила отказ на главния архитект на Община Ямбол да одобри проект-заснемане по реда на чл. 145 ал. 5 ЗУТ на строеж "Съществуващ надземен участък на газопроводно отклонение" от АГРС Ямбол за"Топлофикация Ямбол" ЕАД. Както в жалбата си пред първата инстанция, така и в касационната жалба касаторът поддържа, че строително разрешение е издадено и това е Разрешение за строеж № 185/9.07.1987 г. както и че газопроводът е изграден като част от обект Второ разширение на ТЕЦ "Единство"- гр. Ямбол и Топлофикация Ямбол, което обстоятелство е записано в работен проект, одобрен от министерството на икономиката на 22.02.1983 г. Доводите на касатора са идентични с наведените доводи от жалбата пред първата инстанция и са обсъдени подробно и с обосновани мотиви, които настоящата инстанция изцяло споделя, поради което намира, че не би следвало да се обсъждат повторно. Не само, че не са ангажирани доказателства, от които би могъл да се направи извод за наличието на всички изискуеми документи във връзка с изискването на чл. 145 ал. 5 ЗУТ, но и по делото са налице доказателства в обратната посока - има отказ за одобряване на проектите, тъй като липсва учредено право на прокарване на газопроводното отклонение през чужди имоти, съгл. чл. 193 ЗУТ или друго доказателство, уреждащо преминаването през чужди имоти към датата на издаване на СР № 185 от 9.07.1987 г. Приложените по делото доказателства № РС -- 246, 51, 185, 22, строителен протокол № 39 и съгласуван с Община Ямбол проект касаят топлопреносната мрежа на гр. Ямбол и липсват доказателства досежно изграждането на газопровод в индустриалната зона. Първоинстанционният съд е кредитирал изцяло заключението на допуснатата и приета техническа експертиза като правилно е отказал назначаването на тройна такава, след оспорването на единичната от жалбоподателя. Настоящият съд не намира, че е налице процесуално нарушение в резултат на това. Отказът е подробно мотивиран и мотивите са правилни и законосъобразни. Жалбоподателят не би могъл да черпи права от собствено виновно поведение - некоректна молба и непредставяне своевременно на доказателства в процеса, ако такива са били налични. По изложените съображения Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав и на осн. чл. 221 ал. 1 АПК намира, че обжалваното решение е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила, предвид което